Приложение 2 Две недавние статьи, в которых провозглашается, что наука объяснила паранормальные черты ОСП

Приложение 2

Две недавние статьи, в которых провозглашается, что наука объяснила паранормальные черты ОСП

В подзаголовке одной недавней статьи, вышедшей в журнале «Сайнтифик Америкен», провозглашается: «Наука доказала, что околосмертные переживания можно объяснить естественными причинами»²¹¹. Статья почти целиком основана на труде Дина Моббса и Кэролайн Уотт, опубликованном в узкоспециализированном журнале «Направления когнитологии» под заголовком «В околосмертных переживаниях нет ничего паранормального»²¹².

В этих статьях утверждается: поскольку элементы ОСП можно воспроизвести не только в предсмертном состоянии, нет необходимости предполагать, что к ним имеют какое-то отношение Бог и небеса. Хотя в главе 4 я уже разбирал основные естественно-научные доводы, мне показалось, что последние две статьи требуют более подробного рассмотрения, тем более что их широко рекламировали по радио и телевидению (по Национальному общественному радио, Биби-си, «Дискавери» и «Дискавери ньюс», а также в заграничных СМИ)²¹³.

Я сосредоточусь на статье из «Направлений когнитологии», так как она стала источником второй статьи и включает обширный список источников.

Оценка

1. В статье неправомерно утверждается, что исследователи ОСП игнорируют доводы сторонников «естественного» подхода. «Она [книга Моуди «Жизнь после жизни»] и другие бестселлеры по большей части избегают обсуждать физиологические причины данных явлений, ставя паранормальные объяснения выше научного прогресса». Возможно, подобное утверждение и справедливо в отношении некоторых популярных книг, но все уважаемые исследователи ОСП, труды которых я прочел, прекрасно осведомлены об этих доводах и широко обсуждают их.

Более того, Моуди в своей «Жизни после жизни» посвятил значительный раздел рассмотрению и исключению многих подобных доводов, которые продолжают преподносить так, словно они – нечто новое. Речь идет о фармакологических, физиологических, неврологических и психологических объяснениях; некоторые из них приводятся в указанной статье²¹⁴. Эти объяснения тщательно проверялись и неоднократно обсуждались; по результатам исследований выходили статьи и обзоры, где сведены результаты многолетних исследований. Крис Картер посвящает рассмотрению «естественных» объяснений 66 страниц²¹⁵, ван Ломмель – 30 страниц²¹⁶, Пенни Сартори – 62 страницы²¹⁷. Грейсон, Келли и Келли посвятили данным объяснениям подробный обзор на 21 странице²¹⁸. Важно, что все ученые приходят к одному и тому же выводу: «естественные» объяснения несостоятельны.

2. В статье не учитываются важные данные из серьезных исследований ОСП, прошедших экспертную оценку. Если статья в специализированном научном журнале не служит отчетом о собственном, оригинальном исследовании, проведенном авторами, можно предположить, что в ней сводятся воедино важные результаты прошлых исследований. Если Моббс и Уотт выступают в защиту «научного прогресса», почему они игнорируют большое количество серьезных исследований, результаты которых противоречат их положениям? Почему они не упоминают ни об одном обзоре, в которых содержится отчет о современном положении дел в этой области?

В интервью Уотт, одна из авторов, дала такое объяснение: «В журнале имеется раздел „Форум: наука и общество“. Материалы, помещенные в этом разделе, намеренно провоцируют полемику. Основная цель подобных статей… не в том, чтобы поместить всесторонний обзор. Они предназначены не для того, чтобы представить какое-либо новое доказательство, например, в поддержку той или иной теории. Подобные статьи немного похожи на передовицу в газете, где какой-то довод выдвигается для того, чтобы начать дискуссию или вызвать споры»²¹⁹.

К сожалению, в тексте самой статьи такого разъяснения нет, и читатели по всему миру принимают ее за серьезную попытку суммировать все, что известно науке на сегодняшний день. Они не подозревают, что статья – то же самое, что газетная передовица, призванная спровоцировать полемику²²⁰.

1. В статье утверждается, что «проводилось небольшое количество научных исследований, в которых изучались околосмертные переживания». На самом деле за последние несколько десятилетий свыше 55 отдельных ученых и групп исследователей опубликовали свыше 65 отчетов о более чем 3500 ОСП²²¹.

2. В статье неверно цитируется труд ван Ломмеля; ему приписывается утверждение, будто ОСП случаются во время быстрого сна. Ван Ломмель никогда ничего подобного не писал. Наоборот, ван Ломмель утверждает, что, по результатам его исследования, «обзор жизни не может происходить во время быстрого сна», поскольку в это время мозг не способен генерировать сознательные ощущения²²².

5. В подзаголовке статьи, опубликованной в «Сайнтифик Америкен», сенсационно провозглашается, что получены важные новые сведения: «Наука доказала, что околосмертные переживания можно объяснить естественными причинами». Однако в тексте самой статьи приводятся одни и те же старые доводы, которые уже неоднократно проверялись и признавались несостоятельными. Какого мнения придерживается о второй статье Уотт? «В самой статье не говорится ничего нового»²²³.

(Поскольку я рассматривал гипотезы о «естественной» природе ОСП в главе 4, здесь я не стану подробно отвечать на все объяснения, предложенные Моббсом и Уотт²²⁴.)

6. В статье утверждается: «Не последнюю роль играют и психологические ожидания, когда человек, зная в общих чертах об ОСП, рассчитывает, что испытает нечто подобное». Иными словами, повторяется положение из книги Блэкмор «Умереть, чтобы жить», правда, без ссылки на конкретные страницы. Я упоминаю о книге Блэкмор не только в связи с этим положением. Более того, автор книги «Умереть, чтобы жить» приходит к выводу, что «религиозные воззрения человека не влияют на возможность испытать ОСП»²²⁵.

Что же касается типа ОСП, Блэкмор утверждает: «Повторяю, демографические показатели… не играют особенно важной роли… К другим несущественным факторам относятся сила религиозных убеждений, предварительное знание об ОСП (курсив мой. – С. М.)…»²²⁶ Кроме того, как «предварительное знание» могло повлиять на пациентов Моуди? Ведь Моуди проводил опросы до того, как характерные черты ОСП стали достоянием гласности.

7. В статье игнорируются позитивные свидетельства, приведенные нами в главе 5. Хотя, как утверждают авторы, статья призвана доказать, что «в околосмертных переживаниях нет ничего сверхъестественного», они словно не замечают того, что во время ОСП незрячие видят, а глухие слышат. Они игнорируют подкрепляющие доказательства. Для Моббса и Уотт таких доказательств словно не существует. Однако до тех пор, пока эти особенности нельзя будет объяснить естественными причинами, доводы авторов статьи не опровергают паранормальной деятельности²²⁷.

Как заметил доктор Брюс Грейсон, профессор кафедры психиатрии и нейробихевиористики Виргинского университета, «если вы игнорируете все сверхъестественное, связанное с ОСП, тогда легко прийти к выводу, что в них нет ничего сверхъестественного»²²⁸.

Зачем же понадобился сенсационный заголовок, вводящий в заблуждение? Соавтор Уотт объясняет: «…редактор попросил, чтобы мы изменили подзаголовок на более смелый, способный спровоцировать полемику… Лично мне подобное утверждение кажется преувеличением»²²⁹.

Как бы там ни было, замысел сработал. Статью перепечатали во многих странах мира, убеждая читателей в том, что наука в конце концов разъяснила ОСП как совершенно естественное явление. Однако самые существенные доводы против такого вывода в статье даже не рассматриваются.

Закончу размышлением над одним из приведенных в статье сенсационных заявлений. Вот что там написано: «Она [книга Моуди «Жизнь после жизни»] и другие бестселлеры по большей части избегают обсуждать физиологические причины данных явлений, ставя паранормальные объяснения выше научного прогресса».

Прочитав достаточно научных трудов, посвященных ОСП, я считаю, что утверждение Моббса и Уотт можно переформулировать, отразив мое мнение об их статье: «В данной статье опущены все важные дискуссии, приводимые в большой части научных исследований околосмертных переживаний, ставя в высшей степени спекулятивные и часто признанные несостоятельными материалистические объяснения выше научного прогресса».