Глава 13. Интуиция: за пределами объяснения

Глава 13. Интуиция: за пределами объяснения

Первый вопрос:

Можно ли интуицию объяснить с научной точки зрения? Это явление относится к сфере ума?

Интуицию нельзя объяснить с научной точки зрения, потому что само это явление ненаучно и нелогично. Само явление интуиции иррационально. На словах кажется нормальным спросить: «Можно ли объяснить интуицию?» По сути, это означает: можно ли свести интуицию до уровня рассудка? Но интуиция – это нечто за пределами рассудка, она не относится к рассудку, она приходит из такой сферы, о которой рассудок совершенно ничего не знает. Поэтому рассудок может знать о ней, но не может объяснить.

Прыжок возможен, когда есть провал. Рассудок может воспринять интуицию – он может заметить, что нечто произошло, – но не может ее объяснить, потому что объяснение подразумевает причинные связи. Объяснить – значит сказать, откуда она пришла, почему она пришла, по какой причине. А интуиция приходит из другой сферы, не из самого рассудка, поэтому никакой рассудочной причины нет: в самом рассудке нет основания, нет причинной связи.

Мохаммед был неграмотным человеком. Никто его не знал, никто не мог подумать, чтобы он мог написать такую великую книгу, как Коран. За всю свою жизнь он не сделал ничего особенного, не сказал ничего особенного – он был самым обычным человеком, совершенно обычным. Никто бы никогда не подумал, что от него можно ждать чего-то необычного, выдающегося. И затем, вдруг, как говорится в притче:

Мохаммеду явился ангел и сказал:

– Читай!

Мохаммед ответил:

– Как я могу читать? Я не умею читать – я неграмотный.

Но ангел повторил опять:

– Читай!

И Мохаммед опять сказал:

– Но как же я буду читать? Я совсем не умею…

Тогда ангел сказал:

– Читай! Милостью Бога ты сможешь читать.

И Мохаммед начал читать. Это интуиция.

Он вернулся домой, весь дрожа, потому что он не мог понять, что произошло. Он читал – и читал что-то непостижимое. Ему был дан первый айат Корана. Он не мог его понять, потому что он не соотносился ни с чем из его прошлого. Мохаммед не мог понять смысл, он стал просто средством передачи того, что не имело никакого отношения к его прошлому, абсолютно никакого. К нему пришло что-то неведомое. Оно могло иметь отношение к чему-то другому, к кому-то другому, но не к Мохаммеду. Оно просто внедрилось в него.

Мохаммед вернулся домой, дрожа, как в лихорадке. Он не переставал думать: «Что произошло?» Он не мог понять, что случилось, и три дня его трясло, потому что он не находил никакого объяснения произошедшему. Он не мог даже набраться храбрости, чтобы рассказать об этом кому-то еще. Он был неграмотным: кто ему поверит? Он сам не мог поверить в то, что случилось, – это было что-то невероятное.

После трех дней такого лихорадочного, бессознательного состояния он наконец-то набрался храбрости и рассказал все жене с условием, что она никому не разболтает.

– Мне кажется, что я сошел с ума, – сказал он.

Но его жена была старше его, и она была образованней. Ей было сорок лет, а Мохаммеду двадцать шесть. Она была богатой женщиной, богатой вдовой. Она почувствовала, что случилось что-то настоящее, и она стала первой обращенной Мохаммеда.

Только после этого Мохаммед решился поговорить с некоторыми из своих друзей и родственников. И каждый раз, когда он говорил, он дрожал и покрывался потом, потому что случившееся казалось непостижимым. Вот почему Мохаммед настаивал – и это стало догматом, основополагающим принципом Ислама – что «я не бог, во мне нет ничего особенного, я самый обычный человек – я просто служу средством передачи».

Вот что подразумевается под чистым служением, сдачей:

Почтальон просто передает послание, он сам даже не способен его понять.

Это и есть интуиция. Это другая сфера опыта, которая совсем не связана с рассудком – хотя она и может проникать в него. Нужно понимать, что высшая реальность может проникнуть в низшую реальность, но низшая реальность не может проникнуть в высшую. Таким образом, интуиция может проникнуть в рассудок, потому что она выше, но рассудок не способен постичь интуицию, потому что он ниже. Это подобно тому, как ум может проникнуть в тело, но тело не может войти в ум. Ваша сущность может войти в ум, но ум не может войти в вашу сущность. Вот почему, если вы хотите прийти к своей сущности, вы должны отделиться от тела и ума – то, что выше их, им недоступно.

Когда вы входите в высшую реальность, низший мир со всеми его категориями должен быть отброшен. Низшее не может дать объяснение высшему, потому что там нет разъясняющих понятий, они там ничего не значат. Но рассудок может почувствовать провал, он может узнать о провале – он может понять, что «произошло нечто такое, что выходит за мои пределы». Если рассудок сделает хотя бы это, это уже немало для него.

Но рассудок может также и отвергнуть. Именно это подразумевается под верующим умом и неверующим умом. Если вы считаете, что, когда что-то нельзя объяснить с помощью рассудка, оно не существует, тогда вы неверующий. Тогда вы будете оставаться в этом низшем существовании – вы будете привязаны к нему. Вы не допускаете тайну, не позволяете интуиции говорить с вами – вот что значит рационалистический ум. Рационалист даже не увидит, что пришло нечто из запредельного.

Мохаммед был избран. Вокруг были ученые люди, много ученых людей, но Мохаммед, совершенно неграмотный человек, был избран, потому что он был верующим. Высшее могло проникнуть: он мог позволить высшему войти в него. Если вы воспитаны в рационалистических традициях, вы не допустите высшее, вы будете отрицать его. Вы скажете: «Этого не может быть. Наверное, это мое воображение. Должно быть, мне это приснилось. Если я не найду логического объяснения, я не признаю этого».

Рациональный ум закрыт, он ограничен рамками логических рассуждений, и интуиция не может в него войти. Но вы можете использовать рассудок, не закрываясь, – тогда вы сможете использовать его как инструмент, но будете оставаться открытыми, восприимчивыми к высшему. Если что-то придет, вы впустите. Тогда вы сможете использовать рассудок как помощь: он может отметить, что «случилось нечто такое, что превосходит мои пределы». Он может помочь вам заметить этот провал.

Кроме того, рассудок можно использовать для разъяснения – не для объяснения, а для разъяснения. Будда ничего не объясняет – он разъясняет, но не объясняет. Все Упанишады только разъясняют и не дают никаких объяснений. В них говорится: «Это так, а это так, и вот что происходит. Если вы хотите, войдите внутрь, не оставайтесь снаружи. Изнутри невозможно ничего объяснить тому, кто стоит снаружи, так что войдите внутрь. Посмотрите сами». И даже если вы войдете внутрь, вы не получите никаких объяснений – вы войдете туда, чтобы узнать и пережить это. Рассудок может попытаться понять, но у него ничего не получится. Высшее невозможно свести до низшего.

Второй вопрос:

Как приходит интуиция – в виде мыслеволн, подобно радиоволнам?

Опять же, это очень трудно объяснить. Если бы интуиция приходила в виде каких-либо волн, то рано или поздно рассудок смог бы объяснить ее.

Она приходит без какого-либо средства передачи, вот в чем суть. Она приходит без проводника! Она переносится без какого-либо носителя, вот почему она воспринимается как скачок, прыжок. Если были бы какие-то волны, и интуиция приходила к вам в виде этих волн, тогда скачка не было бы. Но это скачок из одной точки в другую, без какой-либо связи между ними – вот почему интуиция воспринимается как скачок. Если я буду подходить к вам шаг за шагом, это не будет скачком – только если я приду к вам без шагов, будет скачок. А настоящий скачок еще глубже: это значит, что нечто существует в точке А, а затем оно существует в точке Б, и между этими двумя точками оно не существует. Вот что такое настоящий скачок.

Интуиция – это скачок. Она не приходит к вам, это неправильное выражение. Она не приходит к вам: она случается с вами, а не приходит – что-то случается с вами без всякой причинной связи, у нее нет источника.

Такое внезапное явление называется интуицией. Если явление не внезапно, если нет полного разрыва с тем, что было до этого, тогда рассудок обнаружит путь. Это может занять некоторое время, но это возможно. Если интуицию приносят к вам какие-то рентгеновские лучи, какие-то волны, рассудок сможет обнаружить и понять их и сможет управлять ими. Тогда когда-нибудь будет создан прибор, подобно радио и телевидению, который сможет воспринимать интуицию.

Если бы интуиция приходила в виде лучей или волн, мы могли бы создать прибор, аппарат для ее восприятия. Тогда Мохаммед не был бы нужен. Но я знаю, что Мохаммед нужен. Никакой инструмент не может уловить интуицию, потому что это не волновое явление. Это вообще не явление – это просто скачок из ничего к бытию.

Вот что такое интуиция. И вот почему рассудок ее отрицает. Рассудок отрицает ее, потому что он не может ничего с ней поделать, рассудок может иметь дело только с явлениями, которые можно разделить на причину и следствие.

Согласно рассудку есть только две сферы существования – известное и неизвестное. И неизвестное означает то, что пока неизвестно, но когда-нибудь станет известным. Религия же говорит, что существуют три сферы: известное, неизвестное и непознаваемое. И под непознаваемым религия подразумевает то, что никогда не станет известным.

Рассудок имеет дело с известным и неизвестным, с непознаваемым он не имеет дела. А интуиция связана с непознаваемым, с тем, что не может быть познано. И это не просто вопрос времени – что пока оно не познано, но когда-нибудь будет познано, – «непознаваемость» его неотъемлемое качество. Дело не в том, что наши приборы недостаточно точны и совершенны, или наша логика недостаточно развита, или математические формулы примитивны – дело не в этом. Собственное качество непознаваемого – непознаваемость. Оно всегда будет непознаваемым. И это сфера интуиции.

Когда нечто непознаваемое приходит в сферу известного, это скачок. Это скачок! Нет никакой взаимосвязи, нет никакого перехода, нет движения из одной точки в другую. Но это кажется непостижимым, поэтому, когда я говорю: «Вы можете это почувствовать, но не можете понять», когда я это говорю, я прекрасно понимаю, что это абсурд. Абсурд – это «то, что не может быть понято на уровне чувственного восприятия». А ум – это орган чувственного восприятия, наиболее тонкий, и разумность – это тоже чувство.

Интуиция возможна, потому что существует непознаваемое. Наука отрицает существование божественного, непознаваемого, она говорит: «Есть только одно разделение – на известное и неизвестное, познанное и непознанное. Если есть Бог, мы его обнаружим с помощью наших лабораторных методов. Если он существует, наука его обнаружит».

А религия в свою очередь говорит: «Что бы мы ни делали, нечто в самой основе существования будет оставаться непознаваемым – некая тайна». И если религия вдруг окажется неправа, я думаю, что наука просто разрушит весь смысл жизни. Если не будет тайны, весь смысл жизни будет утрачен, вся красота будет утрачена. В непознаваемом красота, смысл, побуждение, цель. Благодаря непознаваемому жизнь имеет какой-то смысл. Если все будет известно, все станет скучным и безжизненным. Вам все надоест, наскучит. Весь секрет – в непознаваемом, в нем сама жизнь.

Я скажу так: рассудок – это усилие познать неизвестное, а интуиция – явление из непознаваемого.

Войти в непознаваемое можно, но объяснить его нельзя. Его можно почувствовать, но не объяснить.

И чем больше вы будете пытаться его объяснить, тем более закрытыми вы будете становиться, так что и не пытайтесь даже. Пусть рассудок занимается своим делом, в своей сфере, но всегда помните о том, что существуют более глубокие сферы. Есть более глубокие основания, которые рассудок не способен понять, есть более высокие основания, которые для рассудка непостижимы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.