Теория подделок

Теория подделок

Тут, пожалуй, настала пора поговорить о версии некоторых исследователей, что все хрустальные черепа – не более чем подделка, созданная ради прибыли, но потом снискавшая еще и расположение разнообразных прохиндеев-колдунов.

Основные претензии, пожалуй, существуют к «Черепу судьбы».

Сидни Берни, лондонский торговец изделиями искусства, выставил хрустальный череп в 1943 году на аукционе Сотбис в Лондоне, где его и купил Митчелл-Хеджес. Дочь Хеджеса объясняла это тем, что отец задолжал антиквару, оставив ему в залог череп, и, после того как долг был просрочен, тот решил выставить череп на аукцион, где Хеджес и выкупил его обратно.

Доказательств этому нет, но, впрочем, нет и сведений, откуда у Берни мог появиться череп, хотя обычно подобные вещи на аукционах такого уровня документируются. Так что версия с залогом имеет в своем багаже одно косвенное доказательство.

Два черепа, один из Британского музея, другой из Смитсоновского института, были подвергнуты группой ученых из университетов Кардиффа и Кинстона, а также из тех учреждений, где эти два черепа хранятся, серьезному исследованию.

Используя электронный микроскоп и рентгеновскую дифракционную спектроскопию, исследователи обнаружили, что на британском образце имеются следы от вращающегося круга с абразивом (корунд и алмаз), а на американском – следы карборунда.

Поскольку у древних индейцев таких приспособлений не было, а вот в XIX веке они уже были, то комиссия, не особо, похоже, задумываясь, атрибутировала черепа нашим временем. Английский – девятнадцатым веком, а американский – пятидесятыми годами двадцатого.

Нашли и подозреваемого в подделках: французского антиквара XIX столетия Эжена Бобана. Стало известно, что череп из Британского музея был выставлен в его лавке в 1881 году и назывался «ацтекский хрустальный череп». Его за 950 долларов приобрела ювелирная фирма Tiffany and C°, перепродав в 1897 году Британскому музею.

Другой череп француз продал этнографу Альфонсу Пинару, и сейчас он находится в парижском Музее Бранли. В 2007 году «Центр исследований и реставрации музеев Франции» изучил реликвию и пришел к неутешительным выводам: поверхность горного хрусталя обработана современными инструментами.

Примерно то же самое произошло и с британским черепом: экспертизы, проведенные в 1996 и 2004 годах, пришли к выводу, что он изготовлен с помощью ювелирных инструментов конца XIX века: поверхность обрабатывали с помощью вращающегося круга с алмазной и корундовой крошкой, а тонкие детали прорисовывали дрелью.

В мае 2008 года в Journal of Archaeological Science были опубликованы результаты исследований черепа, хранящегося в Смитсоновском институте. На его поверхности учеными были обнаружены следы карборунда – синтетического абразивного материала, открытого в 1892 году.

Археолог Норман Хэммонд, изучавший «череп Митчелл-Хеджеса», уверен, что отверстия в его нижней части сделаны металлическим сверлом высокой скорости вращения. Его мнение разделяет и профессор Дистельбергер из Музея истории искусств в Вене.

Есть к этому черепу и другие претензии. Например, антрополог Джейн Макларен Уолш считает, что ни он, ни другие известные черепа не имеют черт, свойственных скульптурным изображениям индейцев.

Так что же получается? Черепа – фальшивка? Или академическая наука сама загнала себя в тупик? Множество исследователей изначально относили черепа к одной из земных працивилизаций (следы которых академические ученые упорно не замечают), и потому использование техники никак не разрушает их выводов. Наоборот, с самого начала специалисты придерживались того мнения, что индейцы не могли изготовить такие вещи. Но, однако, академическая наука сначала «всучила» черепа индейцам, а затем, когда подтасовка стала уже слишком явной, и вовсе «аннулировала» их как исторический факт.

Между тем в 1936 году черепа Митчелл-Хеджеса и Британского музея стали предметами целой серии статей, в которых куратор Британского музея Адриан Дигби и физический антрополог Г. М. Морент выясняли, что у этих черепов был общий прототип, которого Дигби предположительно называл «месоамериканским богом смерти». Как быть с этим?

Но чувствуется, что в Британском музее все не так просто. Череп по-прежнему лежит в витрине, лишь табличка изменилась: «Конец XIX века н. э. Первоначально считалось, что он ацтекского происхождения, но новейшие исследования доказали, что он сделан в Европе». Если это так, то почему бы не убрать подделку в запасники? Но, видимо, мнения ученых о ней все-таки расходятся, и найден компромисс: предмет продолжает экспонироваться, хотя и с «разоблачительной» табличкой.

Профессор Ян Фристоун из Кардиффа, один из участников исследования, считает, что исследование, хотя и выявило фальшивки, но это никак нельзя отнести к остальным, еще не исследованным черепам. Также он считает: «Это фантастические предметы, даже если их изготовили в XIX веке». Но, как мы помним, несмотря на награду в 500 тысяч долларов, копии этих черепов никто не смог изготовить и в XX веке. Не слишком ли сложная подделка? Сегодня сложно оценить стоимость древнего черепа, так как на рынке их нет, все они находятся в коллекциях, но раньше они продавались не за такие уж и большие деньги, и вряд ли ради тех сумм кто-то стал бы проделывать такую гигантскую работу, как обработка целого кристалла. Тем более что до сих пор неизвестно, каким образом это можно сделать.

Профессор из Музея истории искусства в Вене Дистельбергер исследовал череп «ЕТ» и признал изделие подлинным. Он определил его возраст – около 500 лет. По его мнению, череп наверняка не европейского происхождения: «Для фальсификатора не имеет никакого смысла делать такую трудную работу – много лет вручную полировать камень. Я не могу объяснить, почему он выглядит так естественно, почти как настоящий череп европейского человека, хотя он более узкий и отполирован такими средствами, которые у нас не известны. По этому предмету вряд ли возможно узнать, чем он обработан, к тому же он довольно долго пролежал в земле».

Дистельбергер обследовал в 1982 году и «череп из Лубаантума» и решил, что это подделка. Но он уверен, что она изготовлена с таким высоким мастерством, «какого никогда не достигали флорентийские ремесленники, превзошедшие в искусстве обработки хрусталя всех своих европейских коллег».

Более точная экспертиза, к сожалению, невозможна: самый надежный радиоуглеродный метод может показать лишь возраст органического материала.