Приятие

Приятие

В: Я осознаю ценность присутствия, но, сколько бы я ни давал себе установок присутствовать, у меня ничего не получается. Поэтому я пытаюсь принять тот факт, что я не могу это сделать, но даже такое приятие у меня не задерживается.

Уэйн: Да, бывает. Но то приятие, о котором вы говорите, – это обусловленное приятие, относительное приятие, а такое приятие всегда недолговечно. Это двойственное перемещение, поэтому вы перемещаетесь из состояния «я принимаю это» в состояние «я не принимаю это». В таком двойственном приятии уже содержится семя неприятия.

Когда мы говорим о Приятии в глубоком смысле, такое приятие недвойственно и необусловлено. Приятие с большой буквы – это недвойственное приятие в том смысле, что оно Тотально. Это не вы принимаете что-то как таковое: «Я принимаю, что мой партнер невнимателен». Такое конкретное приятие относительно, кто-то принимает что-то. Приятие Того-Что-Есть включает в себя все – все, включая и приятие, и неприятие, которое относительно и скоротечно. Важно не забывать это, когда мы используем эти термины.

В: Это вызывает в моей голове образ свечи, отраженной в миллионе зеркал: принять это, принять то, что я принял это, затем принять то, что я принял то, что принял это, – бесконечная двойственность такого приятия. Уэйн: Да, вы абсолютно правы. Это бесконечная цепь. Единственный выход – Трансцендентность, на которую тысячелетиями указывают мистики. Трансцендентность – это выход за пределы ограниченной двойственности. Но еще более тонкий сдвиг – от чего-то к Ничто: не к нигилистическому ничего, не к огромной пустой темной дыре ничего, а к Ничто, которое есть источник всего. Этот трансцендентный сдвиг от двойственного осознания к мистическому, или целостному, Осознанию включает в себя все и находится за пределами любых возможных концепций Того. Но, говоря о подобных вещах, невозможно избежать одной трудности: описать трансцендентное осознание можно только в концепциях двойственности, другого способа нет.

В: «Дао, которое может быть названо…» Уэйн: «Дао, которое может быть названо, – не истинное Дао», верно. Лао-цзы был прав.