«…и налил Бог ванну, и включил Бог люстры»

«…и налил Бог ванну, и включил Бог люстры»

Вот несколько стихов из первой главы книги Бытия. Начало Библии, так называемый «Гимн творения»:

³И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

⁴И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

⁵И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один…

⁹И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.

¹⁰И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что этохорошо…

¹⁶И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

¹⁷и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,

¹⁸и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что этохорошо.

¹⁹И был вечер, и было утро: день четвертый.

²⁰И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

А вот один из популярных комментариев доктора богословия Генри Геллея.

Глава 1:2 до 2:3. Семь дней творенья

Были ли это 24-часовые дни или более продолжительные периоды времени, мы не знаем. Слово «день» имеет многие значения. В главе 1:5 слово деньупотребляется для обозначения света. В 1:8,13 оно как будто бы означает 24 часа. А в 1:14,16 оно как бы означает 12 часов дня… В таких местах Писания, как Иоиля 3:18; Деяния 2:20 и Иоанна 16:23 «тот день» возможно обозначает всю христианскую эру. В таком месте, как 2 Тимофею 1:12, выражение это как будто бы относится ко времени после второго пришествия Христа. А в Псалме 89:5 и во 2 Петра 3:8 «у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день», имеет еще иное значение.

Главу эту нельзя назвать научным учебником, но ее согласованность с биологическим и зоологическим познанием нашего времени поразительна. Первый день — 1:2–5Свет. Свет, вероятно, был включен в «небе и земле», которые были сотворены «в начале». Но поверхность земли еще находилась во тьме, потому что охлаждающаяся поверхностная кора земли еще была покрыта кипящей водой, извергающей густой слой тумана и газов, заславший свет солнца. Свет и последовательное чередование дня и ночи были установлены на поверхности земли по мере охлаждения земли и уменьшения тумана, что позволило проникновению света на землю. Все же солнца еще не было видно до четвертого дня.

Третий день — 1:9-13. Земля и растительность. Земная поверхность до этого времени, по всей вероятности, была вся покрыта водой. Недавно сформированная тонкая поверхность земли была гладкой, как жидкий шар. Но при охлаждении земной поверхности, которая становилась толще, она начала коробиться, в результате чего начали появляться острова и континенты земли. Земля еще не орошалась дождем, но густые туманы орошали и освежали недавно сформированную землю, которая все еще содержала много тепла. Всюду на земле преобладал тропический климат, способствующий в огромной мере росту растительности, что после многих чередующихся затоплений произвело угольные пласты.

Четвертый день — 1:14–19. Солнце, луна, звезды. Возможно, что они были сотворены «в начале». В «первый день» их свет пробивал земную темноту (1:3), хотя они еще не были видны. А теперь, при уменьшении плотности облаков, в результате дальнейшего охлаждения земли, они стали видимы на земле. С этого времени на земле стали чередоваться сезоны года, так как земная поверхность перестала выделять свою теплоту и стала зависимой от теплоты солнца, единственного источника тепла…

Седьмой день — 2:1–3. Бог почил. Но не вполне (Иоан. 5:17), лишь от трудов, которыми был занят при творении. Покой этот является основой субботы (Исх. 20:11). Он имеет мистическое отношение к вечности (Евр. 4:4,9). Число «семь», применяемое при сотворении мира, не поддается нашему разумению (…)

Видите, как заботливо доктор Гелл ей объясняет, почему солнце луна, звезды, день/ночь созданы в четвертый день, хотя свет — был уже в первый. Ведь это надо же знать, какие необозримые горы тупой ерунды выстроились, были изданы-переизданы, в том числе и в нашу «пятилетку безбожия», на ловле подобных «противоречий Библии». Но по мне, так самое главное, что делает книгу Бытия самым важным текстом в истории, уверенно разрезающим ее, историю, пополам — это полная бескомпромиссность в оценке творимого мира. Вы только представьте, что в это же время этим самым морям, луне, солнцу, звездам, деревьям и рощам, горам… — поклонялись как божествам. Да что — «в то время»! — и сегодня огромное количество людей составляют, читают гороскопы, вопрошают и заискивают перед «звездами». Но книга Бытия, объясняя сотворение мира на языке древних «примитивных» пастухов, сугубо в пределах запаса их слов и понятий — безапелляционно показывает, как Творец создает эти самые моря, горы, луну, звезды — ну точь-в-точь, как хозяин обустраивает дом.

Почему я и позволил себе дать такой заголовок: Творец действительно наливает моря — прямо, как ванну, расставляет светила — как люстры. И важнее всех научных согласований, вроде геллеевских — этот простой, прямой довод, прекрасно понятный и древним пастухам (первой аудитории), и в то же время — революционно обрушивающий целый мир наивной мифологии и невнятных прарелигий:

— Ну, согласитесь, глупо же молиться налитой ванне и развешенным люстрам!

И ведь это важнейшее в истории человечества свидетельство Единобожия пытались затемнить, произвести ветхозаветный рассказ от якобы схожих древневавилонских и прочих космогоний, где бог Мардук выезжает на бой с древним драконом Тиамат (аллегория изначального Хаоса) — на колеснице! Потом Мардук рассек Тиамат, и… одну ее часть он взял и сделал небесным сводом, другую…И эту вавилонскую картину начала Вселенной критики Библии упорно называли первоисточником для книги Бытия.

Но в том-то и главное, на мой взгляд, что в Библии доразделения на ночь и день, небо и землю, сушу и море… — за кадром, допервого стиха первой главы, первой книги (Бытие), стоит главное разделение: на Вселенную и — трансцендентного, непредставимого Бога-Творца. Представить Которого лихо выруливающим на колеснице — равно Его отрицанию.

Задумаемся, как эта режущая точность Библии сохраняется и в переводе на наш русский язык. Солнце, луна, звезды — «светила». Четкая отглагольная функциональность. Только: светить, — а не предсказывать будущее, нести человеческие качества, наполняя и сегодняшнюю желтую прессу, вроде:

…Плутон — это неисчерпаемый ресурс энергии, мощь атомного ядра, «бульдозер» реконструкции мира… справедливость (Сатурн) и товарищество (Уран)… — это я скачал из тьмы сегодняшних предсказаний.

Аналогии «светилам»: рыбацкое «грузило», «жевала» насекомых…

Греко-русский пассаж

Ученые гадали, отчего бесспорно самый одаренный в истории человечества народ — древние греки, отметившись гениальными озарениями во всех сферах наук и искусств, не сделали и шага в направлении создания целостной научной картины, связного непротиворечивого мировоззрения, в общем, не сделали всего того, что в XVI–XX веках запустило машину прогресса, научно-технической революции.

Это как раз и связано с тем, что культы, истории богов, от Зевса до каких-нибудь дриад — разнились в каждом полисе (Зевс, Афина дорийские, отличались от беотийских, фокейских и т. д.). Греческая религия без религиозной истины не запустила гонку борьбы и за научные истины.

Казалось бы: «Ну что ему Гекуба!» Но, по-моему, этот феномен заслуживает хотя бы краткого рассмотрения вследствие определенной исторической цепочки: религия и характер древних греков наложили отпечаток и на принимаемое ими христианство — то есть на православие. А уж это православие принял другой, тоже не совсем бесталанный народ, к которому мы имеем счастье принадлежать. Многие века наши предки представлялись: «Я такой-то. Греческого закону»,т. е. православный. И некоторые наши черты, предметы гордости или сокрушений, становятся чуть более знакомыми. И кратко они перечислены в книге-энциклопедии «Частная и общественная жизнь греков» Поля Гиро:

— Тот факт, что эта религия могла пережить столько столетий среди самых неблагоприятных обстоятельств, объясняется в значительной степени ее слабым влиянием на житейскую мораль, на характеры и на страсти. Ей несвойственно было стремление к неограниченному господству, которым она не могла бы пользоваться долгое время над умами, противившимися всякому продолжительному стеснению; она никогда не доводила до крайних логических выводов власть, которою ее облекало всеобщее признание современников.

То, что в религии греков было точного и определенного, носило чисто внешний характер и не имело отношения ни к теогонии, ни к философии, ни даже часто к морали; эту религию можно было примешивать ко всем актам политической и общественной жизни; она — согласно с общим духом греческой нации — приспособлялась ко всему. Религиозные мифы какого-нибудь одного государства не были обязательными для всех греков; мифы соседней страны могли даже противоречить им. Нападения, которым религиозные мифы подвергались, например, в театрах, не имели важного значения…

То же самое замечается отчасти в Греции и в настоящее время. Мало заботясь о догматах, греки, по-видимому, легче всех других народов мирятся с религиозными верованиями, отличающимися от их собственных; но в некоторые моменты они проявляют величайшую антипатию к иностранным религиям, особенно, если эти последние задаются целями пропаганды…

Учения не играют при этом ни малейшей роли, и никто не занимается ими; православная церковь также не способствует распространению этой ненависти; но весь народ, без постороннего влияния, испытывает ее во имя своей истории, никогда не отделявшей национальных интересов от национальной религии(курсив мой. — И.Ш.).

Афинская религия была суеверна, ее верования не имели метафизического основания, но они ничем не могли быть разрушены, потому что поддерживались коренными свойствами афинского народа. Эта религия, приспособленная к человеку, избегавшая крайностей, требовавшая мало усилий и сопровождавшаяся снисходительной моралью, успокаивала, как житейские тревоги, так и заботы о высшем мире…

Он (грек) чувствовал себя хорошо среди этих прекрасных вымыслов, а рассуждения философов доказывали ему, что если все вероятно, то ничто не достоверно (…)

О самых-самых первоисточниках

Возможно кому-то покажется интересным, но «Апокалипсис», «Откровение Иоанна» — не всегда являлся главной «апокалиптической» книгой. («Апокалиптической» — в современно-обиходном значении: «Где про конец света»).

Г.П. Федотов в книге «Об антихристовом добре» (1926 г.) суммирует: Апокалипсис Иоанна отнюдь не лежит в основе святоотеческой традиции, как можно было бы думать, исходя из современных представлений. Не все отцы церкви принимают Апокалипсис как каноническую книгу (напр., св. Кирилл Иерусалимский), и большинство подходит к антихристу не от новозаветных текстов, а от пророчества Даниила (гл. 7). Впрочем, Буссе, по-видимому, прав, считая, что миф об антихристе развивается в христианской церкви в значительной степени независимо от Священного Писания, на основе какой-то эзотерической, вероятно, иудейско-мессианской традиции, не закрепленной ни в одном из дошедших до нас памятников (…)

Св. Григорий Богослов (†389 г.), св. Василий Великий (†379 г.) и св. Григорий Нисский († 394 г.) хотя и цитируют Апокалипсис, но только по частным вопросам. Архиепископ Константинопольский Иоанн Златоуст (†407 г.) и епископ Кирский Феодорит (†457 г.), внесшие свой вклад в христианскую эсхатологию, ни разу не ссылались на Откровение Иоанна. А св. Кирилл, архиепископ Иерусалимский (†386 г.), в «Учении об антихристе» выражает даже намек на апокрифическое происхождение Апокалипсиса: «Антихрист будет царствовать только три с половиною года. Заимствуем сие не из книг апокрифических, но у Даниила».

Влияние эсхатологических представлений иудаизма на таковые же в христианстве сказалось, прежде всего, на толковании Книги пророка Даниила. Так св. Ипполит Римский пишет: «Все любящие истину, исследовали слова Даниила тщательно; и прочитавши их бегло, не могли бы сказать, что они лишены внутреннего смысла». Но по свидетельству архиепископа черниговского Филарета, толкование Ипполита Римского на Книгу пророка Даниила является «первым опытом толкования в христианской церкви». Отсюда следует вывод, что Ипполит здесь имеет в виду лишь иудейские толкования. Мнения Иринея и Ипполита о происхождении антихриста из колена Данова, о пришествии Илии пророка в конце мировой истории, о длине мировой истории в 6000 лет, о наступлении «мессианского царства» длиною в 1000 лет также иудейского происхождения.

Эксперты и духовидцы (Сергей Петрович Капица)

Сергей Петрович Капица — российский и советский ученый, популяризатор науки, ведущий программы «Очевидное — невероятное», главный редактор журнала «В мире науки». Доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Института физических проблем им. П.Л. Капицы, профессор, автор 4 книг, многих статей, изобретений и открытия.

К общеизвестному факту, что Сергей Петрович сын великого ученого, Нобелевского лауреата Петра Капицы, следует добавить, что по материнской линии он внук А.Н. Крылова, русского математика и кораблестроителя, и внучатый племянник известного французского биохимика В.Н. Анри (Крылова).

Наше знакомство началось, когда Сергей Петрович пригласил меня выступить по материалам моей книги «Вторая мировая Перезагрузка» на заседании Никитского клуба [3], президентом которого он является со дня основания.

Я докладывал о некоторых новых взглядах на историю XX века, проблеме оценки степени виновности европейских стран в развязывании мировых войн, принципах Ялтинской системы. А вот выступление самого профессора Капицы перекликалось с темой этой книги: будущее планеты, закономерности развития человеческой популяции, перспективное прогнозирование.

Через пару месяцев нас, как делегацию Никитского клуба пригласили выступить, практически повторить свои выступления — на Европейском деловом конгрессе [4](Канны, июнь 2010). Яеще раз прослушал его доклад, оценил впечатление, произведенное на аудиторию, и в «кулуарах» конгресса, а затем и по дороге домой получил некоторые комментарии Сергея Петровича

При всей сенсационности, доклад профессора Капицы вполне доказателен. Рассматривая человечество как открытую эволюционирующую систему, Сергей Капица использует сложные математические методы. Именно он, один из основоположников клиодинамики, — впервые доказал факт гиперболического роста населения Земли до 1 г. н. э. В его книгах: «Парадоксы роста: Законы развития человечества» (2010), «Общая теория роста человечества: сколько людей жило, живет и будет жить на Земле«(1999) — нет града гигантских астероидов, Апофиса и планеты Нибиру, поджаривания Земли глобальным потеплением. Зато есть доказательный прогноз ближайшей остановки роста населения планеты. Важнейший его тезис: сегодня человечество находится в состоянии демографического перехода— уникальный процесс, никогда ранее человечеством не переживаемый. Характеризуется он прекращением взрывного роста и стабилизацией численности населения. Принципы расширенного воспроизводства для человечества больше не действуют (а «расширенное воспроизводство» являлось доминантой человеческой истории все изученные тысячи лет) и в этом смысле оно не эволюционирует не из-за ресурсных ограничений, а из-за внутренних причин.

По мере смены численного роста, как меры развития, со всей остротой встанет вопрос о качественных изменениях роста, определяемых в первую очередь, развитием культуры — образования и медицины, науки и техники. На смену экстенсивному сырьевому и силовому развитию пришел приоритет инновации, интеллектуализации и информатизации общества. Ввиду глобализации современной науки и межнационального характера производства при интенсивном обмене технологиями очевидно, что развитие может происходить только при действенном международном сотрудничестве.

С другой стороны, следует отметить современное состояние и ослабление влияния государства в России, распад и криминализацию общества, и несформированность долговременных целей страны. Это привело практически к полному отсутствию поддержки образования и наукоемкой промышленности и совершенно не отвечает требованиям нового развития, по существу оставляя страну без будущего. После сохранения России как единого государства, вопрос об альтернативе развития и перехода к современной парадигме роста качества жизни и населения становится главной проблемой, стоящей перед страной (…)

То есть, профессор Капица отмечает, что СССР удачно участвовал в соревновании с миром, когда это соревнование замерялось количественными параметрами (тонны выплавленной стали, количество атомных подводных лодок…). Соревнование по качественным параметрам с теми же участниками — неизмеримо сложнее. И здесь за профессором Сергеем Капицей — не только его книги и статьи! Как ведущий научный сотрудник, преподаватель с 1956 года лучшего советского и российского ВУЗа — Московского физико-техническо-го института (МФТИ), легендарного «Физтеха», Сергей Петрович немало сделал для этого самого «качественного роста интеллектуального потенциала страны». Через несколько месяцев после нашей беседы пришло очередное тому подтверждение: лауреатом Нобелевской премии по физике за 2010 год стал Константин Новоселов — выпускник Физтеха. Правда, работающий сегодня в Англии — а это как раз вторая сторона тенденции, небрежение государства. И это уже не спишешь только на временный недостаток средств. Потому что и сегодняшняя вполне затратная «инновация», введение пресловутого ЕГЭ — это огромный шаг в сторону понижения качества интеллектуального потенциала нации. Профессор Капица, как и многие наши ученые, подчеркивает: вместо того чтобы учить думать, ЕГЭ просто накачивает человека, как шарик, сугубо справочными данными…

Сергей Петрович об этом не упоминал, но в течение наших бесед мною чувствовался постоянный дополнительный «закадровый» аргумент: опыт его великого отца. Сегодня довольно широко внедрен такой объективный показатель — индекс цитирования. И как недавно писала «НГ-Наука», сегодня самым главным советским достижением является физика. А конкретнее — работы научных школ Льва Ландау и Петра Капицы.

Для меня это торжество человеческого гения всегда имело еще и зрительный образ — знаменитую картину Кустодиева. Как он, рисуя «образ русской науки», выбрал из многих тысяч тогдашних корифеев двух молодых людей, по сути — аспирантского возраста: Петра Капицу и Николая Семенова.

В 1921 году — угадать будущих двух наших Нобелевских лауреатов? Заглянуть на 40 лет вперед! Вот уж «Очевидное — невероятное», даже — «непостижимое»! Не мог я об этом не спросить сына героя этой картины.

С.П. Капица: «Кустодиев в то время рисовал русских знаменитостей… Шаляпина, например. И решил: дай-ка нарисую будущее русской науки. И два бойких молодых человека попали на его картину. В то время Николай Семенов и Петр Капица предложили способ измерения магнитного момента атома в неоднородном магнитном поле. Предугадать важность этой работы, опубликованной в 1922 году, было действительно сложно. Кустодиев шел от какого-то образа, внутреннего зрения. Да, это еще одна иллюстрация того, что интуиция играет важную роль во всех отраслях человеческой деятельности…»

И завершу сюжет «Эксперты и духовидцы» несколькими высказываниями великого русского ученого, Нобелевского лауреата Петра Леонидовича Капицы, немного перекликающимися с темой этой книги:

— Средства массовой информации не менее опасны, чем средства массового уничтожения. Так же, как войну нельзя вести без оружия, так же ее нельзя вести без пропаганды — это основное условие для коллективных действий людей.

— Трагедия нашего правительства <в том>, что, как и у большинства правительств мира, наука выше их <понимания>, они не умеют отличать знахарей от докторов, шарлатанов — от изобретателей, фокусников и черных магов — от ученых (1935 г.).

— В основе творческого труда всегда лежит чувство протеста и недовольства. Только если ученый недоволен научной теорией, а инженер недоволен машиной или процессом, они будут искать новые возможности. По-видимому, в этом причина того, что так называемый «плохой характер» часто присущ творческим работникам. Если наши чиновники для порядка и своего удобства хотят создать тип ученого «пай-мальчика», то можно заранее сказать, что им это не удастся. Нельзя же так искажать природу, чтобы лев и баран совмещались в одном звере (1956 г.).

— Ошибки не есть еще лженаука. Лженаука — это непризнание ошибок. Только поэтому она — тормоз для здорового научного развития (1941 г.).

— При правильной оценке даже по ошибке можно судить о силе ума человека. Ошибки бывают банальные, их делают обычные люди. Но бывают и гениальные…И первый признак большого человека — он не боится ошибок. Ни у себя, ни у других. А мелкий человек только и думает и говорит <что> об ошибках людей (1935 г.).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.