Глава 11

Глава 11

Войны во Вселенной — Разум прибыл из космоса — Планета Земля приняла беглецов — Жизнь повсюду — Универсальный человек

Это произошло теперь уже почти 30 лет тому назад во втором классе общеобразовательной восьмилетней школы в Шасрфхаузене. Тогда мы, дети, впервые услышали из уст нашего преподавателя религии, что на небе состоялась битва: однажды архангел Люцифер предстал перед Богом, Господом нашим, и заявил: «Мы Тебе больше не служим!» На это Господь повелел могущественному архангелу Гавриилу уничтожить Люцифера и мятежников огненным мечом.

Сегодня я знаю, что в Ветхом Завете никакого Люцифера нет. Да это и невозможно, ибо легендарная личность Моисей, собирательный образ авторов Ветхого Завета, жил, видимо, около 1225 г. до н. э., тогда как имя Люцифер происходит из латыни, а этот язык датируется не ранее 240 г. до н. э. Lux fare (= Люцифер) означает «светоносец», «зажигающий свет», «несущий свет». Забавно, что в католицизме подлый дьявол показан как светоносец.

Но в Ветхом Завете точно известно о битве на небе. В нем можно прочитать сохранившиеся описания событий и пророчеств пророка Исайи (740–701 гг. до н. э.). У Исайи 14:12 сказано:

«Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов…»»

В Новом Завете Иоанн Богослов (Откровение 12:7) тоже пишет о битве на небе:

«И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали [против них], но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе».

О войнах и битвах на небе речь идет во многих древних свидетельствах человечества. В тибетских криптах тысячелетиями хранится книга о тайном учении Дзян. Первоначальный текст (о котором неизвестно, есть ли он еще где-нибудь) переписывали из поколения в поколение и дополняли новыми сообщениями и накопленным опытом посвященных. Сохранившиеся отрывки книги Дзян в виде тысяч переведенных на санскрит текстов «путешествуют» по миру, и знатоки утверждают, что эта книга содержит историю развития человечества, охватывающую миллионы лет.

В шестой строфе книги Дзян говорится:

«В Четвертом [мире] велено сынам сотворить их точные копии. Одна треть отказывается, две повинуются. Проклятие произнесено… Старые колеса вращались вверх и вниз. Материнская икра заполнила все. Произошли битвы между творцами и разрушителями и битвы за пространство; семя возникало снова и снова. Сделай свои вычисления, Ланоо, если Ты хочешь узнать истинный возраст Твоего колеса…»

В египетской «Книге мертвых», собрании текстов, содержавших инструкции по поведению в потустороннем мире (поэтому ее клали в могилу мумифицированным умершим), могучий бог Солнца Ра борется с мятежными детьми во Вселенной, ибо он во время битвы никогда не покидал яйцо миров.

Римский поэт Овидий (43 г. до н. э. — 17 г. н. э.), естественно, более известен потомкам как автор «Искусства любви», чем как автор сборника мифологических эпосов «Метаморфозы». В «Метаморфозах» Овидий повествует о Фаэтоне (Светящемся), который от своего отца, бога Солнца Гелиоса, однажды получил разрешение проехаться на солнечной колеснице; Фаэтон не сумел совладать с солнечной колесницей, сорвался вниз и поджег Землю.

В греческой мифологии двенадцать детей Урана (олицетворяющего Небо) и Геи (олицетворяющей Землю) играли большую роль. Они были ужасными детьми, эти двенадцать титанов, и взбунтовались против упорядоченного мирового порядка, выступили против Зевса, царя богов, и стали наступать на Олимп, жилище богов.

Господ (примерно 700 г. до н. э.), старший греческий коллега Овидия, который в своей «Теогонии» описал происхождение богов и возникновение мира, пишет, что титан Прометей, после бурных споров с Зевсом, принес людям с неба огонь. Зевсу же после смертельной битвы пришлось разделить господство над миром со своими братьями Посейдоном и Гадесом (Аидом). Хотя имя Зевса означает «бог света», Гомер (примерно 800 г. до н. э.) изображает его как тучегонителя, громовержца и задиру, который в стычках с противником совершенно без зазрения совести мечет молнии и таким образом решает споры в свою пользу.

Молния как оружие всплывает также в легендах маори, обитающих в экваториальной и южной части Тихого океана: в них рассказывается о мятеже, начавшемся на небе, после того как Тане расположил звезды; в легенде даже названы имена мятежников, которые не желали больше следовать за Тане; но тогда Тане навел порядок с помощью молнии, победил мятежников и сбросил их на Землю, и с тех пор на Земле человек сражается с человеком, народ с народом, зверь со зверем, рыба с рыбой.

Богу Хинуно в сказании североамериканских индейцев пают живется не лучше: после того как он затеял спор с богами, его столкнули с неба.

Международная академия изучения санскрита в Майсоре, Индия, осмелилась в санскритском тексте древнего пророка Махарши Бхарадвая заменить традиционные слова перевода словами из мира современных понятий. Результат был ошеломляющий: древние легенды превратились в отличные технические отчеты!

Я осторожно применяю такой же метод и заменяю лишь слово «небо» современным словом «космос», тогда легенды и мифы о сражениях богов на небе моментально превращаются в донесения о гигантских битвах в космосе между двумя враждующими сторонами. Конечно, в детском небе религий не происходило никаких войн, там был и есть один единственный добрый всеведущий Бог.

Елена Петровна Блаватская (1831–1891), основавшая в 1875 г. в Лондоне Теософское общество, писала в шеститомном труде «Тайная доктрина» (1888):

«Одно из имен еврейского Иеговы, «Саваоф», или «Господь Воинств» (цабаоф), принадлежит халдейским сабеянам (или цабеянам), и в качестве своего корня имеет слово цаб, означающее «повозка», «корабль» и «армия»; таким образом, буквально саваоф означает армия корабля, экипаж ИЛИ морское воинство, причем в этой доктрине небо метафорически именуется «верхним океаном»».

У меня есть подозрение, что в сотворении (т. е. освоении) Земли, как и в «сотворении» человека, были замешаны несколько богов. Миф о сотворении мира индейцев, «Пополь-Вух», повествует, как был создан человек:

«Говорят, что их сотворили и слепили, не имели они ни матери, ни отца, но их называли мужчинами. Их не родила женщина, их не породили творцы и те, кто их вылепил, и не Алом и Кахолом, только чудом, только колдовством были они сотворены и слеплены…»

Индейский народ майя, довольно неожиданное появление которого в так называемой истории вскоре после наступления новой эры было встречено ликованием, поначалу вел в лесах крайне примитивный способ жизни и добывал дичь с помощью простейшего оружия. Их головы еще не были освящены высшим знанием. Однако из этой древности, видимо, берут начало мифы о Пополь-Вухе. Как примитивное мышление могло создать формулировки вроде: «не имели они ни матери, ни отца… Их не родила женщина… только колдовством были они сотворены и слеплены…»?

Все представляется настолько противоречивым и запутанным, что с помощью прежних методов это не удается привести к общему знаменателю. Поэтому я хочу заставить поразмышлять.

Если в космосе происходили битвы, то в них были (как во всех стычках с применением силы) победители и побежденные. Победители могли спокойно оставаться на своей планете, а побежденным приходилось спасаться бегством: они были вынуждены на одном из уцелевших космических кораблей держать курс на другую планету. На космическом корабле можно разместить энергоресурсы и продукты питания только на ограниченный период времени. Таким образом, победителю остается лишь определенный небольшой промежуток времени, чтобы окончательно уничтожить, истребить врага. Побежденный получает преимущество от малейшего опережения во времени, поэтому на своем космическом корабле он использует замедление течения времени. Победитель не хочет никого оставлять в живых: стоит одной только паре побежденных достичь безопасной цели, она произведет потомство, разрастется до народа, который отомстит за свое поражение. (Если пара — и это известно победителям — располагает знаниями молекулярной биологии, то на планете назначения она даже сможет изменить примитивную жизнь.) Побежденные, в свою очередь, знают «менталитет» победителей, они владеют их техническими знаниями и их образом мыслей. В гонке со временем они направляются на ближайшую достижимую планету. Нашли ли побежденные после битвы в космосе третью от Солнца планету, нашу Землю?

Была ли наша голубая планета местом, ставшим убежищем для побежденных в космической битве?

Если продолжать умозрительное рассуждение, то надо признать, что к тому были предпосылки. Родина изгнанников должна была как минимум походить на нашу Землю; видимо, их родная планета должна была иметь примерно такое же расстояние до Солнца, примерно такую же величину и тем самым аналогичную силу притяжения, как Земля, и, естественно, атмосферу, содержащую кислород.

Насколько велика возможность, что в космосе с планеты, похожей на Землю, могут стартовать космические корабли?

Статистическая вероятность огромна.

То, что вопрос о существовании космических соседей превратился в серьезную тему для исследований, связано не в последнюю очередь с точкой зрения многих естествоиспытателей, которые считают манией величия предположение, что мы якобы являемся единственными разумными живыми существами в космосе.

Кто знает, сколько звездочек на небе?

Приват-доцент университета в Гейдельберге д-р естествоведения Ханс Ф. Эбель пишет в своем эссе «Возможность жизни на других планетах»:

«Оценки астрономов сводятся к тому, что количество похожих на Землю обитаемых планет только в нашей Галактике можно предположить равным сотням МИЛЛИОНОВ».

Таким образом, моя теория не должна провалиться из-за недостатка места для пусковых установок на планетах, похожих на Землю. Преувеличенное мнение, еще несколько лет тому назад господствовавшее в нашем «мировоззрении», что одна только Земля может быть носителем разумной жизни, исчезло даже в кругу ученых наиболее традиционных взглядов. Tempi passati[3].

Однако даже если Вселенная кишмя кишит планетами с разумной жизнью, не должны ли или не могут ли там формы жизни развиваться совершенно в других направлениях, чем у нас? Не слишком ли самонадеянно предполагать, наряду с допуском, разрешенным при всяком приблизительном статистическом подсчете общего результата на основе частичных данных, что существа, которые вели космическую войну, были антропоморфны?

Новейшие исследования во многих областях, связанных с этой темой, подтверждают, что инопланетные разумные существа должны быть антропоморфны: строение атома и химические реакции везде в космосе одинаковы. И, как считает профессор Хайнц Хабер, «дело обстоит вовсе не так — как раньше себе часто представляли, — будто феномен жизни терпеливо ожидает, пока неживая природа создаст на какой-то планете условия, при которых может существовать жизнь; скорее оно выглядит так, что жизнь со своей исключительной химической активностью способствует тому, чтобы создать свою собственную окружающую среду и преобразить некую планету таким образом, чтобы она была способна нести жизнь в ее пестром многообразии».

Лорд Кельвин (1824–1907) был профессором в Глазго. Его имя как физика широко известно, ибо он не только открыл так называемое «второе начало термодинамики», но и дал строгое научное определение абсолютной температуры (измеряемой сегодня в Кельвинах). Кроме того, Кельвин вывел стандартную формулу периода возникающих в электрических колебательных контурах колебаний, а также открыл названный его именем термоэлектрический эффект. Лорд Кельвин, как ясно из этого короткого перечня, был великим человеком в сфере естественных наук. Однако в наше время ничего не известно о том, что Кельвин был уверен: «жизнь» первоначально возникла не на Земле, нашей крошечной планете, а была занесена в форме спор из глубин мирового пространства. Кельвин был убежден, что эти одноклеточные растительные крупинки с зародышами — бесполые зародышевые клетки, из которых может возникнуть новая жизнь, — настолько устойчивы к глубочайшему холоду, что они с метеорами и метеорной пылью жизнеспособными попали на Землю, развились под действием живительной силы света, и в конце концов из них смогли развиться высшие организмы. Я за то, чтобы принять всерьез учение Кельвина в целом. Он еще в свое время поставил в рамки тех, кто высокомерно считал, что жизнь якобы могла возникнуть только на нашей планете.

Даже в таких по сути собственно естественнонаучных областях то и дело приходится сталкиваться с ограничениями, налагаемыми религиозным (т. е. соответствующим требованиям церкви) мышлением: поскольку жизнь конечна, она должна быть конечна и во Вселенной.

Пока ученые-естествоиспытатели не доказали, что уверенность столь глубоко уважаемого ими лорда является заблуждением в широком спектре мнений о том, как могла возникнуть жизнь на Земле, она, эта уверенность, должна сохранять предпочтительное место на иерархической лестнице предположений. Почтенный лорд это заслужил.

Я никогда бы не рискнул использовать в дискуссии такой смелый и великолепный тезис. При этом я чуть ли не автоматически прихожу к констатации факта, что умозрительным идеям, за которые я подвергаюсь нападкам, при некотором прилежании можно найти подтверждение в научной литературе. Это успокаивает меня, но беспокоит моих критиков.

Например, и это важно при предложенной мною теории о битве в космосе, я наталкиваюсь на скепсис, когда пытаюсь, скажем, с помощью изображений на рисунках в пещерах доказать, что различимые там компоненты космической техники (космические скафандры, антенны, системы жизнеобеспечения и т. д.) указывают на визит разумных существ с других звезд. Чепуха, говорят мне: если так интерпретировать применяемые сегодня компоненты из такого давнего времени, то эти инопланетные разумные существа, видимо, совершили дальнейшее развитие совершенно иначе, чем мы. Правда, точных аргументов я не слышу, но «не может быть того, чего нет». В море предположений есть несколько логических выводов, которые обосновывают мой тезис о том, что инопланетные разумные существа, по-видимому, такие же, как Homo sapiens, или по меньшей мере очень на них похожи.

Профессор Роланд Пуссетти, сотрудник таких известных специальных журналов, как «The philosophical Quarterly» и «Analysis», пишет в своей книге «Инопланетные разумные существа с философской и религиозной точки зрения», что данное исследование он провел, поскольку «после дилетантских выводов пора непредвзято проверить новейшие научные выводы по этому кругу вопросов с точки зрения ученого-философа и теолога».

Мнение Пуссетти о том, что разумные существа во всей Вселенной в значительной степени должны походить на Homo sapiens, разделяют лучшие естествоиспытатели. Еще в 1964 г. известный биолог д-р Роберт Бьери высказал в журнале «American Scientist» в статье «Гуманоиды на других планетах» такую же уверенность, а биохимик д-р Джозеф Крот из Калифорнийского университета пришел к такому результату после 15-летних исследований ферментов.

Но как же можно «подтвердить», что внеземная разумная жизнь развивалась подобно тому, как развивался человек? «Аргументацией» может быть только логическая последовательность выводов, базирующихся на доказанных фактах.

Профессор Пуссетти исходит из того, что одинаковые внешние условия у генетически различных живых существ приводят к образованию похожих телосложения и органов. Такая конвергенция существует на всех похожих на Землю планетах, где есть условия жизни, пригодные для сложных систем живых организмов. Поэтому различия в истории развития эволюции между живыми организмами — возникшими на нашей или какой-либо другой планете, — вероятно, будут незначительными. Другими словами, здесь, как и там, жизнь начиналась с химического преобразования поверхности планеты — «с возникновения органических веществ из неживой материи на базе соединений углерода в водной среде». Доказано и то, что растительноядные и плотоядные животные разделились в своей океанской среде и развились в особые формы, «прежде чем завоевать сушу»: ископаемые останки обнаружены не только в горных породах, имеющих возраст 60 млн лет, но и в сланце «нонсач», возраст которого миллиард лет.

Развитие новых форм тела у прежде земноводных существ происходило не случайно: для передвижения, бега по твердой почве им нужны были другие конечности, не такие, что есть у рыб. Природа выработала единственный рациональный способ передвижения в виде ходьбы, потому что она возможна по любому грунту. У земноводных существ был еще маленький мозг, наземным же существам был нужен больший мыслительный аппарат, поскольку опасности окружающей среды выросли многократно. Но более крупный мозг носить и снабжать кровью легче при хождении.

Сколько ног должны были иметь новые колонисты? — спрашивает Пуссетти. Одной ноги было бы мало, поскольку существо не сможет встать. Нечетные количества были бы непрактичны с точки зрения равновесия, кроме того, несколько пар были бы неблагоприятны, поскольку позволяли бы лишь медленно ползать. На самом деле ископаемые находки служат весомыми доказательствами того, что эволюция на протяжении миллионов лет непрерывно сокращала количество ног, пока наконец чрезвычайно целесообразными не оказались две ноги. «Две ноги представляются наилучшей предпосылкой для образования большого мозга, поскольку для перехода к жизни на деревьях в случае двух пар становится возможным превращение одной пары в руки и на стадии развития облегчается обращение с инструментами».

Очевидно, что к такому изменению «ходовой части» вынудил переход от земноводного обитания существа к наземному. Если так было у нас, то так же было и где-нибудь в другом месте. Тот факт, что вся жизнь имеет океанское происхождение, больше сомнений не вызывает, и, таким образом, в данном вопросе существует благотворное единодушие. Необходимой оказалась также новая конструкция «шасси»: с началом активного образа жизни хищников их морда стала находиться в передней части тела, а анальное отверстие — в задней. Такая локализация оказалась наиболее пригодной для приема пищи и выделений у преследующих хищников (и не только у них!).

У всех хищников важнейшие органы чувств и хватательные органы находятся спереди в области морды. Неудивительно, что там находится и мозг, крупнейший пучок нервов, поскольку при таком расположении команды от мозга кратчайшим путем поступают к хватательным органам. При существовании на суше происходит постепенное совершенствование нервной ткани, что со временем приводит к развитию способности образовывать понятия. Известно, что дельфины «имеют мозг значительных размеров, хотя они обитают в воде; однако способность к образованию понятий, видимо, возникает только в сочетании с жизнью в сообществе, с языком и с использованием орудий». Поскольку применение даже простейших орудий под водой крайне затруднительно, то «маловероятно, чтобы в таких условиях мог развиться мозг, способный к понятийному мышлению, потому что такой процесс предполагает социальное окружение и некоторую форму объектного языка».

Профессор Пуссетти также исключает возможность того, что разумные существа могли быть похожи на птиц, поскольку летающее существо должно быть легким, а большой мозг тяжел и требует интенсивного кровоснабжения. А упоминает он такой вариант жизни, чтобы фантастические умозрительные рассуждения о развитии вернуть к реалистическим логическим моделям.

К неизбежностям эволюции в животном мире относится также сходство развития глаз у совершенно разных видов: они имеют совершенный, похожий на фотоаппарат глаз с хрусталиком, сетчаткой, глазными мышцами, прозрачной роговицей и т. д. Одинаково также количество и расположение глаз, всегда находящихся в голове вблизи мозга, как и два уха, нашедшие свое наиболее рациональное место на самой высокой точке тела. Рецепторы обоняния и вкуса находятся в пасти и носу в непосредственной близости от нервного центра.

Профессор Пуссетти излагает свои аргументы (здесь они приведены в сжатой форме), чтобы опровергнуть утверждения биологов, что, с технической точки зрения, разумная жизнь могла развиваться по бесконечно многим направлениям. Утверждение о многообразных и противоположных возможностях развития вступает в противоречие с утверждением, что жизнь должна развиться до разумных форм в определенных условиях, похожих на земные, даже на планетах за пределами Солнечной системы. Пуссетти констатирует, что в условиях внешней среды, аналогичных земным, в других местах тоже из жидкой среды — воды — должны были возникнуть живые существа, которые неизбежно развивались по тому же образцу, что и на нашей Земле, как только они вышли на сушу, «где у них была возможность выработать язык, использовать орудия и перейти к социальным формам сосуществования». Такой путь эволюции предначертан разумной жизни на любой другой планете. Как говорит Пуссетти, подобные пути развития во Вселенной столь многочисленны, что попытки встретить разумных внеземных существ и возможность найти с ними общий язык «не были бы обречены на неудачу».

Пуссетти:

«Мой вывод… состоит в том, что разумные внеземные существа во всем космосе в значительной мере должны походить на Homo sapiens».

Круг замкнулся: лорд Кельвин полагал, что первую жизнь на нашей планете «занесло» из космоса. Из достоверных знаний о возникновении всего живого Пуссетти делает вывод, что законы эволюции были и остаются одинаковыми повсюду. Йозеф Краут убежден, что на планетах, подобных Земле, природа должна была решать свои проблемы таким же образом, как у нас. А Альберт Эйнштейн сказал: «Я спрашиваю себя, не играет ли природа в одну и ту же игру».

Мысль же о том, что разумная жизнь, существующая на миллионах других планет, может быть старше, а потому во всех отношениях более продвинутой, чем земная жизнь, хотя и является умозрительной, но отмести ее нельзя. Не следует ли нам наконец похоронить старика Адама как «венец творения»? Правда, я не могу «доказать» свою теорию, но ни у кого нет аргументов, которые могли бы убедить меня в обратном.

Поскольку для теории можно предъявить доказательства, я считаю, что ими можно воспользоваться в серьезной дискуссии. Впрочем, речь идет не о доказательствах, которых требуют. Какие научные теории удалось построить из доказательств?

Речь не идет и о «суррогатной религии», как пытаются представить это некоторые критики. Если бы мои теории могли иметь «привкус» суррогата религии, то тогда, по логике, научные первенцы, зародышем которых была теория, тоже должны быть поначалу «суррогатными религиями»: простой человек не может воспроизвести серии экспериментов, доказывающих теорию. Должен ли или может ли он верить научным теориям, рискуя, что результаты исследования в конечном счете окажутся ошибками? Своими теориями я хочу дать толчок для размышлений. Не больше, но и не меньше.