Недостатки данной гипотезы

Недостатки данной гипотезы

Хотя попытка Блэкмор достойна восхищения, по-моему, ее гипотеза отличается несколькими существенными недостатками.

1. Гипотеза во многом основана не на доказанных фактах, а на предположении «что если». Блэкмор сама это признает, когда пишет: «Что происходит с мозгом, когда человек приближается к смерти? В первом приближении ответить можно так: мы не знаем»²⁴⁹.

И все же она решает отталкиваться от известных фактов и предлагать объяснения того, как умирающий мозг, возможно, генерирует ОСП. И здесь она переходит в область домыслов. Домыслы, якобы подтверждающие ее гипотезу, нуждаются в проверке. Сама Блэкмор признает, что многие из ее объяснений не проверялись во время написания книги²⁵⁰.

За последние 35 лет изучения ОСП многие ее объяснения (например, туннеля и света) неоднократно исследовались и признавались несостоятельными. Поэтому в 2009 году в итоговой статье, изданной по результатам крупнейших исследований, был сделан такой вывод: «За последние 30 лет теоретики предлагали различные модели, объясняющие ОСП. Изучив сообщения респондентов из стран Запада, мы почти не нашли доказательств в поддержку ранее выдвигавшихся биологического, психологического и социологического объяснений как единственной причины ОСП»²⁵¹.

Для того чтобы составить более полное впечатление, см. выше мои аргументы против «естественных» объяснений ОСП.

2. Ее аргумент, что каждый элемент ОСП можно воспроизвести естественным путем, нуждается не в домыслах, а в доказательствах.

Как правило, при ближайшем рассмотрении сходство распадается²⁵².

3. Некоторые ее предположения не подтверждаются позднейшими исследованиями.

• По версии Блэкмор, умирающий мозг должен генерировать ощущение, в котором присутствует видение туннеля²⁵³. Однако, по сведениям Джеффри Лонга, который проанализировал свыше 613 ОСП, только треть респондентов заявила, что побывала в туннеле²⁵⁴. Одиннадцатилетний мальчик, с которым беседовал я, не летел в туннеле, а проходил в ворота. Далее, туннели, о которых сообщают респонденты, часто сильно отличаются от видения туннеля. Один из моих собеседников сообщил, что свет сиял сзади, когда он наблюдал за своим телом сверху. Однако, если верить Блэкмор, свет должен быть посередине. Некоторые респонденты сообщают о туннелях, которые переливаются всеми цветами радуги, что снова вступает в противоречие с версией Блэкмор, по которой туннель должен быть черным²⁵⁵.

• Согласно ее гипотезе, люди, «которым кажется, будто они парят на высоте птичьего полета», скорее всего, испытали не ОСП, а внетелесный опыт²⁵⁶. Сейбом проверил данное предположение в своем исследовании, проведенном в Атланте: «Не было выявлено никаких различий… между состоянием людей, видевших во время ОСП самих себя (21 человек) и не видевших самих себя (19 человек)»²⁵⁷.

4. Ей не удается адекватно доказать небытие души и мира, что является центром ее гипотезы²⁵⁸.

В главе 7 Блэкмор оспаривает довод, что ОСП – подлинные проблески потусторонней жизни, на том основании, что они кажутся «реальнее, чем на самом деле». Я ожидал, что она выдвинет такой довод: хотя ОСП кажутся реальными, это не означает, что они в самом деле реальны. В конце концов, мозг может нас дурачить. Но Блэкмор делает далекоидущие выводы, которые меня потрясли.

Блэкмор считает, что наш мозг строит конструкции, истолковывая сигналы, поступающие к нему от органов чувств; но, так как данные конструкции часто подводят, им нельзя доверять, потому что они не способны дать точное представление о том, что находится за пределами нас самих. Более того, поскольку нет доказательства того, что реальный мир существует за пределами нас, Блэкмор отвергает воспринимаемую реальность, считая иллюзией в том числе и наше «я», способное воспринимать окружающий мир. Таким образом, она делает вывод об «иллюзорности реального мира… Там ничего нет, как нет и «я», способного это воспринимать»²⁵⁹.

Каковы последствия ее взглядов с точки зрения ОСП?

• Если жизнь, как мы ее воспринимаем, – камни, деревья и люди – просто иллюзия, порожденная нашим мозгом, очевидно, любая потусторонняя жизнь за пределами нашего мира также иллюзорна²⁶⁰.

• Когда мозг умирает, он больше не может сохранять иллюзорную конструкцию «себя», «самости». Это объясняет, почему испытавшие

ОСП сообщают об исчезновении времени в потустороннем мире: «…время и собственная личность являются составными частями одной и той же мысленной конструкции»²⁶¹.

• Решения иллюзорны. Поскольку никакого «я», способного принимать решения, нет, все происходит потому, что происходит, а вовсе не благодаря нашему выбору²⁶².

• Жизнь людей, испытавших ОСП, меняется, потому что у них ненадолго сломалась «модель себя, служившая причиной наших жадности, замешательства и страданий»²⁶³. Я не хочу вдаваться в подробный спор с точкой зрения Блэкмор, тем более что, судя по всему, бремя доказательств ложится на нее: ей предстоит доказать, что, по сути, нас нет, мы не существуем. Кроме того, у большинства из нас и наше собственное существование, и существование окружающего мира вопросов не вызывает. Но я упомяну о двух видимых противоречиях в гипотезе Блэкмор.

1. По-моему, бессмысленно доказывать, что мы не существуем, в книге, написанной с целью убедить в чем-то «других». Если «другие» – просто сборище несуществующих личностей, зачем пытаться убеждать «их» в чем бы то ни было?

Надо отдать должное уму и образованности Блэкмор. Не сомневаюсь, она продумала все возможные возражения на свои взгляды касательно нашего существования. И если бы нам с ней пришлось участвовать в дискуссии, я бы, наверное, лучше понял смысл ее рассуждений. И все же, так как она не распространяется по данному вопросу, многие читатели наверняка заметят ряд несообразностей.

2. Сообщения людей, испытавших ОСП, как будто ни в коей мере не описывают исчезновение собственного «я». Как раз наоборот, они последовательно сообщают об обострении самоценности.

• «Я» изумлено, обнаружив, что оно отделено от тела.

• Во время ОСП респонденты часто встречают умерших родственников.

• «Я» как будто переживает взлет – обостряется мышление, появляются телепатические способности, наблюдательность и память.

• «Я» вспоминает решения, принятые в течение всей прошлой жизни, осознает и собственную ценность, и важность любви, сострадания к другим.

• «Я» часто принимает участие в обсуждении того, возвращаться ему или нет.

• «Я» взаимодействует с другими «я», не растворяясь в них.

• Едва вернувшись, «я», вместо того чтобы прий ти к выводу, что оно не существует, решает, что отныне у него появилась цель – сделать жизнь лучше и помогать другим.

Исследования показывают, что люди, испытавшие ОСП, сообщают об усилении самоценности, а не наоборот. Изменения в жизни они связывают с тем, что у них появилось осознание цели. По мнению Блэкмор, когда к людям возвращается сознание, их мозг воссоздает иллюзию «себя» и в таком свете истолковывает их ОСП.

Однако начиная с самых первых данных об ОСП, если сообщения респондентов не точны, как можно сформулировать какую-либо поддающуюся интерпретации гипотезу о переживании?²⁶⁴

Так как мы строим гипотезы, обдумав все за и против и прибегнув к самому разумному объяснению, гипотеза жизни после смерти, кажется, соответствует тому, что нам известно, гораздо лучше, чем гипотеза, в которой отрицается существование собственного «я» и окружающего мира.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.