Следствия абиогенного происхождения углеводородов

Следствия абиогенного происхождения углеводородов

Однако абиогенное происхождение как жидких, так и твердых углеводородов влечет за собой гораздо более серьезные последствия, нежели отрицание миллионолетней истории человечества и передатировка возраста угольных пластов. Это, если так можно выразиться, лишь «попутные мелочи»…

Самый простой вывод, который вытекает из приведенных ранее фотографий «углефицированных растительных форм», на самом деле представляющих из себя лишь формы пиролитического графита, будет таким: палеоботаникам теперь надо крепко думать!..

Ясно, что все их выводы, «открытия новых видов» и систематизацию так называемой «растительности каменноугольного периода», которые сделаны на основе «отпечатков» и «остатков» в каменном угле, надо просто выбрасывать в мусорную корзину. Нет и не было этих видов!..

Конечно, остаются еще отпечатки в других породах – например, в известняке или сланцевых отложениях. Тут корзина может и не понадобиться. Но думать придется крепко!.. А заодно пересматривать практически всю классификацию ископаемых видов растений, так или иначе связываемых ныне с каменноугольным периодом. Также и с периодами, связанными с залежами бурого угля…

Однако задуматься стоит не только палеоботаникам, но и палеонтологам. Дело в том, что в экспериментах с пиролитическим графитом получались не только «растительные» формы, но и такие, которые относятся к животному миру!..

Как выразился С.В.Дигонский в личной переписке со мной: «Газофазная кристаллизация вообще творит чудеса – попадались и пальцы, и уши»…

Он же переслал мне фотографию (Рис. 136), над которой «еще сорок лет назад в институте потешались как над выдающейся окаменелостью – 10 человек из 10 опознали окаменевший фаллос (подобно окаменевшим стволам деревьев каменноугольного периода)». Сам он ее в монографии привести не решился, так что здесь она публикуется впервые в печатном издании.

Рис. 136. «Окаменевший фаллос» в пирографите

Задуматься крепко надо и палеоклиматологам. Ведь если не было столь буйного развития растительности, которое потребовалось лишь для объяснения мощных залежей каменного угля в рамках органической версии его происхождения, то возникает закономерный вопрос: а был ли тропический климат в так называемый «каменноугольный период»?..

И я недаром ранее приводил описание условий не только в «Каменноугольный период», как их сейчас представляют в рамках «общепринятой» картины, но и захватывал отрезки до и после. Там есть весьма любопытная деталь: до «каменноугольного периода» – в конце девона – климат довольно прохладный и засушливый, и после – в начале перми – климат так же прохладный и засушливый. До «каменноугольного периода» мы имеем «красный континент», и после имеем тот же «красный континент»…

Возникает следующий закономерный вопрос: если не было буйной растительности, понадобившейся для «объяснения» каменного угля в рамках версии его биологического происхождения, то был ли теплый «каменноугольный период» вообще?!.

Уберите его – и края (девон с пермью) замечательно между собой сошьются по климатическим условиям!.. Останется лишь сплошной «красный континент»!..

И между прочим, относительно прохладный климат, который в итоге получится для всего отрезка с начала девона аж до конца перми, замечательно сошьется и с минимумом поступления тепла из недр Земли перед началом ее активного расширения (когда первичная астеносфера опустилась глубоко в недра планеты – см. соображения по данному поводу ранее).

* * *

Тут, естественно, придется задуматься и геологам.

Уберите из анализа весь каменный уголь, для образования которого ранее требовался значительный промежуток времени (пока накопится весь «исходный торф») – что останется?!.

Останутся другие отложения?.. Согласен. Но…

Возьмем в качестве примера ранее упоминавшуюся ситуацию с сотнями пластов каменного угля в одном месте. В рамках биологической версии нужно было отводить длительное время не только на образование угольных пластов (точнее: на время накопления соответствующего слоя растительных остатков, которые якобы потом перерабатывались в уголь), но и соответствующее (соразмерное) количество времени на образование промежуточных пластов. А в рамках абиогенной версии вполне можно рассматривать вариант, например, очень быстрого (типа лавинной седиментации) формирования всей толщи того, что в дальнейшем станет «промежуточными пластами», – скажем, в тех местах мелководных морей, которые находились вблизи устьев рек. Затем, по прошествии какого-то времени в эту толщу поднимаются флюиды из недр, содержащие метан, и в результате его пиролиза образуются те самые пласты каменного угля. И выходит, что то, на что ныне геологами отводятся сотни миллионов лет, реально-то занимало на много порядков меньше времени!..

То есть, во-первых, получается, что реальные условия осадконакопления были совсем другими, нежели сейчас это принято считать.

Во-вторых, все эти огромные запасы каменного и бурого угля вообще не являются осадочными породами. Для их образования процесс пиролиза метана должен вообще проходить не на поверхности твердой коры планеты (где и накапливаются осадки), а внутри нее!.. То есть среди напластований, уже накопленных к моменту появления тут угля.

И в-третьих, что самое главное – эти запасы более не требуют многих миллионов лет на свое формирование!.. Они не требуют вообще никакого дополнительного времени на геохронологической шкале, поскольку пиролиз метана происходит во время формирования совсем иных осадочных слоев – процесса, совершающегося выше места образовании угля!..

Если б дело касалось лишь непосредственных запасов каменного и бурого угля, еще бы куда ни шло. Однако достаточно очевидно, что в ходе пиролиза метана, поднимающегося из недр планеты, будут образовываться не только четко выраженные пласты угля, но и различного рода углеродистые соединения, располагающиеся в итоге внутри других пород, – вплоть до мельчайших включений в осадочные отложения, через которые просачивается исходный метан, что будет менять их состав, цвет и другие геологические признаки. Что же мы получаем с учетом этого соображения?..

А то, что в этом случае даже различие по цвету пластов друг от друга (которое ныне могло бы рассматриваться в качестве основания для отнесения этих пластов к разным геологическим периодам) в реальности может отображать вовсе не изменения в условиях осадконакопления, а лишь позднейшее их изменение в ходе глубинных процессов. Соответственно, возникают дополнительные и серьезные сомнения в правильности сложившейся трактовки соответствующих стратиграфических разрезов.

Ну и наконец, возьмем для примера одну любопытную цитату, в которой как раз упоминается не непосредственно каменный уголь, а «угленосные отложения»:

«Особые трудности вызывает установление скрытых несогласий. В настоящее время накоплен обширный материал, свидетельствующий о широком распространении скрытых несогласий, нередко маскирующих выпадение из разреза больших стратиграфических интервалов. В одном из районов Подмосковного бассейна установлено залегание угленосных отложений средней юры на угленосных отложениях нижнего карбона. Никаких следов этого огромного перерыва по литологическим признакам не было обнаружено, и разный возраст двух угленосных толщ был выявлен по данным спорово-пыльцевого анализа» (Г.Холмовой, В.Ратников, В.Шпуль, «Теоретические основы и методы стратиграфии»).

В этом кратком отрывке текста сконцентрирован целый спектр тех самых признаков и утверждений, которые, в свете всего вышесказанного, вызывают, мягко говоря, серьезнейшие сомнения. Между тем информацию, приведенную в цитате, на самом деле можно проинтерпретировать принципиально иным образом..

Есть геологические слои с некими угленосными отложениями – то есть либо с вообще не осадочными отложениями (а образованными из метана, поднявшегося из недр), либо с отложениями, внутри которых в ходе пиролиза метана образовались дополнительные углеродистые включения. В том числе углеродистые образования и в той форме, которую палеоботаники ошибочно (!) приняли за споры и пыльцу (см. ранее). И на основании этой ошибки сделан вывод о некоем «скрытом несогласии», на которое принятая геохронологическая шкала отводит аж полторы сотни миллионов лет!.. Причем этих миллионов лет ни по каким другим признакам не прослеживается!..

Возникает закономерный вопрос – а были ли тут вообще эти самые полторы сотни миллионов лет «ненакопления осадков»?.. И столь же закономерно простая логика заставляет дать отрицательный ответ. Не было на самом деле никакого «перерыва»!.. Имеет место лишь неверная интерпретация и ошибочное соотнесение конкретного геологического разреза с реальной историей планеты!..

И это – только один конкретный пример. Думаю, при желании геологи легко смогут найти еще массу подобных ситуаций…

* * *

Геологические периоды принято разделять в соответствии с какими-то глобальными отличиями от соседних периодов. А что тут?..

Тропического климата не было. Буйного расцвета растительности и сопровождающего его глобального торфообразования не было. Не было и многократных вертикальных перемещений – что было дном моря, накапливающим известняковые отложения, то этим дном моря и оставалось!.. Ведь для образования угленосных пластов между слоями известняка теперь не требуется нахождения соответствующего слоя на поверхности. Даже наоборот: процесс конденсации углеводородов в твердую фазу должен был происходить в замкнутом пространстве!.. В противном случае они бы просто рассеивались в воздух и покрывали бы большие площади, не образуя столь плотных залежей.

Между прочим, такая абиогенная схема образования каменного угля указывает на то, что процесс этого образования начался значительно позже – тогда, когда слои известняка (и других пород) уже образовались. Более того. Нет вообще самого отдельного периода образования каменного угля. Углеводороды продолжают поступать из недр до сих пор!..

Правда, если и нет конца процесса, то может быть его начало…

Но если связывать поток углеводородов из недр именно с гидридным строением ядра планеты, то время образования основных каменноугольных пластов следует отнести на сотню миллионов лет позже (по существующей геологической шкале)! К тому моменту, когда началось активное расширение планеты – то есть к рубежу перми и триаса (см. ранее). И тогда уже триас надо соотносить с каменным углем (как характерным геологическим объектом), а вовсе не какой-то «каменноугольный период», закончившийся с началом пермского периода.

И тогда возникает вопрос: а какие вообще остаются основания для выделения так называемого «каменноугольного периода» именно в отдельный геологический период?..

Из того, что можно почерпнуть из популярной литературы по геологии, я прихожу к выводу, что оснований для такого выделения просто не остается!..

А следовательно получается вывод: «каменноугольного периода» в истории Земли просто не было!..

Геохронологическая шкала уже не просто вызывает вопросы – она начинает трещать по всем швам. Особенно если учесть, что «каменноугольный период» был одним из самых первых столбов, вбитых в ее основание!..

Но как выясняется, и каменный уголь с его абиогенным происхождением – это «еще только полбеды»…

* * *