Николай Рерих, как перевоплощение далай-ламы пятого

Николай Рерих, как перевоплощение далай-ламы пятого

Теперь пришла речь рассказать о шагах советского правительства по налаживанию связей с Тибетом. Как ни печально, но активное участие в этом принял Николай Константинович Рерих. Ниже изложена краткая версия того, какую именно миссию должен был выполнить Николай Рерих в Тибете с подачи ГПУ, и сделано это по книге Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж». Эта книга во многом спорна, и со стороны последователей Рериха многократно подвергалась критике. Так, в одной из статей мы читаем: «Для доказательства вины художника и исследователя используется детский прием: дескать, если к экспедиции примкнул пресловутый резидент Блюмкин, убивший Мирбаха, значит, Рерих по уши увяз в шпионском дерьме. (…) Не Рерих выбирал человека из разведки! Кто же не знает, что до недавнего времени ни одна туристская группа не могла выехать за границу, если ее не сопровождал некто. Руководители группы, да и туристы знали или догадывались, кто шпионит за ними. Неужели следователь Шишкин, пусть и самодеятельный, про это не слышал?». Кроме того, некоторые критично настроенные последователи Рериха вообще отрицают участие Якова Блюмкина в экспедиции Рериха. Но это вопрос того, каким источникам больше доверять. Автор этих строк склонен более доверять книге О. Шишкина; связано это с тем, что в ней приводится слишком много фактического материала, достоверность которого можно проверить и по иным источникам — в частности, фундаментальному исследованию Антона Первушина. Поэтому тем, кто не согласен с данной трактовкой событий, хочется порекомендовать ознакомиться с трудом указанного автора — возможно, его мнение от этого изменится. Вообще же, думается, вопрос в том, как расценивать политический аспект экспедиции Рериха. С моей точки зрения, Рерих был поистине гениальным художником, возможно — очень просветленным человеком; однако и это ни в коей мере не служит оправданием ни для участия в политических авантюрах ГПУ, ни для воспевания Ленина, как махатмы. А это есть факты бесспорные.

Николай и Елена Рерихи утверждали, что являются посланниками «Белого Братства», цитадель которого находится где-то в Гималаях и называется Шамбалой. Махатмы Шамбалы якобы дали Рерихам кусок метеорита, который они называли «Чинтамани». Это энергетический амулет, данный тому, кому владыки Шамбалы поручают некую духовную миссию; этот камень создает энергетическую связь между Шамбалой и ее посланником. Елена Рерих писала о «Чинтамани»: «По преданию, сокровище приносит с собою и особый Завет, который должен быть выполнен. … Легенда гласит, что после утверждения новой мощи сокровище должно возвратиться в Твердыню Света (т. е. Шамбалу). Интересно отметить, что камнем, выдаваемым за «Чинтамани», обладал главный и редактор главного печатного рупора германских фашистов, «Фолькише беобахтер» — Дитрих Эккарт. Сегодня постоянно идет полемика о том, в какой мере махатмы Шамбалы приложили свою руку к построению коммунизма в России, а в какой — к созданию нацистского государства в Германии.

Приход к власти в России большевиков не вызвал большого энтузиазма в западных странах: идеи международной революции и построения мирового коммунизма порождала на Западе страх. Большевистская Россия стала международным изгоем, страной, с которой западные государства не спешили налаживать дипломатические отношения, и Рерих сначала бежит из советской России, но затем, довольно скоро, примиряется с большевиками, становясь чуть ли не их почитателем. Так, он объявляет Ленина «махатмой». Рерих пишет: «Можете представить, что в свое время Ленин уже ощутил без малейшего материального основания непреложность нового строения. …Монолитность мышления бесстрашия создала Ленину ореол слева и справа… Видя несовершенство России, можно многое принять ради Ленина, ибо не было другого, кто ради общего блага мог бы принять большую тяготу. Не по близости, но по справедливости, он даже помог делу Будды… Появление Ленина примите, как знак чуткости Космоса…». Поддержал Николай Рерих и коммунизм: «Прежнее примитивное деление на касты, на классы и на занятия заменяются сложным различием по светотени. Явление, как очищенный коммунизм, отберет лучшие слои человечества». Даже свое имущество Рерих завещает Всесоюзной Коммунистической партии. Каковы причины этого отношения? Может быть несколько ответов на этот вопрос, одним из них является предположение о сотрудничестве Рериха с большевиками. Хотя вполне возможен и другой вариант: Николай Рерих увидел в советском строе почву для построения социальной утопии, о которой мечтал всю жизнь. Таким образом, мотивы отношения Рериха к советской власти есть вопрос довольно спорный.

Но перейдем непосредственно к путешествию Рерихов в Тибет. В начале XX века это было весьма архаичное государство. Долгое время Тибет находился под покровительством Китая, но сам по себе экономической и военной силой Тибет не обладал. После обретения независимости в 1913 году перед далай-ламой XIII встал вопрос о создании собственной армии и дальнейшем экономическом развитии своего государства. Но Тибет был аграрной страной, и деньги были лишь у крупных землевладельцев — а ими являлись буддийские и прочие монастыри. Крупнейшим же землевладельцем был таши-лама, духовный наставник далай-ламы, высочайший авторитет тибетского буддизма. Далай-лама попытался решить финансовые проблемы двумя путями: повысить налоги, и пригласить в страну англичан, чтобы они оказали помощь в модернизации армии. Однако такая политика вызывала недовольство как раз в монастырях, так как они вынужденных были теперь платить большие налоги. Кроме того, Россия и Китай видели в англичанах конкурентов за сферу влияния в Тибете. Чтобы изменить политику, проводимую руководством Тибета, необходимо было сменить ее руководство, т. е. далай-ламу. И, так как в Тибете не было пролетариата, а главной силой была религия, то в Москве было решено разыграть религиозную карту и попытаться спровоцировать противостояние между далай-ламой и таши-ламой, что позволило бы вызвать беспорядки в Тибете, сместить далай-ламу XIII и заменить его собственной марионеткой, и активную роль в этом плане должен был сыграть Николай Рерих.

Еще в Америке Рерих познакомился с неким Луисом Хоршем, который был ни кем иным, как финансируемым советскими спецслужбами сотрудником ГПУ, известным здесь под кличкой «Буддист». Николай Рерих в 1923 году создал корпорацию «World Servis», в задачи которой входили поставки зерна в Советскую Россию; а главным партнером этой корпорации стало акционерное общество «Шерсть», известное теперь как «крыша» советской контрразведки. Видимо, именно с этого момента и возникла связь между «органами» и Рерихом. Точных данных нет; последователи школы «Живой этики», основанной Рерихами, гневно отрицают саму возможность подобного сотрудничества. Однако вполне допустимо предположение, что сталинское ГПУ пыталось установить через Николая Рериха контакты с представителями элиты западных стран, так как он пользовался в той среде известной популярностью. Более того, будучи масоном (точнее — мартинистом) Рерих имел определенные возможности и связи даже среди политической верхушки США. Финансирование экспедиции Рериха осуществлялось ГПУ, Луис Хорш, прежде чем предоставить Рериху деньги, выдвинул условие — Николай Рерих должен встретиться с представителями ГПУ в Берлине. Эта встреча происходит в декабре 1924 года, в ее ходе сотрудник ГПУ Георгий Александрович Астахов оговаривает подробности. После доклада Чичерину тот выказал большой интерес, и Рериху поручено проведение переговоров с японцами по вопросу раздела сахалинской нефти между Россией и Японией, которое Рерих выполняет. Деньги, в соответствии с договоренностями, выплачивает банк «Американский экспресс». Тут нужно познакомиться еще с одним чекистом — Яковом Блюмкиным, протеже Феликса Дзержинского, по его рекомендации ставший членом РКП (б). главным образом Яков Блюмкин известен благодаря тому, что убил 6 июля 1918 года немецкого посла Мирбаха, а в 1920 году организовал расстрел сорока тысяч белых офицеров, которые оказались в плену красной армии в Крыму. Однако Блюмкин не был простым убийцей; человек это был во многом небесталанный, умел расположить к себе, и Рерих, по многим сведениям, ценил его эрудицию, доверял ему. Вот почему ГПУ использовало в качестве координатора всего плана по свержению тринадцатого далай-ламы именно Блюмкина, и нужно сказать, Блюмкин оправдал надежды: внедрившись с помощью симпатизирующих коммунистам лам в окружение таши-ламы, он смог внушить ему мысль, что далай-лама плетет интриги и даже готовит покушение на него. Якову Блюмкину удалось также спровоцировать бегство таши-ламы в Непал. Обо всех этих событиях извещен Николай Рерих. Он устремляется в Индию, куда его приглашают теософы, но вместо того, чтобы воспользоваться их приглашением и посетить штаб-квартиру теософов в Адьяре, по приезде в Индию он сразу же устремляется в прямо противоположную от Адьяра сторону, на север. Там, недалеко от Сиккима и Непала, в окрестностях Гумского монастыря, Рерих встречается с таши-ламой, после чего поселяется в доме, где в свое время останавливался далай-лама XIII. Буддисты очень чтят все места, связанные с далай-ламой, так что место, где поселился Николай Рерих, было выбрано не случайно. Николая Рериха активно начинают посещать противостоящие далай-ламе монахи, он раздает деньги и налаживает связи с ламами. Тогда же Николая Рериха признают перевоплощением пятого далай-ламы. Интересно отметить, что практика признания перерожденцев позже критиковалась впоследствии самой Еленой Рерих: «…современные Далай Ламы и Таши Ламы настолько далеки от высокого понятия духовных водителей, что лишь невежественные массы верят, что они являются высокими воплощенцами». В то же время Рерих очень хорошо отзывался о таши-ламе, считая, что именно он имеет ключи от Шамбалы: «О бегстве таши-ламы из Тибета в 1923 году во всех местностях говорится с особою значительностью и почтением. …Говорится: когда таши-лама бежал около озер северо-западной области, вооруженная погоня из Лхассы одно время почти настигла его. Предстоял длительный обход еще не замерзшего озера, и смутились сопровождавшие таши-ламу. Но духовный вождь Тибета хранил спокойствие и указал, чтобы караван на ночь остался по-прежнему на берегу озера. За ночь ударил сильный мороз, и озеро покрылось льдом, а затем запорошил нежданный снег. Перед зарею беглецы перешли озеро по льду, чем и сократили путь свой. Между тем взошло солнце, лед ослабел, и погоня, скоро подоспевшая, была задержана на несколько дней… Слышно, что таши-лама, находясь сейчас в Монголии, занят утверждением мандалы буддийского учения. От этого нужно ждать благодетельных последствий, ибо Тибет так нуждается в духовном очищении… Рассказывают, как некоторые китайцы просили недавно таши-ламу выдать им паспорта в Шамбалу. Только таши-лама может делать это». Таким образом, если Елена Рерих считает, что таши-лама не является «высоким воплощенцем», то Николай Рерих, судя по всему, не согласен с ней. О ламаизме Елена Рерих писала, что эта религия далека от заветов Будды, а вот муж ее в апреле 1924 года был признан монахами монастыря Морулинг новым воплощением пятого далай-ламы.

Можно спорить, занимался ли Рерих подготовкой государственного переворота в Тибете, общаясь с ламами, но признание его воплощением пятого далай-ламы является фактом, так же как является фактом негативное отношение к ламаизму и руководству Тибета его жены Елены Рерих, при этом различие в их отношении носило принципиальный характер. Также вызывает немало вопросов тот факт, что Елена Рерих и Николай Рерих явно по-разному относились к таши-ламе.

Суть большевистской авантюры сводилась к тому, чтобы через вооруженный переворот привести к власти над Тибетом Николая Рериха, который должен был в этой авантюре опираться на помощь Москвы, он же, в свою очередь, отменил бы налоги, взимаемые с монастырей, и передал власть таши-ламе. Неудивительно, что при таком положении дел его признали перерожденцем пятого далай-ламы, иначе трудно было бы объяснить простому населению претензии Рериха на власть в Тибете.

О бескорыстии и искренности лам, говорить не приходится. Можно усомниться: неужели ламаизм в Тибете настолько деградировал, что ламы способны пойти против одного из первых духовных лиц государства? Вот что о ламаизме писала Елена Рерих: «…современный ламаизм и основное учение Готамы Будды являются полными антиподами. Одно — от духа, другое — порождение человеческого невежества и корысти». Общаясь с тибетскими ламами, Николай Рерих не афишировал свою связь с большевиками, представляясь гражданином США, кем в действительности не являлся: он не имел даже американского паспорта, только китайский. Однако задуманная авантюра провалилась: экспедиция вызвала подозрения не только у англичан, но и у далай-ламы и его окружения, в результате чего самопровозглашенный «глава и посол Всемирного Союза Западных Буддистов» в Тибет так и не попал. Экспедиция чуть не погибла на плато Чантанг, где пришлось остановиться на длительный срок почти без провизии и при сильных морозах — до минус 40 градусов (в конце концов экспедицию пропустили в Сикким, но попытка Рериха занять место далай-ламы не состоялась).

Тем временем положение несколько изменилось: в силу того, что Рерих был связан с Блюмкиным, его вполне могли теперь расстрелять. Яков Блюмкин был дружен со Львом Троцким, поэтому, когда Сталин уничтожил Троцкого, следующим шагом вождя стало уничтожение всех тех, кто симпатизировал Троцкому — включая и Блюмкина; это типично сталинская логика. И, зная об этом, Рерих не посещал более Москву, несмотря на многочисленные приглашения.

Есть один интересный вопрос: а так уж ли сводилась вся затея со стороны ОГПУ к целям чисто политическим? Не преследовали ли они те же цели по завладению сокровенным знанием, что и немцы, и многие прочие? А коли так, то можно лишь порадоваться, что Шамбалу не нашли, и за Шамбалу порадоваться, и за нас.

В заключение, учитывая высокую полемичность поднятого выше вопроса, мне хотелось бы заметить, что с критикой книги Шишкина последователями Рерихов я ознакомился внимательно (http://lebendige-ethik.net), однако не менее внимательно отнесся и к информации на весьма содержательном сайте священника В. Ю. Питанова (http://www.apologia.sobor-spb.ru), где указано на многочисленные несоответствия данной критики фактической стороне вопроса. Кроме того, сошлюсь еще раз на А. И. Первушина, чье исследование оккультных «войн» я лично склонен полагать поистине образцовым. А там есть такие слова: «Последователи Рериха (и конкретно редактор «Ариаварты» Росов) могли обидеться на то, что я сравниваю Николая Константиновича с нацистскими геополитиками типа Карла Хаусхофера. Обижу их еще больше. После статьи Росова (основанной, как мы помним, на документальных материалах) я могу утверждать, что Николай Рерих был деятелем уровня барона Унгерна, погрузившего Внешнюю Монголию в кровавый кошмар. Рериху повезло больше, чем эстляндскому барону, и потому он избежал суда истории, но, как я уже говорил, о человеке судят не только по совершенным делам, но и по проповедуемым идеям…».

Что ж, можно по разному относиться к наследию Н. Рериха в целом, можно и не согласиться с А. Первушиным по части сравнения с Унгерном; однако касательно тезиса о значении проповедуемых человеком идей, с ним спорить трудно.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.