Приложение 6 «Духовный путь в мозгу» доктора Кевина Нельсона

Приложение 6

«Духовный путь в мозгу» доктора Кевина Нельсона

Доктор Нельсон преподает неврологию в Кентуккийском университете. Поскольку его книга охватывает сверхъестественный опыт, стоящий за ОСП, именно околосмертные переживания являются центром его гипотезы и занимают важнейшее место в его доводах. Почему необходимо обсудить его книгу в отдельном приложении?

• Это относительно недавняя книга (2011), которая широко освещалась в популярной прессе.

• Это одна из немногих попыток посвятить целую книгу истолкованию ОСП с материалистической точки зрения.

• Автор утверждает, что, как специалист-невролог, способен профессионально объяснить многие явления.

• С начала до конца Нельсон допускает смелые, дерзкие, покровительственные выпады по отношению к другим ученым: «Я с удивлением, недоумением и профессиональной озабоченностью наблюдал за тем, как кардиологи, радиологи и специалисты по лечению рака занимаются самыми нелепыми домыслами о деятельности мозга во время околосмертных переживаний. Меня приводили в ужас их злоупотребления, приводившие, насколько я понимаю, к недоразумению и мифам: по их уверениям, после смерти мозга люди способны чудесным образом исцелиться, а околосмертные переживания якобы доказали, что Бог существует и всех нас ждет загробная жизнь»²⁶⁹.

«Некоторые псевдоученые заявляют: якобы предсмертный и внетелесный опыт «доказывают», будто сознание существует отдельно от мозга. Подобное утверждение странно для любой области науки и превосходит даже потрясающее утверждение о том, будто в нашей галактике, Млечном Пути, есть другая разумная жизнь»²⁷⁰.

Достоинства

• Нельсон излагает свои мысли ясно и живо, позволяя понять основы неврологии даже неспециалистам. Мне понравилось, как он описывает изумительную работу мозга.

• Я признателен ему за скромность, с какой он признает, что мы еще далеки от понимания того, как работает мозг. «…благодаря своим познаниям в анатомии, химии и физиологии неврологи обитают в отдельных частях органа, чьи недра могут оказаться такими же бездонными, как небо у нас над головой»²⁷¹.

• Нельсон провел важное исследование по духовному опыту, который обычно не учитывается в дискуссиях об ОСП, например, в труде уважаемого интеллектуала Уильяма Джеймса, автора книги «Разнообразие религиозных переживаний».

• Нельсон выдвигает собственную гипотезу, согласно которой ОСП случаются, когда «та часть мозга, которая дремлет, извергается в уже пробудившийся мозг. И, смешивая фазу быстрого сна с пробуждающимся сознанием, порождает реалистичные и яркие ощущения»²⁷².

Недостатки

Скованный своими принципами?

Похоже, еще до написания книги у Нельсона была готова его «естественная» гипотеза. Работая интерном в неврологическом отделении, он столкнулся с ОСП одного пациента: «Я понимал, что мозг, способный скомбинировать цветовые мазки Моне для восприятия кувшинки, также отвечает за гиперреалистические образы, которые видел Джо, когда был близок к смерти»²⁷³.

Интересно, как Нельсон понимал это с такой уверенностью, еще не начав изучать ОСП? Похоже, он никогда всерьез не задумывался над тем, что его пациент в самом деле мог испытывать внетелесный опыт. Вместо того чтобы объективно взвесить все доводы за и против такого опыта, Нельсон решил разъяснить, какие естественные процессы, происходящие в мозгу, по его мнению, послужили причиной ОСП²⁷⁴.

Хотя Моуди, Сейбом и ван Ломмель также приступали к работе, будучи убежденными материалистами, встреча с ОСП стала для них поводом усомниться в прежних взглядах и принципах и пересмотреть их. Судя по тону и содержанию книги Нельсона, он никогда всерьез не задумывался над тем, что ОСП в самом деле могут быть встречами с Богом и Царствием Небесным.

Вначале мне казалось странным, что заученные принципы способны противостоять научной объективности в глазах специалиста-невролога. Но потом я прочел влиятельный труд Томаса Куна «Структура научных революций», в котором доказано частое стремление ученых противостоять доказательствам, которые поддерживают противоположные теории («смене парадигм»). Многие из них просто не способны объективно оценить гипотезы соперников, даже когда доказательств столько, что они становятся неотразимыми.

Как я могу доказать, что на Нельсона не должным образом повлияли его материалистические взгляды? Помимо описания своей первой встречи с ОСП и презрительного, высокомерного отношения к тем исследователям ОСП, которые с ним не согласны, обратите внимание на следующие недостатки его исследования.

1. Проведенное им исследование ОСП производит впечатление сенсационного и некорректного.

Во введении Нельсон утверждает: он и работавшая с ним бригада нейропсихологов «собрали самое большое на сегодняшний день количество испытуемых с околосмертными переживаниями и сравнили их ощущения во сне с ощущениями других людей, соответствующих им по полу и возрасту. То, что мы обнаружили, заинтересовало научное сообщество и привлекло внимание средств массовой информации во всем мире»²⁷⁵. Сравните это заявление с тем, что было проделано в действительности:

• Он изучил отчеты 55 респондентов, которых нашел на сайте NDERF доктора Лонга²⁷⁶. Так почему он называет свое, к тому же ретроспективное, исследование таким масштабным? Для сравнения: доктор Лонг собрал более 3000 ОСП и детально проанализировал 613 из них. Доктор Фенвик изучил 300 ОСП, доктор Моуди – 150, а доктор Ринг – 102. Что такого потрясающе «масштабного» в ис

• следовании отчетов ОСП 55 человек, к тому же собранных доктором Лонгом?

• Вопросы его анкеты не разграничивают ощущения до и после ОСП. Исследования показали, что многие, испытавшие ОСП, утверждают, будто у них появились постоянно развивающиеся паранормальные ощущения, которых не было до ОСП²⁷⁷. Таким образом, можно ожидать, что многие из испытавших ОСП будут утверждать, например, что они видят или слышат то, чего не видят и не слышат другие. Чтобы проверить, не предрасположены ли некоторые люди к ОСП изначально благодаря их склонности к таким паранормальным переживаниям, Нельсону следовало включить в свою анкету вопрос: был ли у них подобный опыт до ОСП? В своей книге он не отмечает, что провел такое различие, что обесценивает его выводы²⁷⁸.

2. Ему не удается развенчать доказательства своих противников.

Пример. Нельсон объясняет элемент с туннелем, который встречается во многих ОСП, сравнивая его с видением туннеля, которое бывает у летчиков²⁷⁹. Известно ли ему о всесторонней критике, которой за последние 35 лет подверглось данное разъяснение?²⁸⁰ Если да, то не должен ли объективный ученый хотя бы упомянуть о том, почему серьезные исследователи ОСП обычно считают подобное сравнение несостоятельным?²⁸¹

3. Способ подачи материала часто нацелен на сенсацию.

Пример. Нельсон придает «огромное» значение исследованию, проведенному доктором Томасом Лемпертом, в которых элементы ОСП сравниваются с симптомами обморока. Его утверждение меня заинтриговало, так как открывает новую линию доказательств.

Вот что пишет Нельсон: «Группа Лемперта сравнила переживания своих респондентов с описанием околосмертных переживаний, сделанным Моуди. Как ни странно, они не нашли «реальной разницы (курсив Нельсона. – Дж. С. М.) между двумя типами переживаний»²⁸².

Ну и ну! Выходит, по словам Нельсона, Лемперт практически воспроизвел ОСП в условиях искусственного обморока!

Однако анализ исследования Лемперта выявил существенные различия почти во всех отношениях. Прочтите у Моуди описания характерных черт ОСП. Сравните их с выводами Лемперта. Ни один из респондентов Лемперта не упоминал о таких частых для ОСП элементах, как обзор всей своей жизни, встреча с существом света, разговоры с умершими родственниками, впечатление, что все происходящее «реальнее, чем на самом деле», искажения во времени и пространстве, приближение к границе, решение вернуться, невозможность передать свои ощущения словами, изменения в жизни и т. д.

Даже те характерные черты, которые признаны сходными, при ближайшем рассмотрении оказались довольно различными:

• Лемперт отметил, что 17 процентов его пациентов, которых он ввел в бессознательное состояние, сообщали о «появлении света», по сравнению с 14 процентами людей, испытавших ОСП. На первый взгляд цифры кажутся довольно близкими, если не вспомнить, что «появление света» у пациентов, находящихся без сознания, состояло из того, что они видели «серую дымку, цветные пятна или яркий свет». Это очень отличается от неземного, необычайно яркого пятна света, к которому притягивает во время ОСП. Испытавшие ОСП утверждают, что они могли смотреть на этот свет не щурясь и были убеждены в его личностной сущности.

• 60 процентов людей в обмороке слышали «громкий шум или голоса», которые «варьировались от шипения и гула до воплей или обрывков разговоров, но никогда не состояли из членораздельной речи»²⁸³. «Нечленораздельные обрывки» в обмороке резко отличаются от сообщений людей, испытавших ОСП: они способны были без труда общаться с покойными родственниками и небесными существами и помнят содержание разговоров.

• Люди в обмороке сообщали о «зрительных ощущениях», больше похожих на сны. Но качество и содержание того, что они видели, кажется в корне отличным от ОСП. Как можно на основании подобного сравнения сделать вывод, что ученые не видят «реальной разницы между двумя типами переживаний»? Такое утверждение сродни утверждению: «Я иногда швыряюсь на кухне посудой, а профессиональные футболисты пасуют друг другу мяч на поле. Следовательно, два этих переживания поразительно схожи – между ними нет никакой реальной разницы».

Некоторые испытуемые Лемперта в самом деле сообщали: когда они находились без сознания, им казалось, будто они покинули свое тело и летели по туннелю, но ни одно сообщение Лемперт не цитирует подробно. Что касается подобных исследований, если мы узнаем больше подробностей о них, мы, как правило, обнаруживаем больше различий, чем сходства. Ощущение выхода из тела бывает разное – от смутного чувства отделения до сна о том, будто видишь все происходящее с высоты птичьего полета, и оба впечатления сильно отличаются от внетелесного опыта людей, испытавших ОСП²⁸⁴.

4. Когда Нельсон все же упоминает противоположное мнение, то часто искажает его.

• Он осуждает ван Ломмеля за то, что тот утверждает: его пациенты, пережившие остановку сердца, были «клинически мертвы». Нельсон пишет: «Во время околосмертных переживаний мозг нисколько не мертв физически. Он жив и находится в сознании»²⁸⁵. Далее он заявляет, что смерть мозга – «необратимое состояние». Здесь Нельсон смешивает два термина: «смерть

• мозга» и «клиническая смерть». На этапе клинической смерти, как написано в авторитетных энциклопедиях и словарях, «прекращается деятельность сердца и дыхания, полностью исчезают все внешние признаки жизнедеятельности организма». Именно в таком смысле употребляет данный термин ван Ломмель.

• Далее Нельсон подвергает сомнению историю Памелы Рейнольдс. Во-первых, он «не сомневается» в том, что Памела «проснулась во время операции», хотя и признает, что такое происходит всего в 0,18 процента случаев (то есть только у двух из тысячи пациентов)²⁸⁶. Однако он не упоминает о том, что за состоянием Рейнольдс во время операции постоянно следили с помощью ЭЭГ и измерений вызванного слухового потенциала ствола мозга; кроме того, принимались более серьезные меры предосторожности, чем во время обычной операции.

Во-вторых, он заявляет, что Рейнольдс могла подслушивать разговоры врачей в то время, когда, как считали медики, она находилась без сознания. Но как она могла слышать, если в ее ушах постоянно раздавались громкие щелчки? Повторяю, об этом Нельсон даже не упомянул. Его разъяснение заставляет гадать, читал ли он подробно отчет Рейнольдс, приведенный у Сейбома²⁸⁷.

5. Ему не удается по-настоящему, всерьез опровергнуть позитивные доказательства.

Когда я прочел книгу, у меня возник эффект дежавю, и я вспомнил свои впечатления после того, как показали последнюю серию сериала «Остаться в живых». Там осталось очень много недоработок, недосказанностей. Если ОСП можно объяснить естественным образом, как особые состояния сна, тогда:

• Почему они так существенно отличаются от снов?

• Почему в них неизменно присутствует завершенность?

• Почему глухие от рождения слышат во время ОСП, а незрячие от рождения видят?

• Почему в рассказах очевидцев повторяются постоянные элементы, вполне логичные и имеющие для респондентов большое значение?

• Как можно объяснить на 100 процентов подтвержденные подробности из ОСП, о которых сообщается в трудах профессионалов?

• Как можно объяснить совместные или разделенные ОСП, когда те же ощущения, что и находящиеся при смерти, испытывают люди, которые не страдают от кислородной недостаточности и не боятся собственной смерти?

Нельсон небрежно отмахивается от этих важных соображений. Его упущения поражают, особенно на фоне его уничижительного отношения к другим исследователям.

Похоже, Нельсон решил: предложив «естественное» объяснение некоторых элементов ОСП, он объяснил все сверхъестественные элементы. Если так, его аргументация строится примерно следующим образом.

Поскольку мы знаем, что некоторые элементы, характерные для ОСП, можно воспроизвести при естественных процессах, например во сне, в обмороке, после приема ЛСД, данные переживания не требуют других объяснений, кроме тех, что связаны с деятельностью мозга.

Но предположение, что все можно объяснить естественными причинами, ни в коей мере не опровергает существующие позитивные доказательства. Позвольте мне пояснить, что я имею в виду.

Допустим, доктор Нельсон удалил у меня опухоль мозга, а через несколько дней зашел ко мне в палату, чтобы навестить меня. Я говорю ему:

– Мне намного лучше! Представляете, сегодня утром я сбежал из больницы и пил кофе в «Старбаксе» на углу. Доктор Нельсон отвечает:

– Мистер Миллер, прошу вас, поймите, что после такой операции, как у вас, люди часто проваливаются в быстрый сон и, выходя из него, видят яркие галлюцинации. Так как мы знаем, что мозг способен производить такого рода картины, я не верю, что вы в самом деле ходили в «Старбакс» в больничном халате.

– Доктор Нельсон, – возражаю я, – вот чашка из «Старбакса» и чек, на котором пробито время: 8.30 утра. Если хотите, можете зайти в «Старбакс» и спросить, обслуживали ли там сегодня утром пациента в больничном халате.

Вот в чем, по-моему, основной недостаток книги Нельсона. Доктор приходит к выводу: если он докажет, что мозг способен воспроизводить переживания, сходные с ОСП, тем самым он докажет, что люди, испытавшие ОСП, не покидали своих тел. Далее он разбирает доводы, которые предлагают другие исследователи в подтверждение рассказов своих респондентов.

Пример. Нельсон рассказывает о своем друге Джейке, который внезапно проснулся в три часа ночи, «почувствовал на своем лице дыхание, уловил аромат духов его матери и ощутил ее присутствие. Именно в этот миг его мать, которая находилась на другом континенте, умерла»²⁸⁸.

Нельсон толкует данное происшествие с материалистической точки зрения, причем двояко. Во-первых, известно, что стимуляция отдельных участков мозга иногда позволяет человеку ощущать чье-то присутствие, хотя рядом с ним никого нет. Возможно, Джейку снилась мать, и он внезапно вышел из фазы быстрого сна с ощущением того, что мать была рядом, потому что его «височно-теменная область еще была выключена»²⁸⁹. Хорошо, допустим, мозг действительно способен создавать ощущение чьего-то присутствия.

Но как же быть со временем, которое в данном случае очень важно? Нельсон предполагает: возможно, ощущение просто совпало со временем смерти женщины; ощущение по времени было близким, но не точным²⁹⁰.

Подобный вывод свидетельствует о том, что Нельсону, как ни печально, недостает здорового научного любопытства. При первом упоминании о происшествии он пишет, что Джейк проснулся «в точный миг», когда умерла его мать. Ты называешь Джейка своим другом. Почему бы не задать ему несколько наводящих вопросов, которые помогут тебе докопаться до сути? Смотрел ли Джейк на часы, когда проснулся, и убедился ли, что было три часа ночи? Есть ли подтверждение (свидетельство о смерти, сообщение от родственников или из больницы), что его мать умерла ровно в три часа ночи? Часто ли он, внезапно проснувшись, ощущает рядом присутствие матери, тем самым увеличивая вероятность того, что происшествие имело место в ночь ее смерти?

Если Джейк до того случая никогда внезапно не просыпался, чувствуя рядом присутствие матери, тогда почему именно на той неделе, когда она болела, он проснулся именно в то время и ощутил ее присутствие в точный час ее смерти (или даже в точную минуту, если это можно проверить)?

И как соотнести слова Джейка с сообщениями многих других людей, почувствовавших смерть друга или родственника? Я уже упоминал моего кузена Бакки, который проснулся среди ночи и испытал совместное ОСП в точное время, когда скончался его отец. Сразу после этого ему позвонили и сказали, что его отец умер. А ведь Бакки до своего ОСП совсем не волновался за отца. Сердечный приступ был внезапным и неожиданным. До того его отец не болел.

Известно, что мозг способен порождать много разнообразных ощущений и переживаний. Но совпадения во времени наводят на мысль, что данные ощущения у Джейка и Бакки вызвало что-то извне их мозга²⁹¹.

Дуэль неврологов

Поскольку Нельсон постоянно подчеркивает, что по-настоящему понять сущность ОСП способны только квалифицированные специалистыневрологи в силу полученного ими образования, тем, кто читал Нельсона, следует также прочесть книгу доктора Эбена Александера «Доказательство рая». Александер – ученый, нейрохирург, который 15 лет преподавал в Гарвардской медицинской школе, опубликовал свыше 150 статей и написал отдельные главы в медицинских учебниках. Лично испытав ОСП, он изучил свой опыт как специалист. Александер пришел к выводу, что он в самом деле видел жизнь и Бога в другом измерении, существуя отдельно от своего тела²⁹².

Данный текст является ознакомительным фрагментом.