Целесообразны ли естественные и логические следствия?

Целесообразны ли естественные и логические следствия?

В 1970-е годы среди учителей, воспитателей и социальных педагогов началось движение за отход от принципов поощрения и наказания. Вместо этого предлагалось обратиться к естественным и логическим следствиям.

Естественными следствиями (или последствиями) называются события, с которыми ребенок сталкивается в результате своего поведения без какого-либо вмешательства с нашей стороны. Например, в холодную погоду наша дочь-подросток выходит из дому в шортах. Естественным следствием будет то, что она замерзнет. Мы можем позволить этому случиться, если она не рискует здоровьем. Такой опыт позволит ребенку увидеть взаимосвязь причины и следствия на обычном житейском уровне. Это очень полезное наблюдение; освоение универсального закона кармы необходимо для выживания.

Логические следствия, в отличие от естественных, организовываются родителями или воспитателями. Они могут быть позитивными (например, ребенок, выполнив домашнее задание, отправляется играть на улицу) и негативными (дети играют в мяч в гостиной, и в результате мяч отбирается у них на неделю). Эти последствия должны быть логически связаны с действием – например, если сын вернулся на час позднее условленного времени, он лишний час проведет за чтением. Без этой логической связи последствия будут выглядеть произвольными и напоминать наказание. Так, непродуктивным было бы решение из-за опоздания запретить сыну смотреть телевизор.

Как бы идеально родитель ни формулировал логические обоснования своего решения, его подлинное намерение все же эгоистическое.

На первый взгляд, в применении логических последствий нет ничего плохого. Они ценны, поскольку помогают детям понять, что все взаимосвязано, – а это фундаментальная истина буддизма. Но трудность заключается в том, что мало кто из родителей способен использовать их беспристрастно, так, чтобы дети действительно увидели наступившие события как прямое следствие их действий, несмотря на то, что ситуация была создана искусственно. За все годы моей работы в качестве детского психолога и педагога я почти не встречала родителей, которые могли бы применять эту тактику в точности так, как она задумана, не сбиваясь и не вкладывая в это серьезных усилий. Как правило, родители пользуются ею как наказанием, и потому в сознании ребенка она и воспринимается как наказание. Как бы идеально родитель ни формулировал логические обоснования своего решения, его подлинное намерение все же эгоистическое. Дети должны делать то, что он говорит, и знать, что в противном случае их ожидают неприятности.

Например, мы предлагаем ребенку выбор: «Ты можешь остаться дома и играть тихо. Если же хочешь бегать с мячом, делай это во дворе».

Затем наступает следствие: «Ты все-таки играешь в мяч прямо в доме. Раз так, мячик тебе больше не достанется, и всю неделю тебе нельзя будет гулять во дворе».

Кажется, что в этих словах нет ничего неправильного. Но если мы предлагаем ребенку такие варианты, чтобы его контролировать, он почувствует это авторитарное стремление, и его реакция будет соответствующей.

Кроме того, многие взрослые слишком часто пользуются тактикой логических последствий. Они почему-то уверены, что ребенка нужно дисциплинировать, и делают это по поводу и без повода. Конечно, искусственно создаваемые следствия могут быть логичными, но методики раскрытия природы Будды здесь подошли бы намного лучше.

Временами применение логических последствий оказывается еще более деструктивным, чем наказание, поскольку выдается за честное сотрудничество, на деле оставаясь средством манипуляции. Наказание хотя бы не маскируется под что-то иное. Смешанная мотивация всегда заметна.