Письма К Е. Ф

Письма К Е. Ф

2 мая 1988 г.

Большое спасибо за ваше исполненное любви письмо от 27 марта.

Я как-то прослушал вашу кассету «Мистицизм», и меня очень заинтересовали различные аспекты обсуждаемой темы. Конечно, я бы хотел послушать ее еще хотя бы один раз, так как во время первого прослушивания – а слушал я очень внимательно – некоторые фразы вызвали во мне неожиданную реакцию, и я решил, что должен прослушать пленку повторно. Если у меня будет такое побуждение, я пришлю вам свои комментарии. Но в данный момент я вспомнил один эпизод, когда вы говорите о том, что согласно рекомендации Раманы Махарши вы в течение нескольких дней задавали себе вопрос «Кто я?» – и абсолютно ничего не произошло. За этим заявлением последовал взрыв смеха со стороны ваших слушателей. Мне показалось, что в этом смехе нашло отражение чувство глубокого облегчения, даже некоторая истерия (может быть, я преувеличиваю), и что если бы вы сказали, что «в один прекрасный день произошло нечто потрясающее!», это вызвало бы у них полное недоумение. Мне показалось, что они ощутили такое облегчение, получив от вас подтверждение тому, что вопрошание «Кто я?» в конце концов – просто некая уловка. Конечно, я могу ошибаться.

Я не лишен определенного чувства юмора, так что могу оценить юмористическую сторону данной ситуации, несмотря на все сказанное мною выше. Она даже напомнила мне о другом случае, о котором я где-то читал и/или слышал. Много лет назад была опубликована статья одного английского журналиста, которого уговорили нанести визит Рамане Махарши. Вся статья была выдержана в насмешливом тоне. Автор писал, что паства собралась в главном зале после того, как все проглотили завтрак с невероятным количеством специй. Когда все уселись, он сказал: «Бог рыгнул!» Имелся в виду тот факт, что к Рамане Махарши обычно обращались как к Бхагавану, что означает «Бог». Я помню, что рассказчика этой истории очень рассердил «скептицизм людей с Запада», и его гнев еще усилился, когда я сам начал громко смеяться. Мой смех вызвал у него шок. Тогда я сказал ему, что не сомневаюсь в том, что эта шутка понравилась бы и самому Рамане Махарши, если бы только кто-нибудь осмелился передать ее ему!

Вы говорите, что ваше настроение в последнее время подвержено сильным колебаниям и что ум заполнен разного рода личными проблемами. Мне кажется, говорить что-либо на эту тему – то же самое, что давать элементарные советы специалисту в данной области. Но я хочу рассказать кое-что из своего опыта, из того, что произошло еще до того, как я стал посещать Нисаргадатту Махараджа.

В моей жизни наступил тогда такой период, когда я оказался со всех сторон опутанным, казалось, неразрешимыми проблемами, причем без каких-либо просветов. Однажды вечером, когда я чувствовал особую угнетенность, я вышел прогуляться, и вдруг в какое-то мгновение я ощутил извечный настоящий момент – произошла вспышка понимания (без какой-либо интеллектуальной вербализации), которая заставила меня внезапно застыть на месте. Казалось, весь груз проблем буквально свалился с моих плеч. Конечно, я знал, что проблемы остались, но они больше не были «моими»! Когда я позже рассказывал этот случай другому человеку, оказавшемуся в схожем положении, я пришел (после некоторых интеллектуальных интроспективных размышлений) к выводу, что эта вспышка интуитивного постижения содержала в себе несколько аспектов:

а) у меня не было всех этих проблем сто лет назад и, несомненно, их не будет и сто лет спустя;

б) и раньше в моей жизни были определенные проблемы, которые тогда казались довольно серьезными, но все они так или иначе разрешились; текущие проблемы также когда-то разрешатся;

в) я сделал все, что было в моих силах, для того чтобы разрешить эти проблемы, больше я ничего не мог сделать, и беспокойство по этому поводу никак не может мне помочь;

г) из всего этого можно было сделать только один вывод: необходимо принять данную ситуацию и прекратить попытки контролировать ее. Другими словами, скажите ЖИЗНИ: «Давай, продолжай удивлять меня!»

20 января 1989 г.

Я был очень рад вашему письму, которое ни в коей мере не является «глупым или чем-то в этом роде». Откровенно говоря, оно указывает мне на некий прорыв, если говорить, конечно, в относительном смысле. Повторяю, я очень рад.

Вы говорите насчет лекарств: «В этот раз по неизвестным мне причинам я не принял медикаменты». Моя немедленная реакция была такова: «Это неплохо для человека, обычно отличающегося невиданным благоразумием. На этот раз вы дали своей интуиции полную свободу несмотря на возможные последствия». Предоставление интуиции господствующего положения требует большого мужества, глубокой веры, особенно если речь идет о человеке, который всегда полностью полагался на благоразумие и рассудок. Поэтому я был счастлив прочесть в постскриптуме вашего письма, что ваша депрессия ослабевает, даже без медицинских препаратов.

Здесь я должен только сказать (возможно, в виде предсказания!), что последствия вашего решения должны просто свидетельствоваться без каких-либо надежд и ожиданий. Вы не можете избежать возникновения чувства надежды, но даже ее появление должно просто свидетельствоваться, без какого-либо суждения.

Вы, конечно, совершенно правы, говоря, что С. В. сопротивлялся этому опыту единства, или, скорее, это сопротивлялось эго, или отождествление с телом, поскольку такой опыт означал бы его собственное растворение, что, в свою очередь, означало бы полный хаос в жизни!

Сама эта стадия означает, говоря относительно, значительный прогресс в том смысле, что большая часть сопротивления опыту единства растворилась настолько, что наблюдается определенная открытость по отношению к самому существованию «единого сознания», а также его приятие; и даже начало осознания этого единства – большой шаг вперед, что, наверное, можно сравнить с тем, как испуганная девственница позволяет своему возлюбленному несколько интимных прикосновений! Если продолжить это сравнение (с полным осознанием ограниченного характера любых сравнений и иллюстраций), то можно сказать, что поспешные действия со стороны любовника могут иметь самые ужасающие последствия. В духовной же победе над эго все это относительно бессмысленно, ибо само эго – одновременно и девственница и любовник. Кажется, что помощь приходит из неожиданного источника, представляющего собой ноуменальное понимание, что в действительности эго не «мой» враг: кто должен с ним сражаться? Эго представляет собой отождествление универсального, или безличностного, сознания с неким индивидуальным объектом. Такое понимание приводит к отстраненности от какого-либо личностного конфликта. Сопротивление по отношению к опыту единства нельзя побороть: опять же, кто должен вести эту борьбу? Его можно только свидетельствовать без сопротивления и желания что-либо с этим сделать. Другими словами, ответ в непротивлении сопротивлению, в простом пассивном свидетельствовании его существования. Сопротивление сопротивлению оказывает именно эго, которое и тянет и толкает одновременно, что приводит лишь к разочарованию. Очень важный момент во всем этом повествовании то, что простое свидетельствование (без какого бы то ни было сопротивления) самого этого сопротивления само по себе есть ноуменальное восприятие. И такое свидетельствование уничтожает сопротивление и возвращает опыт единства, если не в это самое время, то обязательно во время какого-либо другого опыта, если только нет никакого ожидания или желания по отношению к этому будущему опыту.

В процессе данного анализа должен возникнуть вопрос: почему сопротивление переживанию единства должно вообще возникать, когда суть этого переживания сводилась к отпусканию? Ответ лежит в аспекте ВРЕМЕНИ. Переживание единства – в настоящем моменте, и на самом деле сопротивление не относится к самому этому переживанию, оно лежит в страхе остаться в настоящем моменте, страхе перед тем, что может случиться во времени, в длительности, когда переживание прекратится! Именно страх будущего порождает этот отход от настоящего момента, представляющего собой неизвестное, и поэтому в какой-то степени есть страх перед этим переживанием. Понять, что время, или длительность, по своей сути есть изменение и, следовательно, что само ожидание надежности в этой длительности – чистая иллюзия, значит сделать первый шаг к приятию настоящего момента – здесь и сейчас – как единственной реальности, в которой происходит переживание единства. Такое приятие прекращает отход от этого переживания, и каждое такое переживание прекращает отход от настоящего момента к страху и надежде будущего. Такое пребывание в настоящем моменте означает свидетельствование разворачивающегося в длительности шоу без вовлечения, без желания сравнивать и выносить суждения, а также без стремления изменить то, что есть в настоящий момент.

Поразительно, что эго продолжает возникать даже тогда, когда понимание становится довольно устойчивым, а все потому, что «покой ума», который был таким желанным прежде и который действительно наступает с этим пониманием настоящего момента, рассматривается как некий объект. Эго, которое на этой стадии еще не полностью уничтожено, начинает ворчать, что «понимание», хотя и принесло определенную стабильность во взгляды на жизнь, в то же время лишило его способности наслаждаться приятными вещами этой жизни. Как писал мне в приступе гнева один из моих корреспондентов, мой друг, обладающий достаточно глубоким пониманием, «это чертово понимание сделало мою жизнь какой-то скучной и неинтересной – похоже, я больше не могу ничем наслаждаться так глубоко, как раньше!» До тех пор пока эго продолжает существовать, оно будет стремиться к «наслаждению» как к объекту. Оно продолжает стремиться к взлетам без падений! А это невозможно: птица не может одновременно летать и находиться на земле. Я предложил этому другу просто свидетельствовать такие приступы недовольства со стороны эго, не пытаясь что-либо делать с этим. Он признался, что жизнь в целом приносит ему больше удовлетворения и что все его друзья не только заметили перемены, но начали стремиться к тому, чтобы все больше и больше находиться в его обществе, поскольку его расслабленность и удовлетворенность каким-то образом давала расслабление и им, заставляя рассматривать свои проблемы как не имеющие такого уж большого значения.

Я не уверен, Е. Ф., что эту проблему можно когда-нибудь разрешить на уровне индивидуальности, то есть принимая во внимание конкретные страхи каждого индивидуума. Основа одна и та же: желание удержать «приемлемое» и избежать того, что рассматривается как «неприемлемое». Я полностью согласен с тем, что человек, подобный вам, имеющий прекрасное представление о том, о чем я говорю, может оказать большую помощь пациенту, объяснив ему, как психодинамика препятствует вожделенному «отпусканию», особенно если этот пациент – способный человек, как, например, С. В. Одна женщина-психотерапевт из Сан-Франциско, посетившая одну или две беседы в Тибуроне, рассказывала мне, что по мере углубления ее собственного понимания она действительно могла видеть и чувствовать изменение в мировоззрении своих пациентов – в том смысле, что общение между психотерапевтом и пациентом становилось раскованнее и свободнее. Пациенты в свою очередь говорили о том, что они чувствовали, что она стала «более искренней и честной, более компетентной, и это исходило у нее изнутри».

На второй странице вашего письма, в третьем абзаце, вы очень проникновенно говорите о том же, о чем пыталась сказать мне эта женщина-психотерапевт. Мне очень понравился этот абзац, и именно это заставило меня сказать в самом начале, что я ощущаю прорыв в вашем случае (говоря в относительном смысле, конечно). Последние шесть или семь строк очень тронули меня. Я могу только повторить, что нет абсолютно ничего, что «вы» можете сделать для того, чтобы ускорить этот процесс; можно лишь свидетельствовать то, что происходит, и с благодарностью принимать такие подачки от Милости. И вскоре подачки будут уже не подачками, а щедрым потоком, омывающим вас с головы до ног, без какой-либо надобности в том, чтобы «кто-либо» принимал или оценивал или был благодарен за «что-либо», Сознание пишет что на самом деле представляет собой единство, неразделенность.

Конечно же, вы на собственном опыте убедились в том, что все то, что происходит спонтанно, имеет жизненность и «свою собственную форму», в то время как нечто хорошо спланированное и организованное может, конечно, пройти, как было спланировано, и все же казаться чем-то неживым и слишком тщательно спланированным. Как раз это и произошло с вашим письмом, которое начинается с робкого голоса интеллекта и заканчивается громогласным криком интуиции.

Теперь о тех моментах, которые вы хотели для себя прояснить.

1) Относительно моей личной борьбы с учением Махараджа. Я мог интуитивно ощущать то, что Махарадж говорил об иллюзорности предполагаемого индивидуального ищущего, стремящегося к предполагаемому освобождению от предполагаемой связанности. Трудность, борьбу порождал мой интеллект своим вопросом: если индивидуум – иллюзия, концепция, кому тогда Махарадж адресует свои слова? Кто должен «отпустить» – или «просто Быть»? Как только ум начинал открываться или опустошаться, и ощущение того, о чем говорил Махарадж, начинало углубляться, как только глаза закрывались и мысли «начинали исчезать», тут же возникало это сомнение: «да, но…» Кто именно должен сделать это – «отпустить» или «просто Быть» – когда нет ничего, что могло бы быть сделано? Махарадж замечал, какая во мне происходит борьба и какую неудовлетворенность я испытываю, но никогда на упоминал об этом. И однажды я внезапно осознал, что Махарадж не адресует эти слова «кому-либо». Он просто говорит о том, что отпускание и бытие – естественное состояние, которое никто не может вызвать намеренно, и что оно естественно лишь в силу полного отсутствия мнимого «делателя». И это понимание само по себе должно произойти спонтанно: в любом ином случае неизбежно возник бы вопрос: «А как это сделать?» Этот вопрос, эта проблема никак не может быть разрешена, она может быть только растворена. Интеллект всегда найдет возможность выдвинуть какой-нибудь парадокс, который можно найти в теологической концепции всемогущего Бога: может ли Бог создать камень настолько тяжелый, что Он сам не сможет его поднять? Если может, это означает ограниченность его силы, но это же справедливо и в том случае, если Он не может этого сделать! Каким бы словесным каламбуром это ни было, пока такое недоумение остается, оно может вызывать сильную досаду. Когда растворение этой проблемы наконец произошло, я почти рефлекторно ударил рукой по деревянному полу. Звук получился довольно громким, и все с удивлением посмотрели в мою сторону. Я очень смутился и подумал, что Махарадж рассердится на меня за то, что я его перебил, но он, напротив, весь сиял, указывая на меня пальцем. Он знал, что препятствие было устранено.

2) Концепция «простого видимого проявления в Сознании» настолько элементарна, что часто вызывает гложущее сомнение (даже на этой стадии): действительно ли я постиг смысл этого?

Позвольте мне поведать вам об одном опыте, который у меня был во время пребывания в Лос-Анджелесе. В том месте, где проходили Олимпийские игры, расположен кинотеатр IMAX (Максимально Увеличенное Изображение) с экраном шириной в 70 футов и высотой с трехэтажный дом. На этом экране можно смотреть 45-минутные фильмы с десятикратным стереоэффектом и трехмерным изображением. Я посмотрел два фильма – «Гавайские острова» и «Великий каньон». Это была просто фантастика! Я был свидетелем чего-то, что присутствовало в данный момент (изображение и звук были невероятно реалистичны). Выйдя из кинотеатра, я внезапно ощутил, что то, что я видел там, было движущимися картинками – видимостями – на экране и что то, что я увидел, выйдя на улицу, также было движущимися картинками – видимостями – на экране моего сознания. То, что происходило вне кинотеатра, было в такой же степени видимостью, как и то, что происходило внутри него. Собственно, то же самое происходит и в наших сновидениях: все, что происходит во сне, кажется таким же реальным, как и то, что происходит в бодрствующем состоянии, или даже более реальным. Лишь после пробуждения наступает осознание того, что персонажи, действовавшие в сновидении, были лишь видимостью. Мистики говорят, что все то, что человек видит в так называемом состоянии бодрствования, в такой же степени видимость, как и все то, что он видит в состоянии сновидения.

А вот что говорит современная наука: «Физическая Вселенная не существует независимо от мыслей участников – то, что мы называем Реальностью, создано умом. Без вас мир – не то же самое». Эти три утверждения имеют отношение к картинке, которая изображает стул как видимость внутри самого себя. Это взято из книги «Пространство-время и за пределами» Боба Тобена и Фреда Аллена Вольфа. Это любопытная книга, которую показал мне хозяин моего пристанища в Тибуроне.

Интересно, прояснило ли все это ваш вопрос или еще больше усугубило замешательство?

Мне понравилась ваша «болтовня» в последней части письма. Позвольте мне сделать несколько замечаний, которые на самом деле не столь уж необходимы.

Вы пишете: «Итак, похоже, мы берем свое начало в огромном, потенциальном, пульсирующем источнике энергии, который может обрести чувствительность». На самом деле чувствительность – один из аспектов Сознания-Энергии. Все, что есть, – это пульсирующая энергия потенциальной пустоты. Это пульсирующее Я-Я Раманы Махарши; но тем не менее это лишь концепция!

Вы говорите: «Сказка продолжается. Одним из феноменальных объектов, которые возникают, является индивидуум по имени Е. Ф. Он отождествляется с этим звуком… и придает этому звуку особую значимость». Я бы выразил эту мысль немного иначе: «Он» не отождествляется с этим звуком; то, что возникает, – не индивидуум. Возникает человеческий объект, с которым безличностное сознание и отождествляется. И таким образом появляется индивидуум, который получает имя (Е. Ф.), и как следствие возникает обособленность, отделяющая Е. Ф. от остального мира. Я указываю на это различие по той причине, что отождествление с феноменальным объектом и именем (звуком) – не ошибка или вина Е. Ф. Отождествление произошло в безличностном процессе отождествления как эволюции, и как часть эволюционного процесса, процесс разотождествления в конечном итоге достигнет своей кульминации в том, что именуется «просветлением» или полным разотождествлением с Е. Ф. как с обособленной сущностью.

Состояние, когда ваша голова находится в пасти тигра, действительно не относится, как вы выразились, к великим радостям жизни, и одиннадцать стихов Раманы Махарши свидетельствуют это!

P. S.: Относительно Вэй У Вэя.

Составляя предисловие к своей первой книге, «Указатели от Нисаргадатты Махараджа», я включил в него следующий абзац.

«Переводя беседы Шри Махараджа на английский, я начал замечать в своем переводе отчетливое влияние английского языка Вэй У Вэя, который он использует в своих книгах. Я не сомневаюсь, что признаки этого влияния будут замечены внимательным читателем в этой книге. Если не брать во внимание язык, мне показалось удивительной демонстрацией всеобщего, тотального характера данной темы то, что высказывания такого ученого, практикующего философию Дао, как Вэй У Вэй, проживающего в тысячах миль отсюда (и вряд ли являющегося известным писателем), нашли подтверждение в словах такого реализованного джняни, как Махарадж, чье образование, как он сам говорил, позволяло ему лишь выйти за границы безграмотности».

Вопреки моему мнению, под давлением нескольких доброжелателей этот абзац был опущен: их аргумент состоял в том, что я якобы ставил простого писателя на один уровень с Махараджем, реализованным джняни.

Возможно, то, что этот абзац был опущен, было ошибкой – сейчас я думаю, что это было именно так, – но это произошло, и я считаю, что это должно было произойти.

Речь идет о том, что книгу Вэй У Вэя «Открытая тайна» мне подарил мой друг более чем за десять лет до того, как я начал посещать Махараджа. Когда я прочел ее впервые, я ничего не мог толком понять в ней, однако где-то в глубине я осознавал, что эта книга – настоящее сокровище, и я хранил ее отдельно, чтобы ее случайно не выбросили во время уборок. И по какой-то непостижимой причине я внезапно вспомнил (или точнее будет сказать, мне в голову пришла мысль) об этой книге почти сразу же, как я начал посещать Махараджа. Я не могу описать те неисчислимые интеллектуальные мучения, через которые я тогда прошел! У меня было такое чувство, что эти двое, Махарадж и Вэй У Вэй, сговорились и решили сыграть со мной шутку! Это действительно был сговор, но, как я осознал позже, он был призван осуществить пробуждение в этом механизме тела-ума, названном Рамешем.

Когда я читал книгу Вэй У Вэя впервые (впоследствии я прочел ее более сотни раз – некоторые фразы и строки целиком сходили с моих губ, когда я переводил беседы Махараджа), я изумлялся тому, какого владения английским языком достиг этот китаец. Лишь позже я узнал, что В. У. В. не китаец, а богатый ирландский аристократ (Терренс Грей), получивший образование в Оксфордском университете, – знаток вин и скаковых лошадей.

Эту информацию я получил от одной женщины, которая часто бывала у Махараджа. Позже она прислала мне фотографию, на которой был запечатлен В. У. В. вместе с ней. Он был гигантом. Эта женщина рассказала ему о книге «Указатели от Нисаргадатты Махараджа», и он выразил желание ознакомиться с ней. Когда я узнал от нее его адрес (он жил тогда на своей вилле на юге Франции), я послал ему экземпляр вместе с письмом благодарности за то руководство, которое я получил через его книгу. К сожалению, в то время В. У. В. начала одолевать старческая слабость (ему было уже почти 90 лет), но его жена читала ему «Указатели от Нисаргадатты Махараджа» вслух, и когда силы возвращались к нему, он говорил о том, что получает большое удовольствие от этой книги. Та женщина, которая была нашим общим другом, сказала мне, что он отзывался о моей книге как о «Вэй У Вэе без слез».

Несколько лет назад мне сообщили, что Вэй У Вэй умер. Его книги вместе с учением Махараджа оказали мне огромную помощь. Однако многие люди находят его работы слишком сложными для понимания.

19 апреля 1989 г.

Я вернусь к вашему посланию от 20 февраля чуть позже, в более длинном письме. А пока я отвечу на ваш настоятельный вопрос в конце вашего письма:

«Но что нам делать с различными трагедиями, наследниками которых мы являемся? Нацисты ворвались в мой дом, изнасиловали всех женщин и закололи штыками всех младенцев. У меня совсем нет ощущения, что «никому не было причинено зло»».

В этом заявлении вы одновременно выразили основную проблему индивидуума, а также неверное понимание того, что же этот индивидуум должен делать. И эта проблема и это непонимание существовали извечно.

Я часто вспоминаю фразу, которую Махарадж любил повторять:

«За последние тысячелетия человеческое существо никогда не прекращало своих попыток обрести «счастье» (это понятие включает в себя как материальное изобилие, так и покой ума). Но произошли ли какие-либо изменения в природе основных элементов, составляющих эту проявленную вселенную? Несмотря на регулярное появление на мировой сцене многочисленных мудрецов и пророков, дававших свои советы, были ли хоть малейшие изменения (в «лучшую» сторону) в человеческой природе?»

Всевозможные бедствия (вызванные как Богом, так и самим человеком) происходили на всем протяжении истории. Неверное понимание лежит в том, что человек думает, что он в состоянии СДЕЛАТЬ что-либо, чтобы изменить то, что есть.

Ваша проблема заключается в таком вопросе: что мне делать в данных обстоятельствах? Должен ли я принять, что ничего не произошло и что «никому» не было причинено зло?

Данное непонимание имеет два аспекта: а) вы рассматриваете случившееся как бедствие, созданное человеком и которое, следовательно, может быть «исправлено» тем или иным терапевтическим методом. Если бы речь шла о сильном землетрясении или гигантском наводнении, такой проблемы у вас бы не было; б) вы считаете, что «вы» должны принять то, что «никому» не было причинено зло.

Простая Истина в том, что упомянутое вами событие – действия нацистов – часть функционирования Тотальности, над которой человечество не может иметь никакого контроля. Кроме того, ваша реакция – реакция любого человека на затрагивающее его событие – также находится вне вашего контроля. Реакция на событие – также часть функционирования Тотальности в настоящий момент; это событие ведет к последующим событиям в этом сновидении, которое мы называем Жизнью. Все, что «человек» может сделать, – это просто свидетельствовать событие, затем – свою реакцию на него (какой бы она ни была), а после этого – цепочку причинно-следственных связей.

21 января 1990 г.

Не человеческое существо «обладает» неким «высшим сознанием», в действительности само это СОЗНАНИЕ, переживающее страдания через все формы, существующие во Вселенной, обладает всеми человеческими формами как инструментами, через которые Оно функционирует как жизнь и проживание. И таким образом, такая трансформация, какая может произойти в некой индивидуальной человеческой форме, – не что-то, что индивидуальное человеческое существо достигает, а что-то, происходящее как часть всеобщей схемы вещей.

Духовные учителя часто говорят о том, что пока вы желаете все это, вы не можете это иметь, но как только вы откажетесь от всего, вы можете это иметь. Но основной вопрос здесь таков: как отбросить желание?! Что вам нужно для этого сделать? Загвоздка в том, что, что бы вы ни решили делать, в основе этого решения будет лежать желание, которое сведет на нет данное действие. Отбрасывание этого желания может только случиться!!

Когда мы входим в контакт с мистической областью, которая за пределами нашего контроля – когда такой контакт происходит, – тогда работа над нашей ограниченной индивидуальностью оказывается совершенной, и мы превращаемся в новых людей. Мы не превращаем себя, не можем превратить себя в новых людей.

24 января 1990 г.

Истинная трансформация может начаться только тогда, когда есть хотя бы небольшой проблеск интеллектуального понимания (которое может со временем углубиться и стать интуитивным постижением) того, что существует нечто, относящееся к абсолютно другому измерению и являющееся источником всех мыслей и самого процесса мышления: Сознание, которое есть во всех обстоятельствах и условиях, – основа всего существования от начала начал. Именно это Сознание присутствует даже тогда, когда вы в глубоком сне, и именно оно делает вас способными говорить, когда вы просыпаетесь, что вы хорошо поспали.

Трансформация означает выход за пределы тотальности формы – как тела, так и ума, то есть психосоматического организма, миллиардов и миллиардов организмов, через которые Сознание, первичная энергия, функционирует в виде жизни, как мы ее знаем.

ИНФОРМАЦИЮ О СЕМИНАРАХ С УЧИТЕЛЯМИ НЕДВОЙСТВЕННОСТИ СМОТРИТЕ НА САЙТЕ: www.ne_2.ru

Данный текст является ознакомительным фрагментом.