Глава 7. ИСКАЖЁННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Глава 7. ИСКАЖЁННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Сомневайся.

Сомневайся в себе.

Сомневайся в том, что сомневаешься в себе.

Сомневайся во всём.

Сомневайся даже в том, что во всём сомневаешься.

Алистер Кроули. Книга Лжей

Есть огромное множество случаев, когда очевидцы видят не “инопланетных космонавтов”, а некие “мыслеформы”, весьма далёкие от темы космической научной фантастики. Однако, судя по всему, эти встречи следует тоже относить к области НЛО — или, во всяком случае, к работе неких “общих механизмов”.

Несколько весьма характерных случаев проявления подобных “мыслеформ” приводит журналист и писатель И.Б. Царёва в книге “Эти загадочные животные” (“Олимп-Астрель”, Москва, 2000). Вот письмо из г. Уссурийска школьной учительницы:

«…Дети — великие фантазёры. И если бы я сама не была свидетелем того, о чём хочу рассказать, я бы никогда им не поверила.

Несколько лет назад у нас был культпоход в кино. Смотрели “Белого Бима”. Слёз было море. Решила я отвлечь детей от тягостных переживаний и на выходные дни организовала турпоход. И вот сидим мы у костра, ночь тёмная, ребята песни поют. И вдруг откуда ни возьмись собака. Причём точная копия Бима из так потрясшего ребят фильма. Все вскочили, закричали: “Бим! Бим! Иди сюда!” Кто-то за угощением псу побежал. Разумеется, ничего другого, кроме сходства нашего гостя с героем из кино, в голову никому не приходило.

Собака подошла и села невдалеке. Собака как собака — ничего необычного.

Один из учеников вернулся с миской и с фонариком в руках, который взял, чтобы собрать угощение нашему гостю. Свет фонарика упал на собаку. Был ясно виден круг ярко высвеченных кустов, в центре которого она находилась. Что-то в этой картине было не то. И вдруг до меня дошло — в кругу не было тени собаки!

Сердце оборвалось и тихо стало опускаться вниз. Ребята продолжали уговаривать гостя подойти поближе, одновременно наполняя ему миску. Отсутствие тени ими замечено не было.

И вдруг наступила тишина. Бим стал “таять” на глазах. Он становился всё прозрачнее и наконец совсем исчез. И только тогда раздался визг девчонок. Испуганы дети были всерьёз. У меня тут же прошёл паралич, и с двумя самыми стойкими бойцами мы бросились отпаивать и успокаивать остальных.

О сне не могло быть и речи. В эту ночь я совершила два профессиональных преступления.

Во-первых, я “поддалась на уговоры” никому не рассказывать обо всём этом (“иначе узнают родители и никогда нас не отпустят в походы с ночёвкой”). Впрочем, если быть до конца честной, то я сама подтолкнула ребят к таким уговорам, так как с ужасом подумала о том, что, вынужденная опровергать ребят, потеряю у них весь свой авторитет, а подтверждая их рассказы, наживу кучу неприятностей в педагогическом окружении.

Во-вторых, я (учитель биологии!) “объясняла” им явление как “массовый гипноз”, во что сама абсолютно не верила. Я врала своим ученикам — и это мой позор. Что-то, наверное глупость, помешало мне сразу признаться, что я не знаю, что это было. Но я и сейчас не могу дать ответ на давно мучающий меня вопрос…»

Отсутствие тени является давно заезженным штампом в фильмах ужасов. Всякий голливудский сценарист ужастиков вставляет это обстоятельство в картину. Но не понимает смысла отсутствия тени, как не понимают этого и не задумываются зрители, считающие это частью вымысла сценариста.

Поверие исходит от реальных рассказов людей, сталкивавшихся с призраком вампира или привидением. Не было тени и от Бима. Но самое интересное: в ряде рассказов о встречах с “инопланетянами” очевидцы тоже отмечают, что у тех не было тени. Хотя это были вполне светоотражающие объекты — и летательный аппарат, и “пилоты”, совершившие странные, нелепые действия, забравшиеся обратно и растаявшие вместе с НЛО, подобно Биму.

Военные, открыв огонь по “энлонавту-привидению” с не до конца проявленными конечностями на базе ВВС Талавера в Испании, были потрясены его неуязвимостью. Пули, однако, не пролетали насквозь, они исчезли в теле энлонавта

Кто-то может фантазировать, что инопланетяне не имеют тени, Потому что они из более развитой цивилизации и используют какой-то неизвестный эффект. Но это “объяснение” не объясняет отсутствие тени у Бима, призраков, привидений и в тысячах прочих случаев, которые уфологи не относят к уфологии.

Почему же объект, отражающий свет, не отбрасывает тени? Возможно, он не отбрасывает тени потому, что не является частью Мироздания, а является продуктом некоей временной материализации — не вполне материален.

Александр Михайлович Колпаков из Оренбурга пишет:

«Я, бывший командир Красной Армии, участник обороны города Петрограда, инвалид Отечественной войны II группы.

То, о чём я расскажу, случилось в начале лета 1933 года. Ватага пацанов (человек 30–40) собралась в Протопоповской роще, расположенной в слиянии рек Урала и Сакмары, за мостом, который ежегодно временно строился после разлива. Там мы купались, набирали на лужайках в роще щавель, дикий лук и чеснок, поспевающие ягоды. В те времена их было предостаточно. Ближе к вечеру купались вновь и гурьбой возвращались по просёлочной дороге, пересекающей огороды, расположенные в низине у горы Маяк. Гора была частью возвышенности, поднимавшейся на 15–20 метров и тянувшейся до искусственных ледников у железнодорожной станции Оренбург, где загружали вагоны льдом для перевозки скоропортящихся продуктов.

Мы прошли почти половину огородов, когда начало садиться солнце. Диск его скрылся за верхушками лесных деревьев, когда за спиной послышались сопение и цоканье копыт. Обернувшись, мы увидели высоко над опушкой леса, на другой стороне Урала, галопом мчащегося коня, раза в три превосходящего по размерам обычного. На нём сидел закованный в латы всадник-великан. На поясе его висел меч в ножнах, левой рукой он держался за повод, в правой было длинное копьё, а лицо его прикрывало забрало.

Все ребята побросали набранные за день ягоды и зелень, и, крича от страха, побежали что есть сил по дороге. А всадник, казалось, направлял коня так, чтобы перекрыть нам выход из низины. Он скакал над землёй, как бы парил в воздухе, но стук копыт громко сопящего и фыркающего коня звучал так, словно подковы били по каменной мостовой.

Я, держа за руку братишку, бежал впереди всех. До подъёма оставалось метров триста, не больше. Мы пробежали их на одном дыхании, по тропинке взлетели на гору, где располагались несколько скирд со льдом, заваленных толстым слоем соломы и камышовыми тюками.

Как только мы оказались наверху, всадник исчез, не стало слышно стука копыт, сопения и фырканья коня. Сверху нам было видно, как остальные ещё не добежавшие ребята оглядывались на небо и ускоряли бег. Тех, кто ещё был внизу, всадник продолжал преследовать. Но для каждого поднявшегося на гору он исчезал.

Когда все оказались на возвышенности, возбуждённые и перепуганные, солнце зашло, все звуки затихли, ничто не напоминало о страшном видении. Больше никогда оно не повторилось. Но мы часто вспоминали о небесном всаднике и его огромном коне.

С годами увиденное мало-помалу стиралось из памяти. Потом мы повзрослели. И были войны… Много войн, и самая страшная — Отечественная, на которой погибли на полях брани многие из тех пацанов, что однажды на закате бежали от небесного воина. Из оставшихся в живых в Оренбург практически никто не вернулся, определившись по дальнейшей службе в других регионах страны. Из них, думается, тоже уже мало кто остался.

…Я решил написать вам потому, что не хочу, чтобы увиденное в детстве чудо ушло вместе со мной. У меня нет свидетелей. Мой брат Виктор, которого в тот вечер я тащил за собой в гору, 1925 года рождения (на два года моложе меня), совсем мальчишкой погиб при форсировании Днепра. Кто жив из остальных — не знаю. Но верю, что если кто-нибудь из оставшихся прочтёт эту историю, обязательно отзовётся и подтвердит.»

Уфологов этот случай не интересует. А ведь какая в принципе разница, был ли это “небесный воин” или “роботы-пришельцы”? Для подобных встреч исследователи изобрели термин “хрономиражи”: дескать, это из-за какого-то провала во времени появляется образ древнего воина. Но, как видно из предыдущего случая, призрак пса Бима появился вовсе не из какого-то “провала во времени”, а из переживаний о просмотренном фильме. Считать эти два случая “разными феноменами”, объяснять их “разными причинами” и “разными процессами” — кажется глубокой ошибкой.

“Хрономиражи” — это, очевидно, та же самая нежить и искажённая реальность, лишь исторической тематикой отличающаяся от прочих проявлений феномена.

Журнал “Вокруг света” (С. Бура, “Харовская посадка”, № 10, 1989):

«В начале июня, часу во втором пополудни группа харовских ребят, возвращаясь с речки, увидела, как из ярких шаров вышли три безголовых “гуманоида” — существа чёрного цвета, похожие на роботов. Они появлялись возле кустиков на склоне конанцевского овражка и, пройдя на негнущихся ногах небольшой отрезок склона, исчезали…»

Это уже попало в досье уфологов: как же, речь-то идёт о “роботах”, инопланетянах.

КОНТУРЫ ЯВЛЕНИЯ

Изрядная часть наблюдений говорит о том, что мы имеем дело с материализацией образов, заимствующих по крайней мере часть деталей из сознания или подсознания очевидцев (или из некоего коллективного подсознания). Такое определение даёт возможность очертить сразу весь комплекс паранормальных явлений, включая призраки (и призрак вампира в том числе), НЛО, полтергейст и т. п. Всему этому можно дать общее определение — материализовавшиеся образы. А само явление можно назвать искажением реальности.

Попытаемся контурно определить характеристики явления.

1. МАТЕРИАЛЬНОСТЬ. Все эти видения — и Бим, и всадник, и “роботы-гуманоиды” — бесспорно должны быть материальны (но при этом они “условно материальны”). Их одновременно видели многие очевидцы, то есть они не являются галлюцинацией. Они оставляют физические следы своего короткого существования (от сломанных: деревьев до травм очевидцев). Однако материальность этих образов достаточно условная: они не дают тени, видны не отовсюду и не всем, появляются из ничего и растворяются в воздухе.

Полагаем, речь идёт не о вторжении в нашу реальность некоего материализовавшегося элемента, а о другом — об искажении реальности в небольшом пространстве. Показателен случай со всадником, когда взобравшиеся на гору дети уже не видели и не слышали его, а ещё поднимающиеся продолжали его видеть и слышать. То есть была чёткая граница, за которой явление переставало наблюдаться. Была чётко ограниченная область, в которой реальность была искажена.

Об искажении реальности говорит и случай в Харовске с семьёй Головацких (“Вокруг света”, № 10, 1989): мать и дочь смотрели по телевизору “Формулу любви”, когда вдруг дочь с криком “Мама, вставай, самолёт падает” выбежала на улицу (они живут на первом этаже), а Татьяна Владимировна стала наблюдать из окна. И мать, и дочь (учительница, 29 лет) видели то же самое: золотистого цвета пламя, которое вскоре превращается в малиновое с металлическим оттенком. Далее из показаний Татьяны Владимировны: после свечения

«…появился в небе предмет серебристого цвета, за ним тянулся след, как от реактивного самолёта, но длиной метров 20. Предмет этот летел на север и вдруг резко повернул в противоположную сторону. Когда он развернулся, мы увидели, что это четырёхугольное тело метров 12 длиной. От него пошёл светлый луч, и тут я увидела четырёх человек — во всяком случае, похожих на людей, двое бежали по корпусу, а двое сидели. Но потом и они вскочили и побежали — высокие, одеты в тёмное, ноги длинные, рук не видела. Я отскочила от окна к дверям. Но тут же снова подскочила к окну и увидела метрах в 20 от нашего дома над детским садом зависает этот самый предмет буквально в метре над крышей, и от него пошли два светлых луча. Я снова отскочила от окна — и сразу же опять к нему. Увидела уже нос этого предмета — круглый, внутри что-то вставлено металлическое, хорошо отшлифованное, но, может, и из камня сделано, весь был покрыт какими-то тёмными пятнами, а хвост предмета, как у рыбы…»

И так далее. Кроме них, явление наблюдали и десятки других людей, находившихся в этом районе, — в районе Заводского переулка города Харовск. Как и в случае со всадником, явление не видели в других районах города, то есть оно имело свои границы. При этом самым странным является то, что НЛО виделся в Заводском переулке летящим далеко над городом, высоко в небе, но находился ли он там на самом деле? Вот самое необычное: для жителей Заводского переулка он там находился, а для остальных горожан — нет.

Головацкие ощутили это искажение реальности, цитируем журнал:

«Да, именно ощутили. Иным словом и не выразишь впечатления мамы и дочери, когда вдруг “всё кругом замерло, всё остановилось, всё заснуло; исчезли мошки, мгновением ранее вившиеся вокруг фонаря, смолк никогда не замолкающий завод…” А наедине с ними осталось лишь это “нечто”. Дочь, выбежавшая на улицу, увидела уже удаляющийся за горизонт предмет, похожий на винтовочный патрон, который будто для неё специально показался ещё три раза и исчез совсем. Только войдя обратно в комнату, дочь Татьяны Владимировны почувствовала, как всё вокруг словно ожило: мотыльки закружили возле фонарей, Доски тротуаров затрещали под подошвами прохожих, загрохотал завод.»

2. ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ. Ещё одна характерная странная деталь: в это искажение реальности попали не все жители переулка, а только немногие, причём в разных его частях, и люди на берегу реки. 30–40 человек из сотен или тысяч возможных очевидцев, а большая часть прохожих не видела даже свечения в небе, хотя неизбежно должна была бы его видеть, будь это в реальности. Другие жители переулка не “выпали” из реальности. Почему? На первый взгляд может показаться, что область искажённой реальности не однородна, а разбросана как бы пятнами. Как и в случае со всадником, можно отойти в сторону на метр — и уже ничего “феноменального” не видеть, не слышать, вместо этого люди продолжают видеть и слышать своё реальное.

Вполне можно предположить, что феномен видят только те, кто находится в фокусе внимания сил, его вызывающих. Здесь есть прямая аналогия с вампиризмом: призрак вампира видят только те, на кого обращён его фокус внимания. Для остальных же вещи вампира “двигаются сами по себе, без того, чтобы кто-либо видимый их трогал” — так писали вампирологи 250 лет назад во время эпидемии вампиризма в Восточной Европе и на Балканах.

Степень “материальности” призрака вампира зависит от того, насколько много он “вычерпал” неких гипотетических “жизненных сил” из своей жертвы. Вначале его призрак достаточно условен. Вот, например, один из рассказов о вятских “огненных змеях”, который был записан Г.И. Поповым в деревне Муша в 1926 году (обращаем внимание читателя, что и тут (как и везде!) не используется термин “вампир”):

«В нашей деревне было. Ходил “огненный” к солдатке, а мужика-то забрали в солдаты в германскую кампанию. Она затужила, стала плакаться об нём. Стали вдруг соседи-то замечать, что она-де разговаривает по ночам незнамо с кем. Спрашивают: “Што, к тебе Коля ходит?”. А она молчит, так как он не велел ей ничего говорить. Слыхали ночью-то, как она хохочет. То было с ней целых три года. Потом-то стала она немного рассказывать про Колю-то. Что он ходит ночью. Что обнимать себя разрешает не больно-то, спины у него совсем нет, есть только грудь, а там идёт яма. После он её удавил. Позвали знахарку, та и говорит, что огненный её удавил, почто не позвали её раньше-то. Она-де, может, и выправила бы её, хоть и оченно трудно, дак хоть попробовала бы в бане-то выправить.»

Призрак ещё в стадии своего формирования: “спины у него совсем нет, есть только грудь, а там идёт яма”. В дальнейшем, по мере того, как жертва чахнет, призрак вампира всё более обретает “силу материальности” в его искажённой реальности, в том числе даже растёт в размерах, становится выше своего естественного роста.

Нечто аналогичное при тесных контактах с НЛО: после “феномена Оз” очевидцы испытывают огромный упадок сил, будто “опустошены полностью”. Долго спят (а сны часто сопряжены с кошмарами и видениями “инопланетян”), потом болеют, некоторые умирают, некоторые становятся “контактёрами”.

Таким образом, избирательность феномена оказывается его некоей принципиально важной технологической частью. А именно: люди, оказавшиеся в “фокусе внимания” стоящих за феноменом НЛО субъектов, отдают на формирование искажённой реальности свои те же “жизненные силы”, которые у них забирает вампир при вампиризме. Тут тоже формируются некие призраки, материализовавшиеся образы — отражающие уже не облик вампира, а какие-то наши представления о чём-то, что нас сильно волнует в духовной сфере. Детей взволновал фильм о Биме — призрак этого пса им и явился; наверно, и в других случаях можно проследить некую подобную связь, хотя иногда сами НЛО могут задавать очевидцам некую “сумму мифических представлений”. Когда, условно говоря, помимо чисто их “фокуса внимания” они вводят очевидцев и в “фокус общения”.

Например, странная повторяемость призывов “инопланетян” лететь к ним на планету — вполне аналогична тому, как мы гладим дворовую собаку и зовём её к себе. Для собаки, лишённой нашей сигнальной системы (речи, основанной на единице — слове), призыв “Иди ко мне, Жучка!” воспринимается весьма примитивно. Когда существо, стоящее эволюционно, возможно, ещё более выше нас, чем мы отстоим от собак, — точно так обращает на нас внимание и хочет “приласкать”, у нас — возможно — и формируются в рамках искажённой реальности образы “прекрасных инопланетян, зовущих на свою планету”. Это соображение (правда, не в столь конкретной форме) ещё полвека назад высказал американский фантаст Клиффорд Саймак в своей знаменитой повести “Кимон”.

Тут важен вопрос: почему “фокус внимания” сил, стоящих за НЛО, продуцирует у людей появление искажённой реальности и материализовавшихся образов — то есть всякой “быстропротекающей нежити”? Это — лишь вторичный эффект нахождения нас в их “фокусе внимания”? Или же это — суть технологии их перемещения в нашем пространстве? Ведь, как было показано выше, очевидцы таких контактов теряют массу сил. Не используются ли “пришельцами” или даже “Творцами” эти силы для путешествия к нам и перемещений у нас?

Это, как кажется, — главный вопрос в теме НЛО.

К сожалению, он пока остаётся вне осознания и рассмотрения уфологов (тем более что большинство энтузиастов темы наивно видят в “пилотах НЛО” именно материальных космонавтов с какой-то конкретной планеты — в рамках научной фантастики XX века). Лишь небольшая группа уфологов осознаёт, что “не всё так просто”. Однако и их размышления не дают принципиального прорыва в изучении феномена.

Например, известный исследователь проблемы Александр Кузовкин, председатель знаменитого в СССР семинара “Экология непознанного” при журнале “Вокруг света”, на вопрос о том, почему мы видим именно гуманоидов, объяснял это так (он придерживался мнения, что НЛО приходят из неких параллельных миров):

«Когда человек видит отдельные предметы, информация поступает в соответствующие центры мозга. Мозг её анализирует, разбивает на фрагменты, комбинирует и, используя уже имеющийся запас сведений, распознаёт образ. Но работа эта ведётся на уровне подсознания в очень короткие промежутки времени, поэтому мы и не можем воспроизвести быстротекущие процессы. А если перед нами возникает нечто непонятное, вступает в действие так называемая метафорическая информация приспосабливания к уже знакомым образам. Поэтому гуманоиды, видимые нами, — это отражение неведомого мира, каким мы его представляем, оно является нам в разных образах — привычных и не очень. Прилетают они на колесницах (такими видели их в древности), в виде рыцарей (средние века), на современных НЛО (наши дни). То есть соответствуют эпохе” (“Вокруг света”, № 6, 1990).

Наблюдение верное, а объяснение никуда не годится. Так как требует рассмотрения вопроса в плоскости информатики нашей субреальности и нашего Мироздания, и эта философская картина Мира показывает, что то, что иные называют “параллельными мирами”, с научной философской точки зрения оказывается на деле лишь разными уровнями реальности (реальности Творцов и субреальности “заповедников молодых Цивилизаций”), о чём мы говорили ранее. А сам термин “параллельные миры” — это наукоподобная пустышка, не имеющая абсолютно никакого здравого смысла, тем более когда заявляется о существовании между “параллельными мирами” каких-то “шлюзов”. Простите, если у двух миров шлюзы между собой — то это уже противоречит определению “параллельные”: они в таком случае единая Вселенная.

С точки зрения научной материалистической философии (а другой философии нет, если философия ненаучна и не материалистична — это не философия) нелеп и ненаучен сам термин “параллельный мир” (тем более если из него к нам могут прилетать космонавты или мы с ним можем как-то “соприкасаться”). Вместо этого термина следует использовать термин “иная субреальность”. И стоит лишь поменять термин-пустышку на научный термин, имеющий философское фактическое и практическое содержание для науки, как сразу сии “параллельные миры” видятся совсем иначе. Путешествие между “параллельными мирами” становится путешествием между двумя “субреальностями” — или же путешествием между реальностью Творцов и нашей им подчинённой субреальностью. Но всё это — в рамках нашей Вселенной, а не между какими-то “параллельными мирами”.

Есть и другие, ещё более экзотические, чем у Александра Кузовкина, попытки дать объяснение феномену искажённой реальности, но все они имеют общий недостаток — не отражают тех главных характерных черт явления, которые мы здесь приводим. А самым экзотическим, видимо, является предположение о том, что “пилоты НЛО — наши предки из будущего, прилетевшие к нам на машине времени”. Если бы это было так, то у этих путешественников во времени было бы две цели: или изменить ход нашей истории (для чего не надо себя афишировать), или исследовать (в чём тоже не надо себя афишировать). Однако многие контакты с НЛО (как, например, знаменитое “Чудо в Фатиме”, о чём далее в книге) собирали десятки тысяч людей. Наконец, сами путешествия во времени возможны только для уровня технологического развития наших Творцов (и то, видимо, с огромными оговорками), а на таком уровне развития нет и принципиального интереса к таким путешествиям — в рамках каких-то познавательных целей.

Это только для нас сегодня важно и интересно было бы из XXI века заглянуть в век, например, XIII — чтобы увидеть, что происходившие там события абсолютно не соответствуют тем историческим мифам, в которые мы сейчас дружно верим.

А вот для Цивилизации возрастом в 100 000 лет заглядывать в мифы прошлого незачем — вся её история настолько чётко зафиксирована, что её можно просто пережить в личном опыте, достав его из баз данных. А что касается перемещений в будущее и назад — то они, с точки зрения философии, вообще невозможны. Так что тема машины времени (которая при этом ещё и оказывается в первую очередь машиной пространства — и вообще в принципе машиной причинности) — это всё-таки удел фантастики.

3. ПОЯВЛЕНИЕ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕ. Эти материализовавшиеся образы появляются из ничего и так же просто исчезают. Нередко это сопровождается запахом серы. В ряде случаев они оставляют физические следы: сломанные деревья, следы на почве, обугленную траву и т. д. Нередко очевидцы оказываются травмированными, получают ожоги и прочее. Галлюцинации не могут этого сделать. При полтергейсте явление столь же быстропротекающее, так же внезапно заканчивается, но имеет повторяемость — из-за увязки к “фокальному лицу” или месту.

Одна из приходящих на ум гипотез: полтергейст — особое проявление материализации образов, при котором появляется не некий объект, а только некая “физическая составная” — сила, передвигающая предметы или воспламеняющая их. Таким образом, при полтергейсте мы имеем дело с материализацией энергии, хотя ясно, что такое определение достаточно условно. Понятия “энергия” и “материя” в искажённой реальности не имеют особого смысла, а важны взаимодействия в области информатики, которые создают эти феномены. Но об этом подробнее — в другой части книги.

Чем объяснить быстротечность явления? Видимо, тем, что быстро исчерпываются эти некие “жизненные силы” очевидцев (жертв?) феномена. Когда из них “всё высосано” — НЛО их оставляет, ибо уже нет “энергии” для поддержания искажённой реальности. Аналогично не “всемогущ” полтергейст: он имеет цикличный характер, требует периода “накопления сил”. В этом плане, например, показателен график распределения общего количества полтергейстных явлений при полтергейсте в селе Аскиз (Республика Хакасия, 1994–1995 гг.), сделанный группой учёных из Саянского филиала Сибирского научно-исследовательского центра по изучению аномальных явлений в окружающей среде при Томском политехническом университете. Руководил группой Ю.И. Якличкин, с которым авторы книги обсуждали эти вопросы ещё с 2002 года.[1] График показывает фазовость феномена: всегда за всплеском феномена — идёт период “отдыха”, это постоянно чередуется. То есть — и тут налицо некая “энергетическая” подоплёка явления — в виде тех же “жизненных сил” участников феномена. Создаётся впечатление: их надо “накопить” для создания этой искажённой реальности.

Что это за “жизненные силы” — тоже одна из главных загадок.

4. СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЗОВ. Оно, как кажется, связано с сознанием очевидцев. Бим материализовался после фильма, оставившего столь яркие впечатления у детей. Ангелы и прочие персонажи религии являлись группам людей, полных религиозного мистицизма. Инопланетяне являются тем, кто ожидает их видеть. Правда, есть свидетельства о “пришельцах”, датированные временем, когда слова “НЛО” не существовало и про инопланетян никто не думал. Так что такая связь далеко не всегда очевидна.

Вообще же это, как кажется, напоминает некий луч света, фокус некоего прожектора, который время от времени проскальзывает по нашей реальности Земли, высвечивая с разной степенью своей мощности группы людей на каком-то ограниченном пространстве. При этом он “зондирует” наше сознание, а побочным эффектом этого зондирования является короткая материализация тех или иных образов. Не исключено, что этот материализовавшийся образ в тот момент и является оком стороннего наблюдателя, смотрящего в наш мир.

“ЭТО НЕ ИНОПЛАНЕТЯНЕ”

Думаем, каждый не раз чувствовал странную двойственность, когда читал рассказы очевидцев аномальных явлений. Вроде бы не верить нельзя — рассказ и сам очевидец достойны доверия. Но и поверить невозможно — всё это никак не стыкуется ни со здравым смыслом, ни с опытом, ни с научной картиной мира, а часто ещё и имеет какие-то издевательские над нами детальки, какие-то карикатуры с нас.

Как вы, например, отнесётесь к такому вполне типичному случаю? Это письмо от супругов Кузнецовых из Ленинграда опубликовано в журнале “Вокруг света” № 6 за 1990 год вместе с комментарием А.С. Кузовкина, о котором говорилось выше:

«Пишут вам супруги Кузнецовы, проживающие в Ленинграде. 9 октября прошлого года мы с женой решили поехать к нашему другу, который живёт в Карелии, в посёлке Вяртсиля, почти на самой границе с Финляндией. В тех местах лес богат дичью, а я люблю охоту. 14 октября я взял собаку и вместе с женой и знакомым лесником отправился на охоту. Было около полудня, когда жена решила остаться на болоте собирать клюкву, а мы пошли дальше…

В седьмом часу вечера, так ничего и не подстрелив, решили возвращаться. Ружья остались заряженными. Встретили жену и направились напрямую через лес. По дороге она рассказала, что, когда немного стемнело, увидела за болотом над полем отчётливое розовое свечение. Но мы ответили ей, что это, очевидно, жгли костры, так как знали, что где-то в том районе работают лесозаготовители.

Минут через 10–15, когда проходили заболоченный участок, мы вдруг заметили в 7–8 метрах шарообразное тело, сплюснутое в нижней части, которое выбрасывало очень яркие потоки розового света. Свет был неестественно мутным. Буквально через минуту из него одновременно появились или выплыли три огромные фигуры ростом не менее 2,5 метра. Руки длинные, с множеством пальцев, которые двигались. Головы сравнительно маленькие, а из глаз шло яркое свечение (или вместо глаз).

Мы были в шоке и стояли не шелохнувшись. Двое, не обращая на нас внимания, направились к стоящей в стороне сосне и стали обламывать на ней ветви, складывая их в какие-то большие колбы. Третий сделал несколько шагов к нам и вынул чем-то наполненную колбу. Показывая на неё, пытался нам что-то объяснить, издавая при этом звуки, напоминающие отрывистый свист ветра.

В этот момент моя собака и бросилась на него, но метра за два внезапно исчезла. А у этого (даже не знаю, как его назвать) вырвался сильный шум, похожий на гудение высоковольтных линий. Мы все трое, даже не сговариваясь, бросились бежать, причём в последний момент я сорвал с плеча ружьё и попытался выстрелить, но выстрела не раздалось. Позже дома я проверил патроны, и на обоих капсюли были пробиты. Когда мы бежали, я что-то кричал жене, но голоса своего не слышал.

Через сутки я отправился на то же место и нашёл свою собаку. Живот у неё был вспорот, внутренности отсутствовали. Сосна, над которой зависал шар, была полностью обуглена. Там же я нашёл “вырезанные” участки почвы глубиной 40–45 сантиметров на площади в 6 квадратных метров…»

Ну что, читатель, поверишь этому рассказу?

А мы верим. Есть много причин ему верить (точнее — считать достоверным, ибо верить — это значит воспринимать полностью, включая — знать объяснение, а его как раз и нет). К чему придумывать такую историю? Она слишком странная даже для мечтающих о пришельцах уфологов, а уж обычный обыватель такой рассказ назовет и вовсе бредом. Какому рассказчику приятны такие оценки? Доверие вызывает и то, что сам рассказчик не понимает смысла события, его логики. А мистификация всегда имеет смысл и логику — таковы законы вымысла. Здесь нет никакой морали, здесь нет и никаких доказательств для той или иной теории уфологов относительно природы НЛО. Хотя тут и присутствуют “пилоты” НЛО, у самого рассказчика язык не поворачивается назвать их инопланетянами (“даже не знаю, как его назвать”). Будь это выдумкой — это бесцельная выдумка, а бесцельных выдумок не бывает.

Весной 1990 года Ринат Пукроков с сыном и односельчанами увидел диск, который встал на ребро и, раскрывшись, выпустил несколько разноцветных шаров. Потом шары и диск исчезли на месте. Рисунок В.И.Гольца

Очевидцы, это ясно, не имеют объяснения тому, что видели и пережили. Потому, собственно, и написали в журнал. У них, судя по всему, оказалось достаточно здравого смысла увидеть не посадку инопланетного корабля, а нечто иное. Страшно признаться — близкое к тому, что называют “чертовщиной”.

Тут много странного. Объект ждал появления людей, и когда они успели его рассмотреть, выпустил своих “инопланетян” собирать ветки. Не странное ли совпадение? Кузнецова видела его раньше, вдалеке. Он, получается, долго там находился, но сбором веток “инопланетяне” решили заняться только в ту минуту, когда пришли все потенциальные очевидцы. И что это за сбор веток такой? Зачем им сосновые ветки? Печку топить? Если это сбор образцов фауны Земли, то это странный сбор. Так же странно из собаки потом вынули внутренности, а тело бросили. Если им важно было исследовать биологию собаки, то зачем они выкинули тело, а забрали только внутренности? Или они их не исследовали, а съели? Как шашлык, насадив на сосновые ветки. Эти гуманоиды кажутся странно глупыми: они пытались что-то объяснить людям на своём свистящем языке, ясно понимая, что их не понимают. Или это органичная нелепость и пустопорожность действа, или издевательство над людьми.

Характерный момент: как очевидцы бросились бежать. А ведь не стали любители Ефремова и Азимова, многолетние читатели “Вокруг света”, безмерно радоваться и жать руки “братьям по разуму”. Говорить: это я, Кузнецов, это Земля, это СССР, это 2 ? 2 = 4 — и прочее, что всегда говорят в фантастике и мечтают сказать её любители при столь желанном первом контакте. Чего убежали-то? А по одной жуткой причине. Жутчайшей. Они ясно осознали, поняли, почувствовали — это не инопланетяне.

Именно это, а не исчезновение собаки стало причиной бегства. Пропавшая собака просто их заставила очнуться от шока. И тут, в этом тоже случае, налицо искажение реальности: ружьё не выстрелило, но на самом деле вроде стреляло, кричал жене, но голоса не слышал… Если бы можно было опросить очевидцев подробнее, уверены — они бы рассказали, что при появлении НЛО всё вокруг в определённой степени (ощутимо, но необъяснимо) изменилось.

Этот случай, как и остальные, оставил материальные следы, что отвергает мысль о галлюцинациях или об особой трактовке событий нашим сознанием. Следы, правда, странные: сосна, с которой срывали пришельцы ветки, оказалась обугленной. Сожгли зачем-то. Непонятны и “вырезанные” участки почвы. Нелепо это, и ни в какие ворота не лезет. Погибла собака, брошена без внутренностей.

Эта собака, кстати, опровергает гипотезу Кузовкина об особом “бзике” в человеческих мозгах. Она тоже видела пришельцев так же ясно, как и люди-очевидцы. Она почувствовала скорее не угрозу, исходящую от них (какая угроза в обламывании веток?), а саму чертовщину, нежить — и потому и бросилась на неё. За что и поплатилась жизнью. Смерть её, судя по всему, была страшной.

Заметим, собака оказалась храбрее её хозяев, не убежала вместе с ними. Или её преданность пересилила страх.

Обратим ещё внимание на то, что объект крутился возле людей достаточно долго, за несколько часов до события его видела вдалеке Кузнецова. Как кажется, термин “быстропротекающее явление” относится именно к факту самого сценического действия. Оно короткое: обычно не более нескольких минут. Объект при приближении людей раскрывается, выходят артисты, совершают свои действия и либо исчезают вместе с “летательным аппаратом”, либо вовлекают в действие очевидцев, зачастую (как в Воронеже, Харовске, здесь и в тысячах других случаев) устраивая стычку и повергая очевидцев в страх и паническое бегство.

Характерно и то, что НЛО наблюдаются наравне с иными “коллективными материализовавшимися видениями”, а эти видения не попадают в досье уфологов и их статьи только по уже названной причине: они никак не вписываются в миф об инопланетянах. Например, как писала местная пресса, примерно в то же время, когда наблюдали пилотов НЛО, люди в лесу встретили голую девушку с головой лошади. Ещё видели в лесу стадо огромных белых коз со странным призраком-пастухом. Всплеск аномальных видений в этих регионах, не наблюдавшийся ни ранее, ни позже, явно не случаен.

ГАЛЛЮЦИНАЦИИ И ПРИЧИННОСТЬ СОБЫТИЙ

В приведённом выше случае с семьёй Кузнецовых не даёт покоя вопрос: так стреляло ружьё Кузнецова или нет? Он пишет, что стрелял, но выстрела не было. А позже увидел, что выстрел-то всё-таки был: патроны выстрелили[2].

Но если они не выстрелили в той реальности (искажённой), где Кузнецовы оказались, то где-то эти патроны должны же были выстрелить. Где-то в другой реальности. В настоящей?

Если инопланетянину (по версии уфологии), положим, и под силу сделать так, что ружьё не может выстрелить (как-то заблокировать или руку стреляющего, или механизм ружья, или сам патрон), то совершенно невозможно сделать то, что случилось — ружьё не стреляло, но оказалось выстрелившим. Это нарушение причинности. Тут возможно одно объяснение: выстрел выпал из той реальности, а произошёл в другой реальности, нашей, нормальной, где “инопланетян” не было (выстрел должен был быть в любом случае — хоть где-то, но произойти обязательно).

Из этой посылки получается, что будь у события сторонний (вне зоны действия явления) наблюдатель, он бы видел, что Кузнецовы с их собакой с ужасом смотрят на пустое место, потом бегут и стреляют. Сторонний наблюдатель в этой реальности не видел бы “инопланетян”, но видел бы выстрел ружья, чего не видели Кузнецовы — Примерно так и было в случае с “небесным всадником” в 1933 году, о котором писалось выше в книге: до какой-то границы явление виделось, а выше на горе очевидцы его уже не видели и не слышали, но видели только своих товарищей, убегающих в панике от призрака — они его ещё видели и слышали. А поднимаясь до этого места, тоже переставали его видеть и слышать. Становились сторонними наблюдателями вне действия искажённой реальности.

Случаи, правда, различаются тем, что призрак всадника не оставил материальных следов, а в случае Кузнецовых их предостаточно. Трудно сказать, что увидел бы такой сторонний наблюдатель во время исчезновения собаки? Видел ли бы он, как обламываются сами собой ветви у сосны, как она потом сгорает? Ведь эти вещи происходили уже в нашей реальности.

Серия снимков, сделанных в Юнге (Перу) в 1967 году фотографом Августо Арранда. Их достоверность неизвестна: негативы и сам автор погибли вместе с городом, уничтоженным землетрясением три года спустя

Думаем, если случай 1933 года кто-то и может объяснять “массовой галлюцинацией”, то Кузнецовых такое объяснение явно не устраивает. Убита их собака. Произошли события, в ходе развития которых — как они своими глазами видели — и была определена, Условно говоря, её смерть. Тут “галлюцинация” столь резко вторглась в реальность, что её трудно или даже невозможно считать “обманом чувств”.

Советский энциклопедический словарь определяет галлюцинацию как “обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения”. Тонкость вопроса в том, что это энциклопедическое определение относится только к тем галлюцинациям, которые действительно под него попадают: например, глюки от приёма ЛСД или иных наркотиков. Оторванные от реальности видения. Нетрудно увидеть, что все эти глюки — по сути сновидения. Пусть более яркие, но 1) лишённые логики сознания движимые подсознанием; 2) неуправляемые; 3) индивидуальные.

Энциклопедия молчит о феномене “массовых галлюцинаций”, ибо этот феномен до сих пор не объяснён наукой (собственно, даже отрицается). Следуя самому определению энциклопедии, его не может существовать, так как “без соответствующего внешнего раздражения” в сознании разных людей не может возникнуть одна и та же галлюцинация. У скептиков есть лазейка: массовый гипноз. Хотя факты массового гипноза крайне редки и, собственно, наукой и не считаются доказанными фактами, в случае, например, с Кузнецовыми замешана собака — что многократно увеличивает проблемность такого объяснения. Кузнецовых, положим, загипнотизировали, но можно ли загипнотизировать собаку?

Впрочем, можно предположить, что загипнотизированные Кузнецовы сами убили свою собаку, обломали ветки на сосне и её затем подожгли. Но ведь есть масса случаев, когда эту якобы “галлюцинацию” снимали на плёнку, фотографировали. Это уже не “обман чувств”, это обман ещё и фототехники, видеокамер, прочих объективных приборов наблюдения за реальностью.

Однако более верной кажется тут иная точка зрения: что такие “массовые видения” как раз и невозможно снять на плёнку — потому что они возникают при участии сознаний очевидцев (продуцируются с их участием и из “их энергии”?). Условно говоря, из нашей реальности могут “изыматься на время” именно сознания очевидцев, а не их фотоаппараты — поэтому фотоаппараты ничего снять не могут. И действительно: есть масса снимков НЛО (чаще в виде неких огненных объектов) — но нет снимков “пилотов НЛО”, сделанных при традиционных условиях: увидел, снял, снятое совпало с увиденным. Либо “снимал, ничего не видел, на снимке оказалось…” (случай Темплтона), либо “увидел, снял, на снимке ничего не получилось”, или “увидел, снял, но на снимке получилось не то, что я снимал”. Есть снимки “огненного змея” — но нет снимков “призрака вампира” (который виден только его жертве, оказавшейся в фокусе внимания вампира). Есть записи непроизвольных движений объектов при полтергейсте — но нет записи, которая бы показывала, как некий “дух” эти объекты передвигает. Такая точка зрения предполагает, что и все фотографии привидений — это только подделки (а на снимке максимум могут зафиксироваться лишь некие абстрактные огни). Впрочем, по поводу привидений — возможно, всё несколько иначе…

Что значит “искажение” реальности? В какой мере и как?

Судя по свидетельствам очевидцев, появление в реальности новых сторонних субъектов всегда сопровождается угнетением некоторых функций реальности. Пропадают звуки природы, исчезает мошкара у фонарей, исчезают прохожие с улицы. Часто фантомы не имеют тени или “недоделаны” иначе, в других признаках. Наконец, привидения имеют тенденцию блекнуть со временем (принцип тот же — яркость и живость образа прямо определяется его “энергетикой”). Это “ужимание” реальности весьма характерно, и его не объяснить абстрактной “массовой галлюцинацией”, ошибкой сознания, ибо эта ущербность одинаково замечается всеми очевидцами. Это — объективно.

Что же касается содержания “материализовавшихся видений”, западные уфологи заметили, что количество обращений по поводу НЛО в государственные органы увеличивается после выхода в свет популярных фантастических фильмов. Впрочем, тут “виновата” не только фантастика, если вспомнить о фильме “Белый Бим Чёрное Ухо” — впечатлённые им школьники увидели призрак этой собаки, о чём рассказывалось ранее. Причём, если про фанатиков научной фантастики ещё можно предположить, что они по своей впечатлительности приняли пролетающий вертолёт за “тарелку” из фильма “День независимости”, — то про советских школьников уже не скажешь, что они дружно в кусте малины увидели пса из полюбившегося им фильма. Который к тому же оказался без тени…

Это — не “ошибка наблюдения” и не “аберрация сознания”, а общее правило для такого рода аномалий. Люди видят не только “пришельцев” или иные персонажи недавно просмотренных фильмов (то есть, под впечатлением чего находится сознание) — но видят равно “ангелов” и “бесов”, что навевает уже Библия и проповеди красноречивых священников. Причём, сей “божественный мотив” в наблюдениях НЛО, видимо, и является самым массовым — а вовсе не видения пришельцев. Один из самых ярких таких примеров — знаменитое Чудо в Фатиме.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.