Глава 32. Анализ общества и прогнозирование его развития. Достоинство и недостатки классового подхода.

Глава 32. Анализ общества и прогнозирование его развития. Достоинство и недостатки классового подхода.

«Классы, это такие группы людей,

одна из которых может себе

присваивать труд другой…»

В.Ленин, «Великий почин».

Итак, ясно, что для прогнозирования возможных путей развития общества необходимо прежде всего тщательное исследование конкретно-исторической ситуации, которая включает в себя целую массу материальных и духовно-нематериальных параметров. Среди них: состояние производительных сил, социальная структура, производственные отношения, политическая надстройка, господствующие идеи, культура общества, социальные характеры групп и классов и т.д. и т.п. Методики определения многих из этих параметров вполне хорошо отработаны в различных отраслях науки и широко используются социологами, политологами, обществоведами и пр., поэтому мы не будем здесь на них подробно останавливаться, а рассмотрим лишь некоторые аспекты анализа конкретно-исторической ситуации.

Общество, как совокупность индивидов, является системой элементов, но системой чрезвычайно сложной: не существует двух абсолютно одинаковых индивидов, т.е. нет двух абсолютно совпадающих элементов системы. Следовательно, попытка какого-либо анализа общества с учетом всех различий между людьми абсолютно бессмысленна и заранее обречена на провал, поскольку приводит к исследованию системы с громадным числом непрерывно изменяющихся и влияющих друг на друга элементов, которую просто невозможно просчитать. Это не говоря уже о том, что учет всех особенностей конкретного индивида невозможно произвести принципиально, вследствие того, что он являет из себя, в своей духовно-нематериальной составляющей, истину размытую (см. ранее).

Поэтому для анализа такой системы как общество необходимо вводить некие упрощенные схемы, одной из которых вполне может являться ее разделение на подсистемы (классы, социальные группы, нации и т.п.). При этом, с одной стороны, деление не должно быть слишком мелким (т.е. количество групп не должно быть большим), чтобы анализ не был чрезвычайно запутан; а с другой стороны - не должно быть слишком крупным, так как в противном случае могут быть потеряны какие-либо важные характерные черты системы.

Одним из основных вопросов в этом случае является выбор критериев или признаков, по которым производится данное деление. Для общества они могут быть весьма разнообразными: пол, возраст, национальность, принадлежность к какой-либо организации, преобладание определенных черт в характере индивидов и т.д. В зависимости от того, по каким критериям проводится деление, получается набор социальных групп, партий, наций, классов и т.п.

Ясно, что для анализа реального общества деление по каким-либо используемым критериям не должно быть абсолютно абстрактным и отвлеченным и должно отражать объективную реальность. Но оказывается, что разделение индивидов по каким-либо известным отличительным признакам автоматически приводит к отражению действительно существующих в сообществе групп индивидов. Для того, чтобы понять причину такого «счастливого совпадения» необходимо вспомнить, что в группе индивидов, обладающих определенной общностью, возникает целый ряд коллективных эффектов, влияющих и на поведение этой группы, которое в свою очередь во многом зависит от социального характера группы. Но каким образом формируется этот социальный характер?..

Как уже говорилось, «пирамида души» каждого индивида обладает неким набором «собственных частот», находящихся во вполне однозначном соответствии с его характером, т.е. с наиболее часто проявляемыми чертами поведения индивида. Поэтому сходство индивидов по какому-либо материальному или духовно-нематериальному параметру находит выражение в определенном сходстве «собственных частот» этих индивидов, предопределяя и некоторое сходство их поведения. С другой стороны, сходство поведения членов социальной группы неизбежно оказывает влияние на формирование единого поведения всей социальной группы, которое также однозначно связано с набором ее «собственных частот», с ее социальным характером.

Таким образом, разделяя общество на группы по какому-либо объективному признаку, мы разделяем индивидов по некоторым «собственным частотам», соответствующим этому объективному признаку, что, в свою очередь, определяет и черты социальных характеров групп. То есть, разделение по объективным признакам соответствует делению по чертам социального характера, что дает возможность, выбирая критерии деления, определять некоторые аспекты поведения подсистем общества.

Например, деление общества по национальной принадлежности позволяет объяснить природу национальных конфликтов, которые совершенно необъяснимы с сугубо материалистических позиций, хотя и имеют корни, близкие к материальным. Объединение здесь идет по тому спектру собственных частот, который тесно связан с генетическим базисом людей (национальная принадлежность однозначно связана с этим базисом), что объясняет, в частности, и легкость, с которой может возникать деление по национальному признаку, и устойчивость этого деления. При этом на генетический базис могут накладываться культурные условия в виде традиций и обычаев в обществе, что образует дополнительный спектр «собственных частот нации».

Ясно, что чем больше в обществе развиты культурные традиции, связанные именно с национальной принадлежностью его индивидов, тем больше вероятность разделения людей на национальные и этнические группы в этом обществе. А поскольку совпадение собственных частот индивидов в данном случае происходит глубоко на генетическом уровне (что находит отражение в совпадении частот в глубине психики человека), проявления общих черт в поведении членов группы, выделенной по национальному признаку, часто носят характер, выходящий за рамки разумного поведения, близкий к проявлению «животных» инстинктов. Поэтому-то про межнациональные противоречия и их конкретные формы проявления часто говорят, что они «не поддаются никакой разумной логике»…

Мы уже говорили ранее, что некая система индивидов при наличии в ней «отталкивающихся» элементов (обладающая вследствие этого постоянным источником агрессии) в качестве одного из путей обеспечения собственной сохранности может использовать такой прием, как вывод, сброс накапливающейся энергии агрессии вовне системы. И национальные конфликты в обществе являют собой ярчайший пример такого сброса. Общество, имеющее внутри себя источник агрессии, который может обуславливаться как материальными, так и духовно-нематериальными причинами, и обладающее предпосылками к национальному делению (в виде культурных и иных традиций) в случае накопления энергии агрессии более определенного уровня способно раздробиться на подсистемы по национальному признаку, что позволяет каждой из этих подсистем выбрасывать за свои пределы, т.е. на другие нации или народности, накопленную внутри себя энергию агрессии. В этом причины как погромов на национальной почве, так и более серьезные конфликты вплоть до национальных войн. И эту же природу имеют в том числе и конфликты на расовой основе.

Следует отметить, что, поскольку деление по национальному признаку дает возможность лишь вывести за пределы подсистемы накопленную энергию агрессии, но не устраняет ее источников, то накопление этой агрессии непрерывно продолжается. Это объясняет, в частности, то «непонятное» и «необъяснимое» упорство, с которым уже уставшие от распри нации продолжают бессмысленную бойню, наносящую лишь обоюдный вред. Можно сказать, что национальные конфликты, выполняя лишь задачу сброса энергии агрессии на «внешнего врага», не имеют никакой «конструктивной» составляющей, а обладают лишь составляющей «разрушительной», направленной на уничтожение этого «внешнего врага». И как бы не разворачивалась эскалация таких конфликтов на национальной почве, какой бы степени жесткости национальные столкновения не достигали, они не способны обеспечить главного, не способны устранить источник агрессии. Для этого нужны иные способы решения проблем внутри общества…

Другим вариантом разделения общества может быть его деление по такому сугубо духовно-нематериальному признаку, как приверженность индивидов той или иной идее. В одном случае деление по этому признаку на современном этапе представляет собой не что иное, как деление по партиям и политическим движениям в обществе.

Объединение индивидов в группы по идеям, в отличие от объединения по национальному признаку, несет в себе помимо аспекта разрушения аспект созидательный, «конструктивный», поскольку действия каждой группы направлены на реализацию той или иной идеи. Это объединение индивидов в группы по идеям также способно обеспечить вывод имеющейся энергии агрессии вовне этих групп, который наиболее отчетливо прослеживается в таком крайнем его проявлении, как гражданская война.

Гражданская война имеет, конечно, не только указанную духовно-нематериальную причину, но влияние ее несомненно и достаточно очевидно. В частности, это иллюстрируется известной фразой «брат против брата, сын против отца», описывающей ужас гражданской войны и отражающей факт диссонансного взаимодействия индивидов, имеющих по генетическим и материальным причинам схожие «собственные частоты», но обладающих разными политическими или идеологическими пристрастиями. Разница идей в совокупности с такими окружающими условиями, которые выводят эту разницу на первый план во взаимодействии индивидов, обеспечивает доминирование именно диссонансного, отталкивающего взаимодействия и диссонансную направленность результирующей силы взаимодействия.

Возможность объединения людей в соответствии с идеями на основе определенной духовной общности объясняет также и тот факт, что в одну и ту же партию, добиваясь одних и тех же целей, реализуя одно и то же поведение, могут входить индивиды, относящиеся к различным классам, что абсолютно необъяснимо с сугубо материалистических позиций…

Другим случаем деления общества по идеям является разделение его членов-индивидов по приверженности тем или иным религиозным воззрениям. При этом в современной действительности можно видеть два отличающихся друг от друга варианта такого деления: по приверженности так называемым «мировым» религиям и объединение какой-либо группы индивидов в нетрадиционную секту. Объединения по сектам ориентированы на столь же «недолго живущие» идеи (с точки зрения общечеловеческой истории) как и политические движения, что обуславливает значительное сходство в поведении религиозных сект и политических партий.

Совершенно иначе дело обстоит с «мировыми» религиями, длительность существования которых и их огромное влияние на культурные традиции обусловили закрепление определенной части религиозных идей (в виде набора образов) в наследственно передаваемой из поколения в поколение части психики (то, что Юнг назвал «коллективным бессознательным»).

«Идея Бога является архетипической, она неизбежно присутствует в психике каждого человека…» (предисловие А.Руткевича к книге К.Юнга «Архетип и символ»).

В обществе, культурные традиции которого отошли достаточно далеко от религиозных, - там, где религия не играет большого общественного значения, - это коллективное бессознательное не получает дальнейшего развития: над глубинными слоями «пирамиды души» под воздействием внешних факторов надстраиваются новые слои, значительно изменяя и искажая индивидуальные наборы образов, уходящих в своих корнях в данное коллективное бессознательное. Вследствие этого резко уменьшается возможность создания системы по тем «общим собственным частотам», которые относятся к данной религии и к данному коллективному бессознательному. В результате объединение индивидов по идеям этой религии в таком обществе не столь многочисленно и вызывает не столь сильные коллективные эффекты, которые могли бы иметь место (при этом, естественно, и влияние этого объединения на общество в целом не столь велико, чтобы иметь принципиальное значение). Картина в целом сводится к варианту политических движений и малых сект…

В случае же подкрепления наследственно передаваемого «коллективного бессознательного» культурными традициями и нормами общества идеи религии получают сильнейшее развитие в психике индивидов, и развитие, схожее между собой у разных индивидов, что обуславливает создание базиса для широкого объединения людей на основе данных религиозных идей. Глубина же основ этих идей в индивидуальной психике приводит к тому, что поведение сообщества в этом случае становится схожим с поведением нации: жестокость и бессмысленность войн и конфликтов на религиозной основе имеют весьма много общего с теми же свойствами войн и конфликтов национальных. Энергия агрессии в обоих этих случаях «выбрасывается» за пределы системы на другую систему, не устраняя опять-таки истоков энергии агрессии… Как бессмысленны (для общества, а не для отдельных правящих лиц) были крестовые походы средневековья, так и бессмысленна «священная борьба с неверными» в современных мусульманских странах, поскольку и то, и другое не разрешает противоречий (т.е. не устраняет источников энергии агрессии) внутри самого общества…

Можно проводить и другое разделение общества на подсистемы для анализа тех или иных общественных явлений и прогнозирования тех или иных событий. Важно лишь соблюдать одно основное условие: выбор критериев должен соответствовать той задаче, которая ставится перед таким анализом или прогнозированием (неправильный выбор критериев неизбежно порождает и неправильные выводы)…

Мы же здесь остановимся лишь еще на одном варианте разделения общества, а именно: на делении в соответствии с материальным положением индивидов, т.е. на делении по классам.

Поскольку материальные условия существования находят свое отражение и в структуре духовно-нематериальной составляющей человека, постольку объединение индивидов в группы по материальным признакам также способно порождать определенные духовно-нематериальные коллективные эффекты, оказывающие свое влияние на поведение индивидов, этой группы и общества в целом. С этой точки зрения, объединение по материальным причинам, «ничем не хуже» объединения по причинам сугубо духовно-нематериальным…

Человек - существо не изолированное. Он живет в реальных материальных условиях, что, естественно, во многом предопределяет его возможное поведение в различных ситуациях. И основными материальными условиями, определяющими его существование, (в полном соответствии с «классикой») являются: отношение к средствам производства; отношение к системе распределения материальных и духовных благ; а также место в системе общественного производства этих благ. Деление общества в соответствии с этими критериями представляет собой не что иное, как деление на классы. Но в данном случае мы имеем деление не просто по какому либо «классическому» определению, а деление по сути существующих материальных условий жизни индивидов, находящих неизбежно отражение в наборах «собственных частот» (а следовательно, и в поведении) индивидов.

При таком подходе классовый анализ общества вполне работоспособен и на современном этапе, хотя и резко отличается от использовавшегося ранее «классического» марксистско-ленинского варианта.

Во-первых, ранее деление общества на классы производилось в строгом соответствии с известным ленинским определением, по которому классы отличаются друг от друга практически по всей совокупности имеющихся материальных параметров. В нашем же варианте отличие между классами может состоять в разнице между ними хотя бы по одному из основных параметров (по месту в общественном производстве, по отношению к средствам производства, по отношению к системе распределения общественных благ). Каждый из этих параметров определяет свой пакет «собственных частот» индивидов - членов класса, и различия по одному из этих параметров достаточно, чтобы обусловить поведение одного класса, принципиально отличное от поведения другого класса.

Во-вторых, классовая модель общества (как и любая другая модель) является с нашей точки зрения лишь схемой, облегчающей анализ состояния общества, и базируется на оценке только материальных условий существования индивидов. Вследствие этого классовая модель, естественно, не является заветным «философским камнем», дающим ответы абсолютно на все вопросы: сфера применения классового подхода, естественно, ограничена точно также, как и сфера применения, например, национального принципа разделения общества.

В-третьих, классовый анализ общества способен дать возможность оценить его глобальное состояние и некоторые тенденции его развития, но не способен однозначно предсказать это развитие. Это объясняется наличием в реальном обществе сильного влияния субъективных и случайных факторов, которые совершенно не учитываются в классовом подходе и задают принципиальную неопределенность будущего (см. ранее).

В-четвертых, определенная классовая структура общества сохраняется лишь ограниченное время. С изменением конкретно-исторической ситуации, с развитием общества меняется и его классовая структура. Поэтому выводы о тенденциях развития общества, полученные на основе классового анализа, также действительны ограниченное время. И поэтому, в частности, оказываются практически безуспешными любые попытки анализа современного общества на основе классового деления, проведенного еще классиками марксизма-ленинизма совместно с И.Сталиным, провозгласившем классовый состав советского общества состоящим из рабочих и крестьян с «гнилой» интеллигентской прослойкой между ними.

В-пятых, поскольку разделение общества на классы происходит по сугубо материальным признакам без учета индивидуальных духовно-нематериальных особенностей представителей классов, постольку наделение их какими-то идеальными, субъективными свойствами типа классового чутья или классового инстинкта абсолютно неправомерно и глубоко ошибочно. За подобные ошибки общество в нашей стране уже заплатило немалой кровью в не столь отдаленном прошлом.

В-шестых, не все категории населения относятся к какому-либо классу: есть индивиды, занимающие промежуточное положение между классами, также как есть и индивиды, находящиеся вне рамок какого-либо класса (занимающие внеклассовое положение). Более того, классовая принадлежность конкретных индивидов в некоторой степени относительна: конкретный человек может перейти из класса в класс, как это нередко и происходит в реальной жизни.

В-седьмых, поведение индивида (который обладает уникальным в силу своей природы набором собственных частот) не определяется однозначно его классовым положением, - здесь субъективный фактор играет решающую роль. Поведение человека в большей мере определяется его индивидуальными особенностями, поэтому поведение конкретных представителей класса может быть даже прямо противоположно поведению класса в целом (в частности, в случае, если этот конкретный индивид разделяет взгляды, характерные для какой-либо партии, выражающей интересы другого класса).

Также и интересы конкретного индивида могут не совпадать с интересами класса в целом. Классовый интерес (а введение такого термина вполне правомерно) есть некое определенное «среднее» интересов представителей класса: как молекулы воды, двигающиеся во всевозможных направлениях, образуют реку, имеющую вполне определенное направление и скорость течения, так и классовый интерес представляет некую результирующую совокупность всевозможных (иногда противоречащих друг другу) интересов индивидов. В силу этого нельзя переносить какие-либо черты класса автоматически на конкретного человека и наоборот.

И наконец, в-восьмых, нельзя ни в коем случае при использовании классового подхода путать уничтожение класса как класса с физическим уничтожением его представителей (что мы уже видели в нашей истории). Уничтожение какого-либо класса - это уничтожение его классовообразующих признаков, т.е. тех материальных условий, которые определяют его существование, - создание такой объективной ситуации, когда общественные отношения исключают возможность образования класса с соответствующими признаками…

Конечно же, одного лишь правильного выбора параметров деления общества на подсистемы-сообщества для прогнозирования его развития недостаточно: для прогноза нужно знать еще и объективно сложившиеся тенденции развития, т.е. необходим анализ изменения состояния общества за последнее время.