2. Являются ли свидетельства случайными/ эпизодическими?
2. Являются ли свидетельства случайными/ эпизодическими?
Что такое «случайное/эпизодическое свидетельство»?
Хотя люди употребляют слова «случайный» и «эпизодический» в самом разном контексте, в нашем случае они обычно означают «свидетельство, которое не считается корректным, соответствующим определенным условиям из-за того, что основано на отчете отдельно взятого человека, что является немногим более надежным, чем слухи»234.
Некоторые даже считают, что наука, по самой своей сути, имеет дело с фактами и исследованиями в противоположность сообщениям отдельно взятых людей, как будто таким сообщениям нет места в системе научных доказательств. То, что это – грубое преувеличение, станет ясно, когда мы вспомним, что, например, важной составляющей клинических испытаний тех или иных лекарств (например, болеутоляющих) часто служат отчеты пациентов об их ощущениях после принятия лекарства.
О науке и сообщениях отдельно взятых людей
Ученые, которые занимаются ОСП, исследуют многие грани данного явления, используя такие научные подходы, как:
• применение передовых достижений науки; например, опору на сведения о том, что происходит в мозгу во время остановки сердца или под наркозом;
• наблюдение за пациентами на предмет возможных психических отклонений;
• наблюдение за состоянием сознания при помощи контроля давления, ЭЭГ и т. д.;
• проверка естественных гипотез (анализ крови для исключения гипоксии, гиперкапнии и др.);
• сравнение опыта разных групп людей для проверки возможного влияния традиций и культуры;
• стандартные вопросы, задаваемые всем пациентам, чтобы определить, влияют ли на возникновение ОСП или на их содержание прежние убеждения о жизни после смерти, уровень образования и другие факторы. В число этих подходов входят, например, и просьбы к пациентам описать свои переживания. Если проводить опросы в соответствии с научными стандартами, оказывается, что свидетельства отдельно взятых людей – далеко не слухи. Более того, опрос пациентов – одно из главных средств, которыми пользуются врачи при точной диагностике болезней.
Многое из того, что принято считать научными доказательствами, можно считать менее надежным, чем свидетельские показания. Возьмем особый случай в судебно-медицинской экспертизе. Представьте, что вы расследуете убийство. Находите в машине жертвы перчатку и волосок. Проводите анализ ДНК на волоске, и оказывается, что ДНК совпадает с ДНК обвиняемого. Доказали ли вы научно, кто убил жертву? Нет. Если два уважаемых очевидца (почтенные граждане, не имеющие никаких очевидных скрытых мотивов) под присягой покажут, что видели, как настоящий убийца поместил волосок на перчатку, свидетельские показания способны опровергнуть результаты научного теста ДНК.
Так что свидетельства отдельно взятых людей способны стать убедительными доказательствами – повлиять на исход дела в суде, дать представление о побочном эффекте того или иного лекарства, помочь врачам поставить точный диагноз. Таким образом, при изучении ОСП не следует с ходу отметать свидетельства людей, испытавших ОСП; наоборот, их нужно тщательно изучать, отделяя подлинные доказательства от мнимых, сильные от слабых, слухи от надежных сообщений.
Труд Моуди
В «Жизни после жизни» Моуди собрал рассказы 150 людей, испытавших ОСП, выделил и описал характерные элементы ОСП, которые все время всплывают в рассказах очевидцев (туннели, встреча с умершими близкими, граница или барьер и т. д.). Хотя, по его же признанию, его исследование не было строго научным, полученное Моуди философское и медицинское образование позволило ему размышлять над возможными объяснениями данного явления. Его неофициальные беседы с очевидцами и выделение общих элементов стали ценным вкладом в изучение ОСП, сделав возможными последующие, более строгие в научном смысле исследования.
Скептики по праву могут спросить, прочитав «Жизнь после жизни»:
• Поскольку Моуди не приводит содержания бесед целиком, может быть, он отобрал только самые «лакомые кусочки», то, что его заинтересовало и совпадало с его представлениями об ОСП?
• Как он находил собеседников? Искал ли он тех, у кого был сходный опыт с уже опрошенными им людьми? Возможно, он не выслушивал тех, чьи переживания сильно отличались от переживаний его собеседников.
• Как собеседники Моуди подтверждали, что, находясь без сознания, сохраняли способность слышать и видеть происходящее с ними?
• Может быть, беседы проходили спустя такое длительное время после ОСП, что многие начали что-то забывать или приукрашивать? В целом, хотя Моуди оказал изучению ОСП неоценимую услугу, познакомив миллионы людей с интереснейшим явлением, отсутствие четкой системы позволило многим сказать: «Это не наука, а в основном случайные или эпизодические свидетельства».
Труд Сейбома
Сейбом не склонен был доверять утверждениям Моуди и решил проверить их, проведя собственное исследование. Доказательная ценность собранных им сообщений подкреплялась несколькими способами:
• Он опрашивал людей, совсем недавно испытавших ОСП. Часто его респонденты еще находились в больнице.
• Он тщательно изучал истории болезни опрошенных и лично беседовал с каждым, отсеивая людей с психическими отклонениями.
• Он увеличивал степень достоверности при помощи контрольной группы, выясняя, могут ли пациенты просто угадать последовательность действий и подробности реанимации. Отдельные фрагменты сверялись с помощью историй болезни, сообщений родственников, лечащих врачей и медицинских сестер.
• В случае совместных переживаний он исключал возможные скрытые мотивы. Не слишком ли охотно близкие делятся своими переживаниями? Может быть, им просто нравится находиться в центре внимания?
Труд ван Ломмеля
Ван Ломмель проводил опросы примерно так же, как и Сейбом, но затем повторно опрашивал респондентов через два года и через восемь лет, проверяя, изменились ли их сообщения (может быть, они что-то приукрашивают или путают по прошествии времени). Его подозрения не подтвердились. Ван Ломмель сделал вывод, что воспоминания об ОСП остаются неизменными. Его открытие было позже подтверждено и в работах других ученых235.
Возможно ли, что люди, испытавшие ОСП, что-то придумывают? Многие исследователи отмечают, что в жизни людей, испытавших ОСП, произошли коренные изменения, что резко отличает их от пациентов из контрольных групп, перенесших остановку сердца, однако без сопровождающих ОСП236. Почему их жизнь изменилась в результате переживаний, которые они выдумали?
Более того, исследователи выяснили, что испытавшие ОСП очень неохотно делятся своим опытом, боясь, что их сочтут душевнобольными237. Они не получают никакой выгоды от того, что рассказывают о пережитом. Исследователи не платят за их рассказы наличными и не помогают им прославиться.
Труд Джеффри Лонга
Доктор Джеффри Лонг брал интервью анонимно, через свой веб-сайт. Такой подход во многом уменьшает доказательную ценность.
• Когда респонденты утверждают, что могут доказать свои ощущения и переживания, например, видят в больнице некоторые события, которые предположительно могут подтвердить другие, мы должны верить им на слово, поскольку я не нашел указаний на то, что доктор Лонг пробовал подтвердить их показания.
• Некоторые респонденты могут сообщать о вымышленных ОСП в виде шутки.
• И все же в анонимных обзорах есть и свои преимущества.
• Можно провести опрос гораздо более широких групп, что дает более значимую статистику.
• Дублирующиеся вопросы (аналогичные вопросы, сформулированные другими словами) помогают отсеять ложные сообщения.
• Люди, которые ни за что не рассказали бы об ОСП в беседе лицом к лицу, охотнее делают это анонимно на сайте.
• Гораздо легче провести опрос людей, живущих в разных странах мира, и получить выборку представителей различных культур.
• Поскольку все респонденты отвечают на одни и те же вопросы, интервьюер едва ли склонен, сознательно или бессознательно, наводить людей на определенные ответы.
• Все могут прочесть анкету на сайте и судить, насколько ясно и четко сформулированы вопросы.
• Так как опрос анонимен, в нем не станут принимать участие те, кто жаждет славы (например, у них нет повода считать свое признание первым шагом к интервью для журнала или приглашению в ток-шоу). Те, кто не знаком с более ранними трудами, возможно, сочтет исследование доктора Лонга бессмысленным, ведь вся статистика основана в основном на неподтвержденных рассказах. Но те, кто знаком с более ранними трудами, как правило, с доверием относятся к таким сообщениям, потому что видят в ОСП неподдельные переживания. О них рассказывают люди, обычно не склонные делиться тем, что с ними произошло, их показания со временем не меняются, и у них очень мало причин лгать.
Факторы при определении доказательной ценности личных свидетельств
В суде показания, данные под присягой, могут признать слухами и на этом основании отклонить или же признать их истинными и достойными того, чтобы присяжные учли их при вынесении вердикта. От чего это зависит и какие факторы можно применить при оценке ОСП? Вот несколько соображений, над которыми я предлагаю подумать:
1. Ценность свежих воспоминаний превосходит ценность отдаленных.
2. Ценность показаний тех, кто что-то теряет, поделившись своими воспоминаниями, превосходит ценность свидетельств тех, кто что-то выигрывает от этого.
3. Ценность показаний очевидцев выше, чем показаний «из вторых рук» (слухов).
4. Ценность воспоминаний о событиях, которые трудно забыть, выше, чем ценность воспоминаний, которые быстро забываются или меняются со временем (не спрашивайте меня, что было на том или ином человеке на вечеринке. Обычно я понятия не имею, кто во что одет).
5. Сообщения от надежных источников (признанных здравомыслящими и надежными) ценнее сведений, полученных из сомнительных источников.
6. Чем больше свидетелей, тем лучше.
7. Ценность подкрепленных доказательств выше, чем неподкрепленных.
8. Интервью, построенные в соответствии с научным методом, ценнее беспорядочных, случайных бесед.
9. Серьезные, внятные исследования и сообщения ценнее отдельных эпизодических случаев. Например, доктор Сейбом объединился с психиатром доктором Кройтцигер и проводил опросы в крупных больницах, под наблюдением других профессионалов. Доктор ван Ломмель проводил исследование в известных клиниках в составе группы исследователей. Доктор Пенни Сартори проводила исследования под надзором двух уважаемых ученых, пользуясь помощью врачей и медицинских сестер в отделении интенсивной терапии. Результаты всех этих исследований были опубликованы в крупных научных журналах.
Вывод относительно случайных/ эпизодических свидетельств
Свидетельства отдельно взятых людей очень широко используются в науке. Тем не менее с ними следует быть осторожными, как и с прочими данными. Необходимо отличать научно проведенные интервью от случайных слов отдельно взятых людей, которые едва ли можно считать информативнее слухов. Исследователей ОСП следует оценивать индивидуально, по каждому отдельному случаю доказательной ценности проведенных ими опросов и сопровождающих данных.
Я серьезно считаю, что преобладание медиков среди исследователей ОСП, возможно, ведет к недооценке доказательной ценности исследования. По-моему, в исследование ОСП могут внести вклад ученые из других областей науки; они способны взглянуть на ОСП с точки зрения своих специальностей. Особенно интересным представляется в этой связи мнение юристов, которые исследуют доказательства, передаваемые в суд, и специалистов по философии науки.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.