4. О ПРИРОДЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ДОМИНАНТЫ

4. О ПРИРОДЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ДОМИНАНТЫ

Возникает вопрос: что эту доминанту питает? Почему она сохраняется столь продолжительное время? Тем, кто немного знаком с данным предметом, здесь будет открыт один небольшой, но очень важный с точки зрения защиты секрет. Автор может себе это позволить: не будучи заинтересованным лицом и невовлеченно наблюдая «экстрасенсорную» область человеческой деятельности, он не находит никаких поводов для того, чтобы лелеять некоторые до сих пор бытующие здесь традиционные мифы, дающие возможность одним людям держать в страхе других людей, играть другими людьми.

Итак, что питает отрицательную доминанту? Обычно картина представляется следующим образом. Индуктор устанавливает с перцепиентом некую связь, так называемый «раппорт». В конце XIX в. раппорт описывали как нечто вроде «психического кабеля», — шланга, по которому индуктор может нагнетать в бедного перцепиента (или отсасывать у него) все, что ему заблагорассудится, причем в неограниченных количествах. Тут уж вся надежда на «опытного оккультиста», способного кабель «перекусить». Сегодня говорят о полевых взаимодействиях: индуктор якобы «впечатывает» в полевую структуру перцепиента некое «деструктирующее клише отрицательной информации», так называемого «вампира».

Секрет заключается в том, что вас все это время обманывали.

Вас заставляли создавать «кабель», чтобы иметь возможность затем его перекусить. Вас заставляют создавать «вампиров», чтобы иметь возможность их затем отсечь. С вами играли и играют.

Между индуктором и перцепиентом действительно устанавливается раппорт, в каких бы терминах он не описывался; не важно, какова концептуальная модель, — раппорт есть, это психологический факт. Да, раппорт — это действительно инородное тело в «тонком теле» перцепиента, «наведенная» структура в его «энергетическом каркасе».

Но энергосистема этой наведенной структуры бесконечно более слаба, чем целостная энергосистема организма перцепиента.

Да, раппорт — это действительно своеобразный паразит, получающий подпитку от перцепиента, «живущий его соками»; но в масштабном отношении по сравнению с перцепиентом он подобен клопу. А много ли наших соков удается выпивать клопу? Да, раппорт действительно создает «отрицательную доминанту», но НЕ ОН ЕЕ ПИТАЕТ, — он ею питается.

Ее питает наше воображение. Задача раппорта — обрушить на нас нашу собственную силу, включить лавинообразный каскад нашего воображения. Именно воспаленное воображение заставляет человека усматривать в клопе вампира, и именно в воображении находится ядро «отрицательной доминанты». А механизм доминанты (по Ухтомскому) в том и состоит, что питает себя она сама. Заодно доминанта питает и исподволь стимулирующий ее раппорт. Если бы не эта обратная связь, если бы раппорт не получал своей минимальной подпитки, — а нужно ему совсем немного, — то в самом скором времени он бы усох и отпал.

«Заинтересованные лица» могут возразить: не преувеличивает ли автор роль воображения, иными словами, роль сознавания факта нападения? Ведь вся суть психического нападения в том и состоит, что жертва о нем не знает и ощущает на себе лишь последствия. Эффективность нападения практически не зависит от сознания жертвы.

Суть этого традиционного и ровно ничем, кроме силы внушения, не подкрепленного возражения, как раз в том и состоит, чтобы поглубже поддеть воображение потенциальных «жертв», чтобы воображение работало в нужном направлении и тогда, когда у человека все в порядке, чтобы оно все время тряслось в тревожном предчувствии, а при первых признаках слабости или недомогания (мало ли может быть тому причин) вздохнуло с покорным облегчением: «Ну вот…» — и усилило симптомы во сто крат.

Это традиционное возражение бездоказательно и в принципе не может быть подкреплено фактами — ни объективными фактами, ни тем более фактами психического опыта. Оно может быть подкреплено лишь рассказами о фактах типа «в газете было написано», «современной наукой доказано», «в одной лаборатории был поставлен эксперимент» и т. п.* Если отмежеваться от поселившихся в воображении «фактов» такого рода и исходить из фактов нашего непосредственного психического опыта, то разговоры о нападении вне осознания утрачивают всякий смысл: если мы не сознаем, что на нас напали, значит нападение не удалось.

____________________

* Что касается популярных рассказов о воздействии «силою мысли» на биологические объекты, лишенные воображения (проращивание бобов, лечение кошек и т. д.), то подобные рассказы к делу вообще не относятся, и именно по той причине, что психическому нападению подвергаются не бобы и не кошки, а объекты гораздо более высокого уровня сложности, с гораздо более сложными в том числе системами сохранения постоянства внутренней среды.

Наводка и внедрение отрицательного заряда, устанавливающего раппорт, служит лишь «затравкой» в механизме психического нападения. Перцепиент «переваривает» этот заряд очень быстро, а затем, если нападение было успешным, начинает посредством отрицательной доминанты переваривать самого себя — и, кстати говоря, вполне может довести этот процесс до летального исхода.

В случае, когда возникает возможность неконтролируемой реакции психического самопереваривания, возникает, естественно, и необходимость в психической самозащите, то есть в защите от самого себя.

Напомним, однако, еще раз, что если отрицательный заряд не проникает глубже энергетической оболочки, ЕСТЕСТВЕННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ которой — взаимодействовать с любыми влияниями (как положительными, так и отрицательными, как сильными, так и слабыми), то необходимости в защите не возникает. Йоги, развивающие свое сознание и разотождествленные со своими оболочками, вообще не пользуются защитой, поскольку любая защита закрывает нас от мира и делает менее сознательными. Но если человек не властен над своим внутренним миром, в определенных ситуациях у него возникает необходимость от этой части «себя» защищаться.