Часть II. СВИДЕТЕЛЬСТВА ОБ НЛО

Часть II. СВИДЕТЕЛЬСТВА ОБ НЛО

Определение НЛО

Как явствует из первой части книги, НЛО наблюдали уже в далеком прошлом, хотя тогда их так не называли. Странные небесные явления люди видели, пожалуй, с тех самых пор, как начали смотреть в небо. Постепенно человечество начало понимать природу некоторых феноменов — комет, метеоров, солнечных затмений, радуги. А ведь каждому из этих явлений долго, подчас многие века, приписывали сверхъестественное происхождение. И все же медленная поступь науки постепенно подводила людей к объяснению природных феноменов. Тем не менее и сегодня имеют место неопознанные небесные явления, остающиеся для нас загадкой. Вероятно, наши современники ничуть не реже, чем в былые времена, прибегают к современной версии древних суеверий, приписывая необъяснимым событиям фантастическое происхождение. Ведь те феномены, которые вполне могут объясняться природными факторами, однако до сих пор не получили научного объяснения, мы склонны рассматривать с точки зрения скорее умозрительных спекуляций, нежели фактов. Вопрос о том, почему некоторые загадки не находят ответов — из-за особых свойств человеческого сознания или же благодаря тому, что в этом мире действительно случаются чудеса, — напрямую связан с тайной летающих тарелок.

Некоторые странные происшествия, наблюдавшиеся в библейские времена на Ближнем Востоке, а впоследствии зарегистрированные античными учеными и средневековыми схоластами, — не более чем ошибочные интерпретации явлений, природа которых в наши дни стала вполне понятна. Заслуживает внимания терминология, при помощи которой древние ученые описывали эти явления. Иногда формулировки очевидцев позволяют нам точно установить, что именно они наблюдали: «Пылающие звезды с хвостами», медленно пролетавшие по небу (вероятно, кометы), или «огненный след, сияющий в ночи» (яркое описание, оставленное одним итальянцем, скорее всего видевшим метеор). Однако намного чаще свидетельства очевидцев были обусловлены представлениями своей эпохи, и люди уподобляли увиденное предметам повседневного обихода или популярным мифологическим персонажам. Так, китайцы видели в небе пылающих драконов, а римляне — полированные щиты; немало историй повествует также о кинжалах и мечах, проносящихся по небу. Сколь бы образными ни были подобные сравнения, их следует рассматривать в свете быта и нравов своей культуры, а также в сопоставлении с языком нашего космического века, люди которого описывают свои наблюдения не менее изобретательно. Сегодня очевидцы сообщают о серебряных сигарах и черных треугольниках или — более эмоционально — о сверкающих космических лайнерах или ракетах, взмывающих со звезд.

По прошествии веков ситуация мало изменилась. То, что мы видим, отчасти представляет собой реальность (нечто, действительно имевшее место), а отчасти наши интерпретации (догадки относительно того, чем это могло бы быть). На характер сообщений об увиденном оказывает влияние и то и другое. Живые свидетели событий — не фотокамеры или магнитофоны; свою лепту вносит человеческий фактор, и его необходимо принимать во внимание. Исследователи НЛО прекрасно осознают, что сообщения очевидцев нельзя воспринимать буквально. В лучшем случае к ним можно относиться как к подсказке, указывающей на то, что же в действительности имело место в небесах.

То, что большинство свидетельских показаний — лишь более или менее отдаленное приближение к истине, стало очевидным еще на заре изучения НЛО. Когда выяснилось, что в более чем 90 % случаев за НЛО ошибочно принималось нечто, имеющее вполне рациональное объяснение, начались поиски методов, позволяющих отсеивать недостоверные свидетельства. Это привело к разработке изощренной методологии анализа наблюдений НЛО.

Хотя уфологи используют целый ряд терминов как взаимозаменяемые, существуют принципиальные различия между несколькими основными понятиями, относящимися к сфере уфологии. А потому имеет смысл начать с определений, что поможет вам в дальнейшем правильно понимать смысл используемых формулировок.

Факт появления НЛО — событие, имевшее место в действительности. В описаниях очевидцев мы практически никогда не имеем дела с истинной картиной, хотя ее восстановление — идеал, к которому мы должны стремиться. Для этого нужно точно воспроизвести истинную последовательность событий, что делает поиски истины весьма затруднительными.

Наблюдение — исходный сырой материал факта появления НЛО в том виде, в каком его воспринял очевидец. Наблюдение представляет собой описание того, что очевидец видел, слышал, ощущал и чувствовал, и сопровождается ключевыми данными, в число которых входят дата, время и место, — эти данные, как правило, более точны, нежели субъективные впечатления. Веские основания полагать, что наблюдение является точным отражением событий, в действительности имевших место, появляются лишь в том случае, когда имеются фотографические свидетельства. Рассказы очевидцев о своих наблюдениях всегда в большей или меньшей степени искажены, причем искажены тем сильнее, чем больше времени проходит с момента событий. Причиной тому служит наша память, фильтрующая и видоизменяющая наши воспоминания о прошлом. Эти искажения распространяются на любые аспекты нашей жизни, а не только на факты появления НЛО, вот почему так важно сообщать о своих наблюдениях как можно раньше.

Далее по порядку следует отчет об НЛО — рассказ очевидца об НЛО какому-либо другому лицу. Характер отчета нередко зависит от личности того, кому адресован рассказ. Если очевидец рассказывает об увиденном членам своей семьи, он может постесняться упоминать некоторые подробности и опустить их или, напротив, поддаться искушению представить себя героем. Если адресат рассказа — начальник, то очевидец может решить опустить упоминания любых фактов, которые могли бы подорвать доверие шефа к его словам, чтобы сохранить свой авторитет. Если же это представители средств массовой информации, то неписаные законы жанра могут диктовать очевидцу, какие детали следует выделить, а какие затушевать. А если вы сообщаете об увиденном уфологу, у вас может возникнуть искушение, пусть даже неосознанное, привнести в свой рассказ что-то такое, что он, по вашему мнению, хотел бы услышать. При этом вы можете подавлять любые ваши сомнения, связанные с другими возможными объяснениями того, что вы наблюдали.

При анализе отчета об НЛО важно помнить, что подавляющая часть человечества не увидит его в том виде, в котором он был письменно представлен очевидцем, а уже тем более не услышит о наблюдении НЛО (всегда представляющем собой субъективное впечатление очевидца) и не сможет увидеть само событие, как правило, кратковременное. Вместо всего этого людям будет предложен рассказ об НЛО. К сожалению, это наиболее искаженная форма описания происшедшего. Рассказ об НЛО всегда преподносится некими посредниками, будь то уфологическая организация, писатель, бульварная газета, телепередача или кинофильм. Любой подобный источник неизбежно руководствуется какими-то скрытыми мотивами. Эти мотивы могут быть самыми разными: развлечь публику, доказать, что пришельцы действительно существуют, раскрыть тайные махинации правительства, выдвинуть новую теорию происхождения НЛО, продемонстрировать другим организациям или писателям, что вы располагаете самыми достоверными материалами, представить какие-то события как похищения, особенно если сами потерпевшие не понимают, что с ними произошло, но вы считаете, что благодаря широкому освещению этих событий в прессе или на киноэкране можно будет заработать кучу денег. Увы, список подобных мотивов весьма обширен, а в современном мире наживы, в котором как уфологи, так и очевидцы охотно готовы продать душу (и наблюдения) тому дьяволу, который больше заплатит, он вряд ли когда-нибудь станет короче.

Так что, читая рассказ об НЛО, учитывайте все возможные искажения. Никто не может гарантировать — а потому нет никакого резона полагать, — что предложенный вам рассказ будет содержать нечто большее, чем приблизительную версию действительно имевших место событий. Делать поспешные выводы на основании лишь некой совокупности подобных рассказов весьма рискованно. Раскрыть заговор пришельцев в веренице подобных историй, подвергшихся всем тем искажениям, что свойственно вносить в них людям, — занятие, наверное, весьма увлекательное, но это далеко не то же самое, что доказать истину. Поэтому уфологи, хотя они и рады услышать о новых наблюдениях НЛО, сегодня обращают основное внимание на более конкретные свидетельства, способные привести их к разгадке тайны. И хотя до сих пор случается (на мой взгляд, слишком часто), что уфологии ищут свидетельства, удачно вписывающиеся в предвзятые версии (как правило, связанные с заговорами пришельцев), я считаю, что ученые должны руководствоваться фактами. Именно здесь и встает вопрос о правильной классификации данных об НЛО.