Добро и зло

Добро и зло

04.06.37 <...> «Наши представления о зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра...» – далее Вы на примерах выражаете свои недоумения. Мне приходится напомнить, что Вы захотели остаться у ног Учителя ради величайшей Философии, но не позаботились запастись необходимым для этого знанием. Без основательной подготовки нельзя подойти к высшей математике, так и высокая философия неприложима к обиходным рассуждениям. Чтобы понять вышеприведенное утверждение о зле, нужно вполне освоиться с Восточной Мыслью и принять ее первоосновы – именно, существование Единой (Абсолютной), Трансцендентальной Реальности, ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной и иллюзорность, или ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, всего Проявленного. Когда Вы продумаете эти положения, Вы поймете, почему не может быть зла как такового в высшем аспекте совершенного Бытия. Несовершенство, или ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, может быть постигаема лишь в вечном движении сил при существовании понятия Единой ВЕЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Вы поймете, что лишь в нашем сознании все проявления принимают ту или иную окраску, то или иное качество. Сколько сознаний, столько и ступеней познания, столько и качеств проявлений.

Но спустимся к ближайшим нам планам. Несомненно, в мире человеческом зло существует, и оно зародилось с первым проблеском сознания. Несовершенство сознания, при свободной воле, породило все виды зла. И понятие жертвы синхронично с первым проявлением зла. Также правильно, что есть жертвы сознательные и жертвы бессознательные. Но я не согласна с приведенным Вами примером. Конечно, в обычном понимании это – жертва злобы и невежества, но человек, знающий действие непреложных космических законов, поймет, что можно быть жертвой своих же прошлых проступков. Истинно, каждое проявление имеет несколько аспектов, и потому оно неизбежно будет относительным.

<...> «Природа лишена добра и зла, она лишь следует законам, давая жизнь и радость или посылая страдание и смерть...» – здесь Вы заключаете, что «если Автор думает сказать, что жизнь и смерть относительны, что никакой смерти нет, тогда в нашем понятии не должно быть жизни». Опять все то же, потому снова вернемся к уже сказанному – чтобы понять относительность, нужно знать, что Мир Реальности есть Вечное ЕСТЬ, и вся относительность рождается лишь при дифференциации и от бесконечных преображений или смен в вечном движении Бытия проявленного. Разве можно назвать смертью смену одной оболочки на другую, к пробуждению к более утонченной и широкой деятельности (последнее, конечно, лишь в случае развитого и одухотворенного сознания)? И перечисленные Вами понятия, как Дева-чан, Кама-лока и др., есть лишь различные состояния нашего сознания.

<...> «Природа имеет противоядие для каждого яда... Бабочка, истребленная птицей, становится этой птицей...» – по всему вижу, что Вы не одобряете космических законов. Согласна с Вами, что в проявленной Природе много несовершенства и даже жестокости, с нашей человеческой точки зрения. Но в большинстве жестокостей и неуравновесий в природе, увы, повинен прежде всего человек, так называемый венец ее создания. Человек призван к совершенству, к сотрудничеству, к постоянному даянию, а вместо того мы видим, как он все силы употребляет на разъединение, разрушение и истребление. Человек нарушил свое сотрудничество с Природой и тем нарушил великое равновесие. Может быть, Вы возьметесь пояснить космические законы, кажущиеся Вам такими жестокими, со своей точки зрения, или со стороны Всемилосердного и Всемогущего Отца Небесного? Мы знаем лишь единый закон причин и следствий.