2.8. Грот

2.8. Грот

Н. Я. Грот, Л. М. Лопатин, Вл. Соловьев, князь С. Н. Трубецкой, Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский, А. А. Григорьев, Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин и другие составляют целый пласт российской философии, без которого просто немыслима история отечественной культуры. Их воззрения неразрывно связаны с далеким прошлым и в то же время от них идут нити влияния и взаимосвязи в психологию, биологию, историю, литературу и искусство. Влияние этой «могучей кучки» философов на современников и духовную жизнь потомков было настолько значительным, что оно зачастую не осознавалось как таковое, подобно тому, как авторская песня незримо становится народной. Все они, помимо написания книг, печатались и участвовали в полемике на страницах журнала «Вопросы философии и психологии», основанного в 1889 году, который был закрыт в 1920 году по причине резкой смены идеологии страны.

Рис. 2.1. В. С. Соловьев, князь С. Н. Трубецкой, Н. Я. Грот, Л. М. Лопатин

Николай Яковлевич Грот (1852–1899) родился в высокообразованной семье. Его отец Я. К. Грот — филолог, академик Петербургской академии наук был известен всей России своими научными трудами. Николай Яковлевич воспитывался в семье, жившей самыми широкими интеллектуальными интересами: в доме родителей собирались многие видные представители науки и культуры Петербурга. По окончании Петербургского университета он уже через год, в 1876 году, был назначен профессором философии в историко-филологический институт кн. Безбородко в Нежине, где проработал до 1883 г. В 1883 г. он становится профессором Новороссийского университета, а в 1886 году переводится на философскую кафедру Московского университета, избирается председателем Московского Психологического Общества.

По воспоминаниям современников, с приходом Н. Я. Грота Психологическое Общество из мало заметного научного учреждения превратилось в один из популярнейших центров не только московского, но и русского просвещения вообще. За короткое время Общество выпустило в свет целый ряд томов своих трудов; стало издавать свой собственный журнал «Вопросы философии и психологии» с неожиданно большим для России кругом читателей.

«Н. Я. Грот, — вспоминает Лопатин, — обладал редким, удивительным даром: он умел заражать своим интересом к самым отвлеченным проблемам знания всех, с кем он сталкивался. И мы присутствовали при поучительном зрелище: вопросы о свободе воли, о духе и материи, о времени, о сохранении энергии и т. д. приковывали общественное внимание, становились предметом живого обсуждения среди студентов, дам, военных, сельских учителей и священников. Некоторые рефераты, читанные на наших заседаниях, приобретали прямо характер общественных событий. Инициатором, — скажу больше, творцом всего этого подъема сил был Н. Я. Грот… Твердость в преследовании целей соединялась в Н. Я. Гроте с замечательным талантом организатора…

Это был человек страшно впечатлительный и порывистый; казалось бы, при такой натуре в нем должна была развиться неустойчивость и изменчивость в увлечениях. Но его впечатлительность уравновешивалась в нем своеобразной выдержкой: однажды взявшись за какое-нибудь дело, он всегда доводил его до конца…»

Наиболее дорогими чертами его личности были поразительная доброта, мягкость, благожелательность, бескорыстная, сердечная участливость ко всем, с кем его сводила судьба. «Но отзывчивость, откровенность и благожелательность Н. Я. Грота не распространялись только на тех, кого он хорошо знал и часто видел. Он ни от кого не скрывался, интересовался всяким мнением и каждому готов был высказать, что он думает. Этим объясняется его колоссальная корреспонденция, отнимавшая у него очень много времени. Ему писали со всех концов России, обращаясь иногда с очень трудными и тонкими вопросами; и он всем отвечал и считал это своей нравственной обязанностью. Оттого он был так популярен: к нему всегда можно было прийти, рассказать все, что есть на душе, и никто не слыхал от него сухого и гордого ответа. Смело можно было идти к нему и со всякою практическою нуждою. В таких случаях он готов был сделать все и хлопотал без конца. Я никогда не встречал человека, который был так скор на помощь.

Из этих свойств Н. Я. Грота как человека и из всего склада его ума, — писал Лопатин, — вытекают его особенности как мыслителя. Его философская мысль отличается чрезвычайной восприимчивостью и широким примирительным направлением. Как в каждом встречном человеческом мнении он старался отыскать скрывающуюся в нем крупицу правды, так и в каждом философском учении он стремился выделить содержащееся в нем зерно истины.

Во всех своих философских построениях он постоянно пытался найти средину между крайностями и гармонически примирить противоположные тенденции различных философских школ. При этом он не был мыслителем замкнутым: который пробивал бы свою особую дорогу, отвлекшись от всего, что думают другие. Для этого он был слишком впечатлителен, слишком захвачен той умственной атмосферой, в которой живут все. Поэтому он не столько творец совсем новых взглядов, сколько искусный систематизатор, одушевленный толкователь и талантливый популяризатор тех идей, которые носятся в воздухе, составляют общую духовную пищу и являются интимною подкладкой общественных настроений. Это не мешало Н. Я. Гроту быть философом самостоятельным: наоборот, можно было отметить очень многие пункты, в которых Н. Я. Грот высказывал вполне самобытные, замечательно своеобразные воззрения…

Воззрения Н. Я. Грота не составляли раз и навсегда сложившейся, законченной и неподвижной системы. Напротив, они у него неоднократно менялись и в частностях, и даже в самом существе. Он совсем не признавал возможности раз навсегда разрешить все вопросы и в полной неподвижности миросозерцания видел лучшее доказательство его мертвенности и односторонности».

Научная деятельность профессора Грота началась рано и была весьма плодовита. Назовем только те его сочинения, которые имели особенно важное значение в развитии его философского миросозерцания: «Психология чувствований в ее истории и главных основах» (1879–1880 гг., магистерская диссертация); «К вопросу о реформе логики, опыт новой теории умственных процессов» (1883, докторская диссертация); «Опыт нового определения понятия прогресса» (1883); «Отношение философии к науке и искусству» (1882); «К вопросу о классификации наук» (1884); «Дж. Бруно и пантеизм» (1885); «О душе в связи с современным учением о силе» (1886); «О значении философии Шопенгауэра» (1888); «Значение чувства в познании и деятельности человека» (1889); «Критика понятия свободы воли в связи с понятием причинности» (1889); «La causalite et la conservation de l’energie dans le domaine de l’activite psychique» (1890); «Жизненные задачи психологии» (1890); «Что такое метафизика» (1890); «Основание нравственного долга» (1892); «Нравственные идеалы нашего времени — Фридрих Ницше и Лев Толстой» (1893); «К вопросу о значении идеи параллелизма в психологии» (1894); «О времени» (1894); «Устои нравственной жизни и деятельности» (1895); «Памяти Н. Н. Страхова. К характеристике его миросозерцания» (1896); «Понятия о душе и психической энергии в психологии» (1897); «Критика понятия прогресса» (1898).

Особый интерес представляют дуалистические взгляды Грота на мир, изложенные им в 1886–1898 гг. Так, в работе «О душе в связи с современным учением о силе» он делает попытку обосновать такое нравственное мировоззрение, которое на основе естественнонаучных учений о силе, о законе сохранения энергии, о природе восстановило бы нравственные идеи добра, долга, свободы воли и т. д.

«История человеческой мысли и жизни, — пишет в ней Грот, — учит нас, что утверждение или отрицание существования души в человеке всегда налагало печать на все миросозерцание человечества, на весь склад его идей, чувств, стремлений и действий. И это понятно: признание духовного начала в основе своего собственного бытия давало человеку возможность логически оправдать существование высшего духовного начала… убеждение в действительном значении идей добра и зла, нравственного и безнравственного, веру в прекрасное, в идеалы справедливости и высшего духовного совершенствования. Но зато, как скоро наоборот, вопрос о существовании души решался отрицательно, то весь мир идеальных понятий человеческого сознания превращался в одну сплошную игру воображения, в мир иллюзий и праздных выдумок поэтов и философов, поощряемых «трусливым суеверием» толпы. Если нет души в человеке… а во Вселенной нет Высшего Разума, то не может быть в ее существовании и развитии высших разумных целей и внутреннего нравственного смысла; если же все совершающееся есть игра слепой необходимости и продукт прихотливого столкновения случайностей, то неоткуда приобрести критерии и для нравственной деятельности человека».

Должно быть ясно для каждого, что решение вопроса о существовании души в человеке «это не только вопрос праздного ученого любопытства: это — проблема, затрагивающая самые дорогие, самые священные и близкие для человеческого сердца «интересы жизни».

От него человеческая мысль неизбежно восходит и к высшим вопросам о природе и законах бытия Вселенной, от него же она нисходит и к решению самых мелких, но все же важных «вопросиков» повседневной жизни. Мы смело, — говорит Грот, — назовем его центральным вопросом знания, связанным бесконечно разнообразными и часто неуловимыми нитями со всеми остальными вопросами мысли, которым он и дает ту или другую степень жизненности…

Казалось бы, одно то соображение, что все крайние мнения всегда существовали совместно или быстро сменяли друг друга, а после снова возвращались, могло бы заставить нас предположить, что истина состоит в примирении и объединении противоположных идей, из которых каждая представляет сама по себе только известную часть ее.

Но на самом деле опыт истории пропадал даром для человечества, и оно продолжает и до сих пор искать истины непременно направо или налево. Прямой путь, который, по-видимому, должен быть признан кратчайшим расстоянием ко всякой цели, казался большинству людей всегда наиболее подозрительным и опасным. По этому прямому пути шли несомненно гениальные мыслители древнего и нового времени, но за ними следовали лишь немногие из обыкновенных смертных…

Все эти соображения особенно приложимы к занимающему нас вопросу «о природе души».

Нельзя сказать, чтобы этот вопрос никем не ставился с достаточною широтою и не разрешался именно в духе упомянутого выше примирения требований мысли и высших идеальных стремлений человеческой природы. Напротив, во все почти века можно указать на мыслителей (Платон, Аристотель, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант и др.), обсуждавших проблему о душе столь разносторонне, что и в настоящее время их исследования могли бы считаться поучительными. Но этих мыслителей общество не хотело слушать и понимать, и вскоре их глубокие учения забывались…

Масса человеческая охотнее шла за теми второразрядными умами, которые предлагали ей крайние решения проблемы (мистическое и материалистическое), и мысль человеческая продолжает увлекаться и поныне учениями наиболее поверхностными и наивными» (курсив наш. — А. С.). В России в каждую эпоху «царит и властвует одно направление, пока вновь не одолеет противоположное, — и горе тому, кто пойдет против господствующего течения, даже в качестве миротворца…

Вопрос о душе разделял у нас, конечно, судьбу всех вопросов, занимавших общественную мысль. Все мы хорошо помним, как в 60-х и в начале 70-х годов значительная часть нашего общества, и в особенности молодежь, увлекалась крайними материалистическими воззрениями, которые приводились Малешоттом в его «Круговороте жизни», Карлом Фохтом в «Физиологических письмах», Бюхнером в сочинении «Сила и материя», игравшем роль своего рода катехизиса нового направления, наконец, Геккелем, стремившемся в многочисленных биологических сочинениях своих совершить синтез немецкой материалистической доктрины с учением Дарвина. Всем также памятно, конечно, в какой моде было у нас еще Фохтовское сравнение мысли, как отделения мозга, — с желчью, как отделением печени, и какие разнообразные применения находил у нас материализм не только в литературе, но и в жизни, начиная от направления художественной критики в оценке произведений гениальных поэтов и кончая грубым поклонением толпы золотому тельцу.

Симпатии общества однако же неустойчивы. В последнее время материализм, как направление теоретической мысли, значительно ослабел. Теперь общество начинает все более и более увлекаться совершенно противоположными учениями и идеями — мистическими идеями Достоевского и Толстого, а с другой стороны — спиритизмом, отгадыванием мыслей на расстоянии, опытами «материализации» (!) души и всевозможными другими выдумками…

Конечно, нельзя не радоваться, что прежнее материалистическое направление умов, сопровождавшееся очень часто грубым отрицанием высших идеалов, всяких нравственных принципов и эстетических начал миновало». Но в состоянии ли сегодня философия вырвать нас из объятий материализма и нелепых спиритических фантазий, которые еще Юм и Кант назвали догматизмом, т. е. направлением знания, «которое строит теории, не проверив самых основ познавательной деятельности человека?..

Из истории человеческой мысли, занимавшейся разрешением вопроса о душе, мы узнаем о существовании во все времена четырех главных воззрений на природу духа [души], в соотношении с природою другого начала — материи…

Согласно одной теории, реально существует только материя — духа [души] нет: это лишь название для одного из свойств развивающейся материи. Дух — это все равно, что цветок или плод, вырастающий со временем на древе вещества. Такова доктрина материализма.

Согласно другой теории, существует только дух, а материя есть только представление, одна из идей духа: на самом деле ее не существует. Материя — это только создание творческой мысли духа, имеющего потребность облечь в конкретный образ мыслимую им противоположность своего собственного бытия. Такова доктрина чистого спиритуализма (spiritus — дух) или идеализма, ибо для этого учения реально существуют только идеи духа.

Согласно третьему воззрению, дух и материя одинаково реальные начала, совершенно противоположные друг другу по своей природе и не имеющие между собою ничего общего ни в свойствах, ни в законах своего действия. Такое учение названо было дуализмом… а иногда обозначается и именем спиритуализма, ибо для предшествующей доктрины употребительнее термин идеализм, да и притом… материализму чаще противополагалось учение о двойственности материи и духа, чем учение о реальном существовании одного только духа.

Четвертое учение признает также действительное существование материи и духа, но не как двух совершенно противоположных и самостоятельных начал, а как «двух сторон или противоположных полюсов» одного и того же высшего бытия — двух качеств или атрибутов одной высшей субстанции. Эта доктрина называла себя часто монизмом, или, по характеру соответствующего учения о Вселенной, пантеизмом, так как вследствие признания конечного единства духа и материи вся природа представлялась ей наполненною и одушевленною духом, Богом.

…Каждая из этих доктрин имела разнообразные выражения и претерпевала видоизменения, создавшие немало переходных форм между указанными контрастами. В конечном счете, различие рассмотренных доктрин можно определить, — пишет Грот, — следующей наглядной схемой:

1) Материя — причина, дух — действие ее (материализм).

2) Дух — причина, материя — действие (идеализм).

3) Материя и дух [душа] суть обе независимые причины различных явлений бытия, не будучи действиями ничего иного (чистый дуализм).

4) Материя и дух суть оба — действия третьего высшего начала или общей причины и сами не суть самостоятельные конечные причины чего-либо реального, ибо чрез них действует всегда общая причина всякого бытия (монодуализм)».

Грот далее отмечает, что, в общем, «идеализм всегда был на поверку скрытым дуализмом, а пантеизм — скрытым или же особою формой материализма. Другими словами, весь вопрос в том, существует ли дух, как независимое от материи начало или не существует, т. е. составляет только свойство материи, второстепенный придаток ее развития. При противоположном решении этой дилеммы большую роль играло всегда понятие силы, как термин, посредствующий между понятиями материи и духа.

Материалисты утверждают, что дух есть особая форма силы, а сила — качество материи или даже основа и настоящая ее сущность.

Спиритуалисты, как мы отныне, — говорит Грот, — будем называть для краткости всех искренних дуалистов, без различия оттенков в их воззрениях, утверждают также, что дух [душа] есть сила, но совершенно особого рода сила, не имеющая ничего общего с физическою или материальною силою…

Отсюда ясно, что главное разногласие вертится около вопроса о природе силы. Что такое сила? Есть ли она только свойство материи, или нечто более, — есть ли два рода сил или только один, и если два, то какие?..

Следовательно, коренной вопрос во всем споре есть вопрос о соотношении силы и вещества. А этот вопрос сводится к вопросу о том, что такое сила?

В возможности выразить идею духа термином силы никто не сомневается; но многие признают в то же время возможным выразить идею материи термином силы. Если бы, однако, и то и другое оказалось возможным, то и тогда спор спиритуалистов и материалистов еще не был бы решен, так как может быть есть два рода сил: сила — дух и сила — вещество, или сила духовная и сила материальная. Если есть такие два рода сил, то спиритуалистический дуализм оказался бы совершенно правым в признании двойственности начал. Если же есть только один род сил, то оказался бы правым материализм, ибо силу материальную, как более конкретно и непосредственно данную для человека, труднее отвергнуть, чем силу духовную — невидимую, недоступную чувствам». Рассуждая далее, Грот пишет, что сила-материя (пассивная сила) является чем-то совершенно отличным от силы-духа (активной силы).

«…Существование двух начал в природе — силы-духа и силы-материи, активной и пассивной силы, едва ли может быть предметом дальнейших сомнений… В великом законе сохранения энергии… лежит основание для противоположения двоякого рода сил: активных сил — форм силы духа [души] и пассивных форм — форм материи силы». Что касается разгадки абсолюта Бога, то «своим ограниченным умом постигнуть эту чистую силу мы не в состоянии, и сущность реального бытия ее для нас — вечная тайна. Пред этой тайной, но только перед нею, сознает свое бессилие, ограниченность наш сильный ум, пред нею умолкает слово знания, пред нею смиряются гордость и самомнение человека».

Далее Грот пишет: «Представим себе следующую картину. Во Вселенной, как конкретно-данном факте, есть две силы — сила духа и материя-сила… Одна есть источник активности, жизни, сознания, самосознания, идеальности, другая — источник пассивности, смерти, бессознательности, материальности. Победа первой— освобождение ее из основ второй — есть основа свободы, прогресса, счастья, добра. Победа другой — есть источник рабства, регресса, несчастья, зла. Могла ли первая сила быть вечно в оковах материи? Конечно, нет. Ее естественное состояние есть состояние полной свободы. <…>

Очевидно, наша доктрина силы-духа могла бы служить основой для переработки всех нравственных, индивидуальных и социальных идей и идеалов человечества. Она опровергает доктрину пессимизма…

Мы думаем также, что и вечная загадка человеческого бытия — загадка будущей судьбы человека может быть вновь подвергнута обсуждению, с точки зрения доктрины силы-духа. Сила-дух неуничтожима и может только переходить из свободного состояния в напряженное. Но напряженное состояние для нее может быть только временным. Конечное освобождение несомненно. Дух должен быть бессмертен и, по всему вероятно, именно в человеке (на Земле) он может достигать бессмертия, т. е. окончательной победы над силою сопротивления, которая его связывала в остальной природе».

В работе «Понятие души и психической энергии» («Вопросы философии и психологии», 1897, кн. 37) Грот подробно рассматривает вопрос о существовании особой психической энергии. «Современные психологи, — пишет он, — чуждые самодовольства и враждебные духу рутины, осознают отлично, что их наука еще не настоящая точная наука, а только система наблюдений и конкретных опытных понятий, еще не связанных в одно органическое целое общими законами и единообразным принципом…

Вся история психологии, начиная от Платона и Аристотеля, является рядом попыток установления таких понятий и общих принципов, отправляясь от которых эта наука могла бы связать все явления и факты душевной жизни и деятельности в одну цельную и стройную систему, подвести их под однообразные начала.

Такими основными понятиями для «древней и средневековой» психологии были понятия души, душевных способностей и сил и их взаимодействий; для новой «метафизической» психологии Декарта и его гениальных преемников Мальбранша, Лейбница, Беркли и их последователей, — то же значение имели понятия духовной субстанции, ее атрибутов и модусов [изменений]; для новой «эмпирической» школы психологов, т. е. Локка, Юма, Гертли и их продолжателей, — понятия сознания, психического явления и законов ассоциации этих явлений». Несмотря на различия в подходах к психическим процессам «одно признается ныне верным психологами всех школ, — именно, что психическая жизнь есть весьма сложный процесс, тесно связанный с физическими процессами среды и физиологическими процессами организма, в особенности же нервно-мозговыми. Но каков основной закон этого процесса и под какое основное понятие можно подвести природу этого процесса, никто еще не определил. Следует ли его считать чисто физиологическим, или он представляет собою нечто несоизмеримое с понятием чисто физиологического процесса, подчинен ли он одному закону со всеми прочими процессами в природе или нет? На эти вопросы психологи разных школ и миросозерцаний отвечают различно…».

Вся проблема, считает Грот, сводится к ответу на вопрос: есть ли основание говорить об особой психической энергии? «Философы, если и употребляют понятие психической энергии, то с разными оговорками и как нечто противоположное физической энергии.

Так, Н. Н. Страхов в книге «О вечных истинах», доказывая, что дух не есть физическая сила, пишет: «Если живой человек оборвется с вышины и будет падать, или если мы его подбросим вверх, то во всех этих случаях центр тяжести его тела будет с математической точностью совершать те самые движения, проходить те самые линии и те самые времена, как и центр тяжести подброшенного камня… Если бы дух был физической силой, то вот случай, где, кстати, было бы все напряжение этой силы. Но никакие духовные напряжения не могут нисколько, ни на какую малейшую величину изменить движения человеческого тела в этих случаях, и оно разбивается с ударом, пропорциональным весу и падению… Дух и физическая сила суть понятия несоизмеримые, не имеющие ничего общего». <…>

Поставим же снова, — восклицает Грот, — вопрос ребром: что такое психическая или душевная энергия, чем она отличается от энергий физических, и что общего у нее с ними, — можно ли считать вероятною гипотезу, что и психическая энергия подчиняется закону сохранения энергии, и какое значение это понятие и этот закон могут иметь в науке психологии? <…>

Наука должна считаться с фактами, а фактами являются: с одной стороны, зависимость психических процессов и явлений в мире и человеке от физиологических и вообще физических, и с другой стороны, зависимость некоторых природных процессов в среде и организме от сознания, от идей… В этой взаимной связи и зависимости принципиально уже никто не сомневается; взаимодействие сознания и физической среды есть факт. <…>

Законы психического процесса современные психологи, без сомнения, стараются выяснить, но одно из двух: или они намеренно, или же незаметно для себя, подставляют под понятие «психического» процесса понятие процесса нервно-физиологического — так делают чистые психофизиологи, — или в попытках определения природы и законов психического процесса они приходят к таким субъективным понятиям и формулам, как понятие апперцепции Вундта, — как знаменитые законы ассоциации идей, констатирующие факт, что идеи ассоциируются, т. е. связываются между собой.

Именно энергетическое учение, — пишет Грот, — действительно способно внести единообразный принцип в анализ психических и физиологических процессов. Все же прочие quasi-научные принципы, понятия и точки зрения психологии устарели, и само понятие души, как основы своеобразных явлений сознания, может получить новый смысл и научное освещение только на почве разработки понятия психической энергии и закона ее сохранения и превращений».

Хотя не выработаны и не изобретены еще точные меры для измерения психической энергии, «но нет никаких, ни логических, ни фактических, оснований для отрицания приложимости мирового закона сохранения энергии и к душевным процессам, и к работе чисто психической, а также к анализу интенсивности и качественного содержания психической работы».

Психическая энергия, по Гроту, есть способность деятеля совершать при известных условиях работу, и каждый деятель представляет собою определенное количество энергии, которая может быть кинетической или потенциальной. При этом нервно-мозговая энергия есть несомненная реальность, но наряду с нервно-мозговой энергией столь же несомненно существует и психическая энергия.

«Мы постоянно говорим, — пишет Грот, — о психической или душевной энергии и работе людей, об их умственной, волевой, нравственной, творческой, деятельной энергии, употребляем выражения: энергичный, неэнергичный, малоэнергичный человек, разумея большую или меньшую силу воли, инициативы, настойчивости и постоянства в преследовании целей, — говорим, что душевная энергия у человека ослабела или возросла, сосредоточилась на том или другом предмете и т. п. Все эти выражения нам всем понятны, и мы едва ли нашли бы иной, лучший способ обозначения для фактов, которые этими терминами обнимаются. Что мы, собственно, под этими выражениями подразумеваем? То, что человек, при известных условиях и обстоятельствах, может проявить большую или меньшую способность психической деятельности, усилий и напряжения… Психическая или душевная энергия есть факт, а не «измышление»; различие частных форм психической энергии есть тоже факт: — энергия воли, энергия мысли, энергия чувства, энергия восприятия, памяти, воображения, творчества, — все это различные формы психической энергии, давно отмеченные психологами сначала в учении о способностях (или силах) души, затем в учении о различных классах психических явлений. <…>

Закон сохранения энергии нисколько не нарушится, — пишет Грот, — если допустить, что в общую сумму энергий природы входит, как слагаемое, особая «психическая энергия». Истина, что психическая энергия, говоря вообще, подлежит количественной оценке, представляется бесспорною… Во всех суждениях о наших душевных качествах подразумевается сама собою такая количественная оценка: в этом смысле мы говорим о больших или меньших способностях людей, об их талантливости, даровитости, гениальности, о слабых и сильных характерах, о большей или меньшей чувствительности, восприимчивости, внимательности, о качествах памяти, воображения, эстетического и нравственного развития. Можно сказать, что всякая квалификация душевных свойств человека, т. е. определение его умственных, нравственных и других качеств и достоинств, есть в то же самое время и квантификация его психической энергии, той или другой ее формы, а общая квалификация личности в таких выражениях, как умный, способный, даровитый, глупый, ограниченный человек и т. п. есть так или иначе и общая квантификация [количественное выражение качественных признаков] всей ее душевной энергии.

Но само собой разумеется, что от возможности общей количественной оценки еще далеко до точного измерения. И общее популярное сознание всегда искало математических и физических мер для этой оценки: самым наглядным образчиком этого искания является изобретение балльной системы для оценки умственных способностей, прилежания и действительной работы учащихся.

Общественная оценка духовных заслуг, — умственных, нравственных, художественных и иных, — путем постановки памятников, бюстов, портретов, путем поднесения дипломов и адресов, разных подарков и венков, путем аплодисментов и шиканий — разве это не любопытные, хотя и примитивные образчики неотразимого стремления людей физическими мерами и знаками возможно точно выразить психическую меру, оцениваемой в данной личности душевной энергии и проявленной ею психической работы?..

Итак, когда мы говорим о душевных «достоинствах» и о «степени развития» духовных существ, то в этих понятиях подразумевается оценка меры душевной энергии, как потенциальной, так и кинетической, а также часто их взаимных отношений…

…Психическая способность производить работу и в этом смысле «психическая энергия» без сомнения существует. Вся наша психическая жизнь и психическая деятельность есть непрерывная работа. Термин работы соответствует столько же физическим, сколько и психологическим представлениям и понятиям. Мы говорим: работа мысли, работа воображения, работа чувств, работа воли, — и это не переносные выражения, так как мы ощущаем в этих работах свои духовные усилия и напряжения, ощущаем препятствия, которые эти различные работы встречают, устаем от них, исчерпав известный запас психической энергии, и отдыхаем».

Грот полагает, «что оснований для разграничения понятий «психической» энергии и «нервно-мозговой» — не меньше, чем для разграничения «тепловой» и «световой», или «световой» и «электрической» — в физике, и нет оснований для априорных отрицаний гипотезы, что в нервно-мозговом аппарате есть особая невесомая, эфирная среда, являющаяся носителем этой энергии. <…>

Душа человека, в прежнем значении слова, может быть, и есть эта эфирная нервная среда, вместе с ее особыми психическими энергиями? Если тепловая энергия переходит из одного тела в другое, а электрический ток или энергия переходит по проволоке из одного аппарата в другой, то почему (a priori) психический ток не может перейти через эфирную среду в другие тела или пространства? На почве энергетизма учение о бессмертии личного сознания, может быть, со временем найдет себе новое, научное оправдание.

Конечно, все это гипотезы, предположения, догадки, мечты. Им можно противопоставить другие гипотезы, догадки и предположения. Мы хотели только показать, — заключает Грот, — что энергетическая теория, теория «психической энергии» и подчинения ее «мировому закону сохранения энергии» сама по себе не предрешает ни одного метафизического вопроса, а только ставит их на совершенно новую почву. Весьма вероятно и возможно, что со временем именно на почве закона сохранения энергии будет оправдан постулат сохранения известной части энергии сознания, т. е. энергетический постулат личного бессмертия…

А новая энергетическая психология будет иметь то преимущество, что понятие «психической энергии» даст новое обоснование старому учению о психической активности и о реальном действии психических сил на физическую среду, т. е. понятию воли, как творческого начала и деятеля, понятию «идей-сил» и т. п. В то же время является возможность новых объяснений процессов ощущения, чувствования, мышления, творчества, — явлений воли, памяти, иллюзии и т. п.»