Глава 6. Синдром Кассандры

Глава 6. Синдром Кассандры

По большому счёту, мы окружены феноменами. Но посмотрим правде в глаза, как много имеется в настоящее время людей от науки, которые в упор не хотят видеть ситуацию такой, какой она есть в реальности!

Почему так происходит?

Известный в научно-технических кругах всего мира академик Б.Раушенбах по этому поводу однажды высказался так: «Соотношение науки и чуда — вечная проблема. Свыше тысячи лет назад она была блестяще разрешена блаженным Августином. Я с ним полностью согласен. В его формулировке — что есть чудо и наука и как они друг с другом связаны? — утверждается: чудеса не противоречат законам природы. Они противоречат лишь нашим представлениям о законах природы. Точнее сказать невозможно. Бели какое-то чудо и противоречит нашим представлениям о законах природы, то это ещё не значит, что оно противоречит самим законам природы. Ведь мы очень ограниченно их знаем. К сожалению, метод отрицания с ходу, чрезвычайно опасный для настоящей науки, весьма распространён. В печати даже появились статьи о том, как, по каким признакам можно отличить заведомо антинаучные теории, взгляды от научных. Подобная «предусмотрительность» наносит вред науке… Мне кажется, что отрицание чудес с ходу — есть теоретическая трусость и больше ничего. Теоретический трус, боящийся что-то нарушить в привитых ему представлениях, никогда ещё ничего серьёзного в науке не сделал.

Возьмём феномен «летающих тарелок». (Я не рассматриваю те случаи, когда доказывается, что это оптические явления в атмосфере.). Их можно изучать по-разному: с точки зрения физики, с точки зрения мистики…Можно сказать и так: видят достойные. А недостойные не видят…Отрицать его (биополе) всё равно, что отрицать существование бронзы, ведь элемента с таким названием нет в таблице Менделеева! Бронзы действительно нет, но есть медь, олово, свинец…».

А вот, например, слова члена-корреспондента В.Зинченко: «20 лет назад я участвовал в первом заседании комиссии по расследованию парапсихологических явлений. Собрался цвет отечественной психологической науки: А.Р.Лурия, А.Н.Любоевич, В.Д.Небылицин, Ф.Д.Горбов и другие.

Пристально нас оглядев, Фёдор Дмитриевич Горбов неожиданно объявил: «Я вас умоляю — давайте не будем становиться на дырявый мост экспериментальных исследований! Лучше проголосуем, есть парапсихологические феномены или нет. Если большинство «за», так и опубликуем. Нам поверят. «Нет» — тоже поверят. Ну, может, не навсегда, но на некоторое время поверят!..».

Забегая вперёд, скажем, что на Земле была и есть категория людей, которая не поверила бы результатам подобного голосования никогда! Поскольку эти люди знали точно, как обстоит дело в действительности. Но об этом чуть позднее…

Один из ведущих уфологов (тогда ещё СССР, ведь это интервью было дано им в июне 1989 г.) А.П.Листратов выражает своё отношение к проблеме следующим образом:

«…Поводом для создания рабочей группы по изучению АЯ послужили, как уже известно, события в Петрозаводске. Вскоре в Академии наук принимают программу под кодовым названием «Сетка АН». Одновременно подключается Министерство обороны со своей программой «Сетка МО». И вся информация становится секретной. Какие конкретно были проведены исследования до конца неизвестно, но в печати стала усиленно пропагандироваться версия, что НЛО — это либо сгоревшие ступени ракет, либо результаты неудачных запусков. А свечение и прочие излучения — это атмосфера шалит в ответ на человеческую деятельность. Такое объяснение ныне можно считать официальным. По крайней мере, руководитель группы член-корреспондент АН СССР В.Мигулин до сих пор стойко его придерживается. Почитайте хотя бы интервью учёного: складывается впечатление, словно задача группы — отметать все иные гипотезы. Впрочем, рискну предположить, что на то, возможно, есть свои причины. Признание НЛО официальной науке ничего хорошего не сулит. Вполне может статься, что все наши потуги разобраться в окружающей действительности окажутся мелкими и бесполезными, а «перспективные» направления в науке вовсе неперспективными, потому что сама действительность может оказаться совсем иной.

Согласитесь, страшно представить, что пришельцы на самом деле существуют. Придётся объяснить очень и очень многое, пересмотреть веками утрамбованные представления. Ведь с какой стороны ни подойти, наткнёшься на противоречие. Если предположить, что «тарелки» прилетают из других галактик, надо признать, что их скорость может быть выше скорости света. Если из параллельных миров — надо объяснить их существование. Если НЛО — это необычная форма жизни, то какая?

Поверить в «тарелки» равносильно тому, что отправить современную физику и космологию в тартарары. Кому такое захочется по доброй воле? Устои надо защищать. Вот их и защищают».

Вот так! Но к словам Раушенбаха хотелось бы только добавить, что, строго говоря, о «законах природы» мы говорить не можем! Ни сейчас, ни когда-либо в будущем! Хотя бы потому, что для этого надо обладать способностью, которой у нас нет, по своему желанию переноситься в любую, сколь угодно удалённую точку Вселенной (причём, с бесконечной скоростью) и делать абсолютно верные наблюдения с целью сравнивания взаимосоответствия мировых констант (хотя бы это!). А иначе мы имеем право на утверждение только того факта, что в нашем жизненном ареале определённые закономерности постоянны! Только это! Но поскольку такие утверждения теряют смысл, если они имеют бездоказательный характер, остановимся на этом вопросе.

В начальных главах уже было замечено, что бессмысленной представляется попытка ответить на «основной вопрос философии» — что первично: материя или сознание. И мы этого делать не станем. Казалось бы, это просто дело вкусов, о которых, как известно, не спорят. Материалисты выдвигают примат материи, идеалисты, соответственно, сознания… Вообще-то, казалось бы, недоказуемо ни то, ни другое.

Хитрость (возможно, и дьявольская) заключается в том, что философская ловушка заключена не в ответе на этот «основной вопрос», а ещё в постановке вопроса! Нам фактически предлагается на выбор одна из двух возможностей. А если говорить несколько проще — сдаются заранее краплёные материалистические карты. И краплёными они являются уже с 30-х годов нашего многострадального века. Дело заключается в следующем…

В 1931 году появилась статья Курта Гёделя, которую можно сравнить разве что с громом, прогремевшим с ясного неба. Гёдель доказал (и доказал тонко и строго) удивительнейший результат: в любой формальной системе можно сформулировать утверждение, которое в этой системе нельзя ни доказать, ни опровергнуть! Это открытие К.Гёделя было одним из крупнейших достижений логики за двухтысячелетний период её существования — была вскрыта бездонная пропасть между истинным и доказуемым! Более того, было сказано, что любая система взглядов (безразлично — философских, физических, социальных или прочих) покоится, как минимум, на двух постулатах, которые в рамках этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Можно, правда, построить новую, значительно более полную систему (абстрагируемся при этом от размышлений, как долго это придётся делать и во что это выльется!), которая и позволит предыдущие постулаты не считать за таковые. То есть подвергнуть их ревизии, пересмотру, вообще отнестись к ним достаточно критически. Но… сама эта новая, более общая система, в своей основе будет иметь снова, как минимум, два новых постулата…

Материалисты-ленинцы быстро поняли, чем грозит «единственно верному учению» эта теорема! Большие коллективы философов и математиков получили строжайшую директиву — любым образом доказать неправильность и неправомерность «проклятой теоремы», выбивающей скамью из-под ног марксизма-материализма.

Действительно, рассматривая марксистско-ленинский материализм в качестве объекта теоремы Гёделя, мы тотчас находим эти самые два краеугольных постулата.

Один из них — это первичность материи. Ну, а второй? И здесь поиски будут недолгими. Это то самое определение материи как объективной реальности.

Это же надо, какой философский конфуз получается! Ведь согласно следствию теоремы Гёделя окружающий нас мир, да что там… всю вселенную можно представлять и описывать совершенно иначе, чем это предписано материализмом! Исходя из совершенно иных постулатов! А коль скоро это так, чем хуже древние эзотерические учения, например?!

Кстати, как насчёт пересмотра понятия «объективной реальности»?

Да, в самом деле, ведь любой астроном, физик и философ (настоящий, а не номенклатурный) знает, что, например, «чёрная дыра» никак не вписывается в рамки «объективная реальность», тем не менее претендуя на весьма грозное для судеб всей Вселенной существование!

Уже одного этого было более чем достаточно, чтобы на защиту «принципов, которыми ну никак нельзя поступиться», были брошены не только «научные» силы, но и агенты КГБ. Которые сделали всё, чтобы теорема Гёделя осталась недоступной для идущей в жизнь научной молодёжи, как, впрочем, вообще для исследователей, живущих «по эту сторону границы».

Напомним, что доказать «неправильность» великой теоремы Гёделя за 40-летний период так и не удалось. Не в коня корм! А в начале 80-х годов теорема Гёделя-Коэна была удостоена Нобелевской премии.

Итак, «вечные истины» марксизма-ленинизма, а равно и ценности «учения Маркса, всесильного, потому что оно верно» уже чисто теоретически сразу оказались не вечными и не всесильными… Кое-кто попытается нам возразить, что вот, мол, имеющиеся у естественных наук факты, в основном, согласуются с материалистическим учением… При этом примеры обычно приводятся как-то вполголоса, невнятно. Итак, факты согласуются. А всё-таки согласуются или нет? В области физики, например?

Цитадель материализма — закон сохранения материи. Его апологеты так любят с победоносным видом выписывать простую на вид формулу Е = mc2, доказывая полную эквивалентность вещества и энергии в том смысле, что они взаимопревращаемы. Обычно ранее, рассуждая на эту тему, сразу после формулы начинали зачитывать выдержки из написанного Ульяновым-Лениным. И вопрос считался исчерпанным. Но несколько лет назад на страницах научных и научно-популярдых журналов вспыхнула «дискуссия» между академиком Логуновым и эйнштейнианцами относительно проблем ОТО. И фактически впервые громогласно было признано, что общая теория относительности Эйнштейна нарушает принципы закона сохранения энергии. В частности, потому, что кривизна пространства-времени — величина геометрического характера, оставаясь постоянной, способна разгонять пробное материальное тело. То есть… не затрачивая на это энергии! Но и это было бы ещё полбеды!

Пришлось вспомнить и о замалчиваемых в течение полувека теоремах удивительной женщины Эмми Нетер. Как о прямой теореме, так и об обратной. А в них вполне однозначно говорится, что законы сохра нения материи, а также барионного заряда, импульса и т. д. соблюдаются только в определенных условиях. При малой напряжённости гравитационного поля, например, а также, когда пространство симметрично.

Следствие теорем Нетер — условность, относительность такого «закона природы», как закон сохранения энергии (материи)!

Излишне напоминать, что если «закон природы» принципиально не всеобщий — строго говоря, законом он не является. Только некоторой закономерностью… А знаменитое второе начало термодинамики! Закон возрастания энтропии в замкнутой системе. С детства ведь нам его вдалбливают! И вместе с тем, любой грамотный физик или электрик знает, что масляные силовые электрические конденсаторы, расположенные в запертых, заземлённых железных клетках, нужно хранить только с закороченными электродами — поскольку они, оказывается, способны к спонтанному накоплению электрического заряда такой мощности, которая способна убить человека, неосторожно прикоснувшегося к ни к чему не подключённой клемме! То есть мы на практике встречаемся с ситуацией, когда рассеянная диссипированная энергия самопроизвольно переходит в упорядоченную! На обкладках масляных конденсаторов, которые, повторяем, ни к чему не подключены, появляется электрическое напряжение значительной величины — сотни вольт!

Вот вам и «всеобщий закон возрастания энтропии»! А ведь это не экзотические космические области! А наша родная Земля!

Ещё несколько слов относительно второго начала. «Скелетом в шкафу добропорядочной семьи» можно с полнейшим основанием считать события, которые в своё время имели место быть на заводе «Сантехника». Интересная статья на эту тему напечатана, например, в журнале «Техника молодёжи» № 9 за 1990 г.

Г.Смирнов рассказывает: «В 1959 году в прессе замелькали сообщения, что на заводе «Сантехника» обнаружен эффект, в котором нарушается закон сохранения энергии. Пошли слухи о создании устройства с КПД больше 100 %! Тогда академики Арцимович, П.Капица и И.Тамм в «Правде» опубликовали статью, в которой разъясняли работникам завода, что созданное ими устройство — тепловой насос, у которого КПД, то есть коэффициент преобразования, может быть больше 100 %! Однако в конце 1960 года в беседе на эту тему директор «Сантехники» В.Потапов с раздражением сказал:

— Все сейчас объясняют, что наш кондиционер — тепловой насос, будто мы этого не знаем. Да ведь в том-то и дело, что в нашем устройстве выделяется тепло сверх того, которое должно выделяться в соответствии с эффектом Пельтье!

Заметим также, что в заявке на открытие, представленной в Комитет по делам изобретений и открытий при СМ СССР 29 мая 1959 г. В.Потаповым, прямо указывается, что речь идёт о выделении тепла «сверх тепла Пельтье и Джоуля».

Работники «Сантехники» обнаружили это явление при испытаниях серийной полупроводниковой термобатареи, причём эффект наблюдался и тогда, когда холодный спай термоизолировали от окружающей среды. Весной 1960 года обширную программу экспериментов на «Сантехнике» провела группа исследователей, возглавляемая к.т.н. П.Ярмольчуком, которая пришла к следующему выводу: «При использовании термобатареи имеет место избыточное тепло по сравнению с омическим сопротивлением при аналогичных условиях». А также, что «явление теплового насоса не имеет в данном случае места». С 1965 по 1974 годы в МГУ провели ряд новых исследований, подтвердивших выделение дополнительного тепла сверх теплот Джоуля и Пельтье!

Американский учёный Б.Дж. Уоллес в статье «Проблема пространства и времени в современной физике» упоминает о том, что в 1985 году он опубликовал статью под странным названием, а именно: «Самая большая скорость в космическом пространстве засекречена». Поводом для её публикации, по словам Уоллеса, послужили следующие события. Речь шла об анализе результатов радиолокации Венеры. По расчётам Линкольновской лаборатории Массачусетского технологического института, ожидаемая ошибка радарных наблюдений составляла 10 микросекунд, на практике погрешности составляли 3 миллисекунды!

Ошибка оказалась в 300 раз больше ожидаемой по расчётам, которые базировались на втором постулате Эйнштейна! В 1972 г. на 6-ом Техасском симпозиуме по релятивистской астрофизике в одном из основных докладов сообщалось, что радарные исследования не противоречат ОТО, что в прениях было категорически опровергнуто. И вот здесь-то Уоллес утверждает следующее: «Существует подозрение, что министерство обороны США считает правило сложения скоростей C+V особо секретной информацией!». Если Уоллес говорит правду, то это означало бы полнейший крах СТО! В этом случае рухнул бы теоретический предел на возможность сверхсветовых скоростей!

Но мы говорили о механике. Упоминали об инерционидах. Так, может быть, хотя бы корифеи до конца определились в понятиях? В отношении инерции, например… Поскольку, будь это так, ни для каких дискуссий уже не было бы почвы! Но, оказывается, всё обстоит совершенно иначе. Прежде всего физики так до конца и не договорились о том, следует ли считать силы инерции внешними или внутренними по отношению к телу. Но, оказывается, опрос мнений специалистов-физиков обнаружил ещё более поразительную вещь! В интереснейшей монографии Г.И.Шилова «Теория физического вакуума» (мы ещё не раз будем обращаться к этому труду) сказано следующее: «Проблема сил и полей инерции в классической механике и в других разделах физики является одной из запутанных. Силы инерции не удовлетворяют третьему закону Ньютона, из-за чего возникают трудности в разделении их на внешние и внутренние по отношению к изолированной системе. Дискуссии по проблеме сил инерции возникают периодически через каждые 20–30 лет. Основные вопросы, которые при этом обсуждаются: реальны ли силы инерции; что является их источником; являются ли они внешними или внутренними по отношению к изолированной системе».

Анализ работ по теоретической механике показывает, как отмечает Шипов, отсутствие единого мнения по этому вопросу. Скажем, относительно реальности или нереальности сил инерции: 60 % авторов считают, что силы инерции нереальны, 20 % — что они реальны; 10 % — что часть сил инерции реальна, а часть нет. 10 % авторов этот вопрос вообще обходят…

Вот так! И вот это при таком состоянии с теоретическим фундаментом понятия инерции отрицать саму возможность построения того же инерциоида?! Ну-ну! Помнится, академические мыслители Франции в своё время наложили теоретический запрет на метеориты на том основании, что «на небе камней нет», и падать оттуда, следовательно, они никак не могут!

Ну, а как же всё-таки официальная физика смотрит на сверхсветовые скорости? Представьте себе, как хочет! Когда так, а когда и эдак! А ведь серьёзнейшие работы на эту тему в мире физики проводились чуть ли не с конца двадцатых годов. Любой физик, математик, философ, вообще любой интересующийся этим вопросом разве не знал об опытах мадам By? Или не слышал про парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена? Об опытах Козырева? О существовании так называемых нелокальных взаимодействий? А в последние годы, например, о «кротовых норах»? О тахионах?

Мы до сих пор касались физики. Вернее, некоторых её проблем. Ну а как обстоит дело в математике?…

Всё ли там ладно? Нет ли и у математики «своего скелета в шкафу добропорядочной семьи»?

Предоставим слово математикам… В 1983 г. в серии «Наука и технический прогресс» выходит работа Н.Виленкина «В поисках бесконечности». Процитируем автора: «…в 1907 г. Брауэр, который в значительной степени опирался на мнения, неоднократно высказывавшиеся Кронекером и Пуанкаре, предпринял попытку вывести…всю математическую науку из затянувшегося состояния кризиса. По мнению Брауэра и его последователей, начиная с XVII столетия, в математическом анализе и геометрии совершенно игнорировался особый характер понятия бесконечности. Поэтому они считали, что слывшие строгими методы теории действительных чисел и математического анализа, введённые в математику учёными XIX в., не только не достигали поставленных перед ними целей, но и привели к созданию разработанной системы, основанной на совершенно ошибочной тенденции обращаться с бесконечностью с помощью средств, выработанных для конечных совокупностей. Тем самым отвергалась в целом вся концепция математики, шедшая от Коши, Вейерштрасса и Кантора.

Брауэр и его школа полагали, что эта концепция действительного числа и функции лишь маскирует опасности, таящиеся в понятии бесконечности, изобилует порочными кругами в рассуждениях и претендует на чрезвычайную общность, что неизбежно приводит к противоречиям… Чтобы поставить математику на правильный, по их мнению, путь, надо было опираться на интуицию — отсюда идёт и название этого направления в науке — интуиционизм».

И далее: «Придирчивой критике интуиционисты подвергли самую логику, которой пользовались все математики XIX века, да и предшествующих столетий. В частности, они категорически отвергли один из основных законов аристотелевой логики, а именно закон исключенного третьего, который состоит в том, что любое высказывание является либо истинным, либо ложным. По мнению интуиционистов, этот закон был выведен из наблюдений над конечными совокупностями предметов и имеет место лишь для утверждений, касающихся таких совокупностей… Таким образом, из арсенала интуиционистов выпало столь сильное средство доказательства, как доказательство от противного».

Вся математика получила в руках интуиционистов иной вид. Например, в их анализе нет разрывных функций, а в их арифметике из равенства нулю произведения ещё не следует обращение в нуль хотя бы одного из множителей. Интуиционист, Сколем заявил: «Я не считаю неприкосновенными все теоремы из обычных учебников». Заканчивается книга Виленкина утверждением: «Следует отметить, что за последние десятилетия интерес к интуиционизму снова возрастает, причём многие выдающиеся логики явно или неявно примыкают к этому течению математической мысли».

Теперь становится более наглядным смысл хитрости марксистской трактовки «основного вопроса» философии. По большому счёту, если интуиционисты правы, то само понятие «диалектика» можно ставить на полку архива. Как исчерпавшее себя… Поскольку кроме материалистического или идеалистического выбора в этом случае возможны и прочие равноценные описания природы, одинаково не имеющие склонности ни к тривиальному материализму, ни к тривиальному идеализму…

…Вспомним, жительница Трои, прорицательница Кассандра говорила, кричала согражданам об опасности, грозящей их городу и скрытой в троянском коне! Перечитывая «Иллиаду», задумываешься об этом не раз… Но над ней насмехались, её не принимали всерьёз. Результат известен — Троя в течение тысячелетий оставалась только легендой.

А теперь вспомним восточную притчу.

Странствующий мудрец на берегу реки в жаркий летний день увидел двоих рассерженных людей, которые что-то выкрикивали в лицо друг другу. Он остановился и спросил, в чём причина их спора. Один из споривших, узнав, что перед ними мудрец, ответил так: «Почтенный, реши наш спор. Вот он говорит, что вот это пальма!» И указал на полоску тени от дерева. Тогда другой закричал: «А этот несчастный утверждает, что вот это настоящее дерево!» И указал на отражение пальмы в реке. Подумал странник и сказал: «Вы спорите уже целый час. И, судя по вашему настроению, можете шуметь до глубокой ночи… Но когда зайдёт Солнце, не будет тени, и отражение в воде тоже исчезнет. Останется только пальма, которая и давала и отражение, и тень…».

Вот вам и «диалектика» Востока! Можно достаточно легко показать, что бессмысленность постановки «основного вопроса философии» была ясна посвящённым ещё тысячи лет назад…

Если же отбросить лирические мотивы, то следует сделать следующий вывод.

Феномен НЛО создаёт серьёзные предпосылки для понимания насущной необходимости формирования иного, адекватного философского и естественно-научного мировоззрения.

Но возникает и совершенно естественный вопрос: «Неужели же в арсенале человечества за истёкшие тысячелетия не наработано ничего, что вполне согласуется с этим, пусть несколько гипотетическим мировоззрением?».

Были ли на протяжении известной истории люди, воспринимающие Мир иначе? Более адекватно? И если да, то кто Они? Что Они оставили нам?

Век двадцатый, жестокий и страшный,

Две войны, самовластье рабов.

И наука в кровавом пожаре

Из безверья воздвигнет богов.

Эти строки были написаны человеком, чьё имя и по сей день синоним исторической загадки. Его имя — Мишель Нострадамус. Мировую многосотлетнюю известность принесли ему его «Центурии», или «Столетия», включающие 942 стиха — четверостишья с пророчествами. Эти пророчества простирались…до 3797 года. Первое издание появилось в 1555 г. А в «Большом Апокалипсисе» он пишет: «И в октябре вспыхнет великая революция, которую многие сочтут самой грозной из всех когда-либо существовавших. Жизнь на Земле перестанет развиваться свободно… И продлится это 73 года и 7 месяцев».

Заметим, что «Центурии» были включены в составленный католической церковью Индекс запрещённых книг. Истины ради, скажем, что при советской власти упоминать Нострадамуса тоже не рекомендовалось. О наследии Нострадамуса сейчас пишет много авторов. В газетных статьях, журналах, книгах. Астрологи причисляют его к своему ведомству. Медики — к своему. Он был исключительно многогранным человеком. Ещё ребёнком он поражал своих учителей и родных, поскольку, прочитав единожды текст, мог цитировать наизусть целые главы.

Он был честный и очень мужественный человек. Он ездил по охваченному чумой Провансу (1525 г.) и лечил людей, используя изобретённое им противочумное средство. Много жизней сохранил Нострадамус этой вакциной. Хронологи писали, что, когда он двигался по югу Франции, его встречали восторженнее, чем любого из королей!

В одной из передач по американскому телевидению, которая демонстрировалась трижды в сутки, утверждалось, что он, предсказавший за четыреста лет гибель братьев Кеннеди, был способен проникать в самые сокровенные глубины Мироздания!.. Правда, сам Мишель Нострадамус очень неуважительно высказывался об…астрологии.

Но одно у исследователей наследия Нострадамуса уже не вызывает никаких сомнений — потрясающая способность предвидения грядущего у него действительно была.

В конце XVIII века на острове Маврикия жил ещё один удивительный человек — Этьен Боттино. Как отмечал историк Н.Непомнящий, сведения об Этьене Боттино отыскивать оказалось очень и очень непросто. Запросы в крупнейшие библиотеки мира ничего не дали. США — библиотека Конгресса отказалась дать о нём информацию. Англия. Библиотека Британского музея — отказ. На том основании, что нет сведений. Париж — в каталогах нет!

Документы об этом человеке сохранились в Государственном национальном архиве Маврикия. Чем же он интересен этот человек, родившийся в 1739 году во французском городке Шантосо и умерший на Маврикии в 1813 году?

А вот чем. «В 1763 году Этьен Боттино прибыл на Иль-де-Франс (Маврикий) и годом позже получил должность инженера» Но немного ранее: «В 1762 году на борту одного из судов королевского флота пришла ему в голову идея, будто бы движущиеся корабли должны производить в атмосфере определённый эффект».

Итак… некая идея. И вот уже инженер Боттино проводит некие опыты. Через шесть месяцев он настолько преуспел в тренировках, что стал заключать пари. «Вовсе без подзорной трубы он предсказывал за два-три дня появление на горизонте любого судна».

В 1780 году Боттино сообщил о своих способностях морскому министру Франции маршалу де Кастри. Тот отдал распоряжение о регистрации всех наблюдений Боттино в течение двух лет. Они начались 15 мая 1782 г. Итак, от идеи до стадии, когда оказалось возможным подвергнуть её авторитетному контролю, прошло… восемнадцать лет!

Первые же несколько экспериментов подтвердили возможности Боттино. Свой секрет он сам оценил в 100 000 ливров (!) плюс ежегодное пособие в 1200 ливров, поскольку за период 1778–1782 гг. он предсказал приход 575 судов за четыре дня до их появления в пределах видимости. Денег, правда, ему не дали. Но зато вручили рекомендательное письмо и отправили Боттино во Францию. И на корабле, и впоследствии Э.Боттино не раз развлекал публику демонстрацией «наускопии». Именно так он назвал своё искусство. Слово это означало — «морское видение».

Скупые сведения о загадочном таланте Боттино есть в «Секретных мемуарах, служащих для освещения истории Республики с 1764 года до наших дней». В 12-м томе этой своеобразной летописи Франции XVIII века имеется запись от 30 апреля 1785 года:

«Месье Боттино, старый служащий Ост-Индской компании на островах Ил-де-Франс и Бурбон (Реюньон), только что опубликовал записку для правительства, в которой настаивал на том, что нашёл физический метод обнаружения кораблей на расстояниях до 250 лье (800 км)…Одним из самых впечатляющих его результатов было предсказание появления английского флота, в том числе корвета и фрегата, подошедшего два дня спустя. Этот факт упоминали адмиралы и флотоводцы, бывшие в то время на островах».

Итак, что же лежит в основе? Какой-то аппарат, принцип действия которого совершенно неясен? Насколько мне известно, в настоящее время наука и техника располагают технической возможностью загоризонтного видения. Это — радиолокация! Она фиксирует металлические корабли, поскольку они, как известно, способны отражать радиоволны. Но фиксировать за много сотен километров корабли деревянные!?

Вот запись от 28 июля 1787 году: «Боттино в одном из писем объясняет свои феноменальные способности тем, что он закончил школу животного магнетизма в Коломбо, где жил и общался с индусами, которые могут творить чудеса. В Париже над способностями Боттино посмеялся граф М. де Сегюр, высмеивавший вообще всех гипнотизёров».

Интересно, этот граф был так же весел и через несколько лет рядом с гильотиной? Или там он несколько поумерил свой юмор? А ведь другой предсказатель будущего Жак Казот, как мы знаем, предупреждал не в меру весёлых людей и о гильотинах, и о многом другом…

В своих воспоминаниях Боттино горько жалуется на атмосферу непонимания, неверия в его способности несмотря на безошибочные предсказания прихода сотен судов. «…Если раздражение и разочарование станут причиной моей кончины, прежде чем я смогу объяснить своё открытие, то мир лишится на некоторое время знания об искусстве, которое сделало бы честь XVIII веку».

Боттино умер, никому не раскрыв секрет…

Синдром Кассандры оказался очень живуч.

Но в письме Боттино, как видим, упоминается некий «животный магнетизм». Концепцию понятия «животный магнетизм» впервые сформулировал венский врач Месмер в 1775 году. Не только сформулировал, но и применял на практике. Баварская академия избрала его своим действительным членом. Убеждённый приверженец розенкрейцеровской школы медицины, Месмер, делая пассы руками вдоль тела больных, действуя на их воображение, вызывал состояние кризиса. Приходя в себя после этого кризиса, многие больные действительно избавлялись от недугов.

Год 1784. Успех переехавшего в Париж Месмера настолько велик, что организуется комиссия Академии наук Франции совместно с медицинским факультетом Парижского университета по изучению животного магнетизма во главе с Франклином и Лавуазье. Вот выдержки из её заключения:

«…Признав, что животно-магнетическая жидкость недоступна ни одному из наших пяти чувств…, наконец, доказав положительными опытами, что воображение без магнетизма производит конвульсии, а магнетизм без воображения совсем ничего не производит, комиссия единогласно пришла к следующим заключениям: ничто не доказывает существования животно-магнетическои жидкости, следовательно… не может приносить пользы…».

«Парижской академии не везёт, — совершенно справедливо иронизирует по этому поводу С.Цвейг. — Как раз 1784 г., когда, по мнению Академии, её отзыв положил конец отдающему колдовством способу терапии, становится годом рождения современной психологии; именно в этом году ученик и помощник Месмера Пюисегюр открывает явление… искусственного сомнамбулизма… Все оккультные науки, все телепатические, телекинетические опыты, все ясновидящие, вещающие во сне, — все в конечном счёте ведут своё происхождение от «магнетической» лаборатории Месмера».