1.3. Реален ли мир?

1.3. Реален ли мир?

Рериховское учение [436–443;269-271;454;528;445], заявляя о вечности Материи, всячески избегает вопрос о том, реален ли внешний мир, или нереален. Называя себя "эзотерическими буддистами", последователи учения Агни-Йоги, фактически, полностью исключили вопрос о Мировой Иллюзии (Майе) в том виде, как он существует в буддизме. Кстати, в самой "Тайной Доктрине" Е.П. Блаватской [109–111;114;117] этот вопрос так и не получает законченного решения.

Н.К. Рерих прямо уверяет нас в том, что "Агни Йога отделяет действительность от майи, она восстает против «чудес», вводя феномены в кругозор позитивного знания." [444,с.193]. В другом источнике, где приводятя неопубликованные фрагменты "махатмической письменности" [514] сообщается, что есть две крайности в понимании иллюзорности и реальности мира: считать, что все нереально, или считать, что все реально; и то, и другое будет неправильным.

Так ли все это?

Не надо быть специалистом в философии, чтобы убедиться — философия "воинствующего махатмизма" совершенно не способна дать сколь-либо исчерпывающего ответа на такой вопрос.

Возьмем, в качестве объекта, столь любимый Рерихами вопрос о "ханжестве, суевериях и предрассудках". Ясно, что они не могут считаться реальными, т. к. истинное положение вещей опровергает все эти «нелепости».

Но, в то же время, все эти "суеверия и предрассудки" реальны, т. к. они до сих пор остались и существуют. Они еще как реальны, ибо учение Живой Этики призывает нас с ними всячески бороться. Ведь никто из рериховцев не захочет играть роль дон Кихота, сражающегося с ветряными мельницами!

В итоге получаем удивительный вывод: не-реальное реально, а реальное — не реально! Чудесный вывод изумительной философии!

Чтобы бедный читатель не остался с открытым ртом от подобной галиматьи, следует дать несколько действительно верных тезисов, а чуть ниже затронем более глубокий пласт.

Из того факта, что Бог одновременно един и отличен от Своего творения [480;421;144;344], естественно следует, что мир одновременно и реален, и нереален. Как это может вообще быть? — Исходное значение имеют приведенные выше воззрения вайшнавов о трех группах энергий Господа: материальная вселенная сотворяется из внешней энергии, души живых существ — из пограничной энергии, а Сам Господь, проникая вселенные, в Своей внутренней энергии вообще не покидает Духовного Неба, которое полностью нематериально. Поэтому по отношению к внутренней энергии Верховной Личности Бога, если взять Духовное небо за "точку отсчета", то все материальные вселенные — нереальны, и они есть лишь следствие состояния йога-нидры Маха-Вишну.

Но, если мы возьмем в качестве точки отсчета внешнюю или пограничную энергию, — вывод будет такой: мир реален.

В самом буддизме неоднократно велись споры на предмет иллюзорности или реальности внешнего мира [напр.200;308–309;255;354]. Но общий вывод об одновременной реальности и нереальности мира, судя по Дигханикае [207], не отличается от ранних ведических традиций!

Чем отличается рериховский не-реальный реальный мир от такого реального и не-реального одновременно? — Скрытым за терминами содержанием! Ибо точка зрения Агни-Йоги здесь почти ничем не отличается материалистической диалектики (Ленина): срезаем «сверху» все явления Духа, принципиально непостижимые для разума, срезаем «снизу» всю низшую материальность, оставляя некую "психическую энергию"; называем все это "вечной Материей" и получаем буддийскую "золотую середину". Тот факт, что к настоящему буддизму подобные огрубления не могут быть отнесены, — это Рерихов не смущает.

Надо также понять, что безусловно верный тезис — "очевидность препятствует видеть внутренние течения" [444,с.193] касается, в рамках концепции "психической энергии" лишь материальности Эфирного, Астрального и Ментального плана, если классифицировать область эффектов Агни-Йоги в терминах теософии и высшего оккультизма [82;513;91;80] — см. Рис. 1. Но, в масштабах общих — от вещества до Парабрахмана — этот тезис все равно повисает в воздухе, опять-таки из-за "вечной Материи".

Что же тогда остается не-реального в определениях учения Агни-Йоги? Что же тогда мы должны, вслед за Н.К. Рерихом, называть Майей? — Только иллюзии восприятия. В ленинской материалистической философии есть специальная для этого категория — «кажимость» [568].

Таким образом, рериховская «майя» и ленинская «кажимость» суть две родные сестренки-близняшки! ** // ** Сноска: Нет нужды говорить, что концепции Майи, изложенные в Пуранах [напр.470–472] или в буддизме [309–310;680;280;123;221а] — совершенно иные! — Прим. Ю.К. ///

А, следовательно, в учении Агни-Йоги мы упираемся в то же самое противоречие, как в откровенном материализме: признавая наличие "вечной Материи", для так называемого идеального (включая, "кажимость" или "майю" как искаженное идеальное) места уже не остается. В итоге мы должны признать, что реально все, включая не-реальное! Если вспомним показанный выше фокус о не-невозможном возможном существовании Бога, то удивляться реальному не-реальному уже не придется.

В принципе, здравый смысл подскажет, что, принимая психическую энергию в качестве вечной движущейся Материи, все иллюзии восприятия существуют, раз они есть! Мысли — материальны; так почему тогда ложные мысли или взгляды не могут быть материальными?! На этом пункте ленинская теория и рериховское учение отличаются.

Но вряд ли кто сразу обратит внимание на один аспект, который, по сути является наиважнейшим: сводить всю категорию не-реальности лишь к искаженному субъективному восприятию, полностью исключая внешний феноменальный мир нельзя! Это значит поступать по-ленински, но никак ни в согласии с Эзотерической Доктриной. Подобные поверхностные выводы учения Агни-Йоги, на самом деле, являются тем же самым антропоцентризмом, в котором Е.И. Рерих, вместе с учениками Е.П.Б. обвиняла Рудольфа Штайнера! Хотя, если копнуть поглубже, искаженные взгляды Сатаны (см. ниже), конечно, тоже должны быть отнесены к не-реальным явлениям «майи». Но последний факт нигде не проскальзывает и не упоминается. А, следовательно, — и наш вывод также остается за бортом ладьи Живой Этики, как, впрочем, и очень многое другое…

Одна из упрощенных формулировок известной теоремы Геделя о неполноте гласит: свойства системы никогда не могут быть познаны из самой этой системы, но лишь с позиций более крупной системы, надстоящей над первой.

Рерихи выбросили полностью факт существования внекосмического Бога, заменив Его на "дурную бесконечность" вечно эволюционирующей незнамо куда Вселенной (т. е. Материи). А потому и проблема реальности мира у них останется принципиально неразрешимой, как ens a se ("сущее благодаря себе")!

Когда Е.И. Рерих [441–442;517] говорит на словах о непостижимом Парабрахмане — этом Абсолюте, который Е.И. Рерих путает с Мулапракрити (недифференцированной прото-Материей, дословно понимая тезис Оригена Александрийского о Боге как о "совершенной простоте") — Н.К. Рерих заявляет о "введении феноменов в кругозор позитивного знания"! Но ведь почти вся Агни-Йога призывает расширять научное познание!

Новое, как говорится, — это хорошо забытое старое. Русский философ Н. Бердяев [101–104] еще в 20-е годы показал, что последовательно развиваемый материализм, прямой дорожкой ведет к агностицизму и солипсизму (утверждению полной иллюзорности мира).

Напомню, что именно этих блох пытался перекинуть В. Ленин в своем "Материализме и эмпириокритицизме" на субъективных идеалистов — Юма, Беркли etc. Но Гегелевский идеализм классики марксизма-ленинизма смогли лишь отвергнуть, но не опровергнуть!

Ссылки же Рерихов на буддизм здесь вряд ли правомерны и по линии философского миропонимания. Космологические и иные воззрения буддизма [см.524;308–309;538-541;377–381;354] прямо заявляют о серии трансцендентных уровней Арупа ("без формы"), познать которых интеллектом просто нельзя. О том же собственно, неоднократно заявляла и Е.П. Блаватская [109;111], и здесь Рерихи откровенно попадают в лужу. Я уже не говорю, что основные категории буддийской психологии — дхармы, скандхи, клеши и т. д., у них вообще не используются, ибо так и остались непонятыми. Но называть свой эклектический синтез буддизма с марксизмом "эзотерическим буддизмом" им самообольщение не запретило!