21 октября 1953 г.

21 октября 1953 г.

Дорогая Мать, когда художник, истинный художник, сосредоточившись во внутреннем созерцании, чувствует в себе присутствие Божественного, может ли он, используя свое искусство, выразить, воплотить Божественное?

А почему же нет? Но ответь мне, прежде всего, кого ты называешь художником? Живописца, скульптора – и все? Больше никого? Какой смысл ты вкладываешь в само это слово, «художник»? Кого имеешь в виду, когда говоришь о художнике? Живописец, скульптор?

Я говорю о рисовании.

Ну, понятно, живопись, рисование, это одно и то же. Значит, живопись, скульптура – наверное, вот о чем ты думаешь, говоря о художнике. И это все, да? А музыка, или литература, или… Я спрашиваю просто потому, что мой ответ будет зависеть от твоего, от того, какой вид искусства мы будем рассматривать…

Я думал о рисовании.

Чтобы внести больше ясности в вопрос о том, что такое истинный художник, обратимся к такому примеру. В средние века в Европе были широко распространены витражи, то есть композиции из кусков цветного стекла различной формы в качестве окон, и существовала соответствующая профессия (кстати, этим занимаются и сейчас). Особенно это было принято в культовых сооружениях – церквах, соборах. Там не было обычных в нашем понимании окон с обычными бесцветными стеклами, материалом, заполняющим оконные проемы, служило разноцветное стекло, из кусков которого составлялись настоящие картины. И, надо сказать, это великолепный, очень эффектный материал: пропуская падающий извне солнечный свет (или просто дневной рассеянный свет) и окрашивая его, фрагменты цветного стекла создают впечатление, что именно они сами и являются источниками этого окрашенного в разные цвета света, используя различные формы и цвета этих фрагментов, мастера витража создавали орнаменты, узоры, композиции, картины – обычно это были сцены из жизни какого-либо святого или Христа и тому подобные сюжеты, – которые часто были просто поразительно красивы и, без сомнения, представляли собой высокохудожественные произведения искусства. Так что само это витражное дело можно с полным правом назвать настоящим искусством, а его мастеров – истинными художниками.

Ну а теперь вернемся к твоему вопросу об истинном художнике. Может быть, сейчас ты сформулируешь его точнее, с большим пониманием существа дела?

Я просто хотел узнать, можно ли выразить само Божественное…

Можно ли выразить само Божественное в искусстве? Но какую именно область искусства или вообще человеческой деятельности ты имеешь в виду? Какой именно смысл ты вкладываешь в это словосочетание: «выразить Божественное»? И где? В слове ли? В учении ли? В книге ли, наконец? Или, может быть, еще в какой-то области? Вообще кто может указать мне человека, который сумел полностью «выразить Божественное» в материальном мире, на физическом уровне?.. Только после того, как материальный мир будет подвергнут соответствующему эволюционному преобразованию, станет возможным выразить Божественное в чистом, без искажения, виде. Вообще, если говорить о возможностях выразить Божественное земными средствами, я не вижу разницы между искусством и какой-либо другой областью человеческой деятельности. Ведь сущность самого процесса состоит в том, что человек сливается с Божественным, растворяется в Нем, но не полностью, не теряя, а сохраняя свою индивидуальность настолько, чтобы – как бы это сказать – быть неким инструментом, обладающим способностью передавать в той или иной форме воспринимаемое им. И здесь я не вижу разницы, я не могу сказать, что какой-то из возможных способов воплощения, передачи воспринимаемого в таком состоянии был бы предпочтительнее. Если можно выразить, воплотить Божественное в слове, то это возможно сделать и в цвете, в звуке, в скульптуре и в любых иных формах. Но ни один из этих способов не является совершенным, потому что пока еще сама наша связь, единение с Божественным не совершенны. Но как скоро произойдет трансформация физического мира и станет возможным неискаженное проявление Божественного в этом мире, тогда, как естественное следствие, и появится возможность выразить Его во всей полноте и совершенстве. Пока же каким бы образом и в какой бы области мы ни пытались сделать это, все попытки останутся одинаково несовершенными, все они – на одном уровне. Ни одна не превосходит любую другую. В этом смысле ни одна область нашей деятельности (я имею в виду, сама по себе) не может считаться лучше другой. В любом случае в стремлении выразить Божественное и в результате осуществления этого стремления всегда – при нынешнем положении вещей – будет присутствовать нечто от человеческой личности, нечто от ограниченного в разных отношениях индивидуального существа, что неизбежно приводит и к ограничениям и искажениям Того, что оно стремится выразить.

В этом смысле искусство – точно такая же область человеческой жизнедеятельности, как и любая другая. Говоря по правде, я была, пожалуй, даже слишком вежлива в своих ответах той женщине[15], хотя про себя я тогда думала: «Разве можно здесь делать какие-то разграничения, ведь на самом деле их просто не существует». Надеюсь, вы понимаете меня, понимаете, что я хочу сказать.

Когда происходит самоотождествление с Божественным, человек видит его таким, каким представлял Его в своих мыслях, воображении?

Как правило, да. Очень редко – только в том случае, если вы сумели освободиться от всех своих ментальных представлений и построений, – вы достигаете объективного видения Божественного. Кроме того, Шри Ауробиндо всегда говорил, что ваши отношения с Божественным зависят от того, какими вы сами их хотите видеть. Каждый человек стремится к своим собственным, особым отношениям с Божественным и, если это стремление истинно, он и получает эти отношения.

Но что тогда есть Божественное в действительности?

По всей вероятности, это то, что выше всякой формы или образа или, если угодно, может явить себя в любой форме, в любом виде. В этом отношении, как и во всех прочих, Божественное не знает ограничений. Божественное может самовыражаться как в бесформенном виде, так и принимая любую форму. Каждому Оно являет себя сообразно его потребности. Даже если вы сумеете превзойти в себе все индивидуальное, личностное настолько, что достигнете полного слияния с Божественным, вы никогда и никакими средствами не сможете передать это состояние. Когда же вы оказываетесь в состоянии это сделать, это означает, что чистота вашего духовного переживания, тождества с Божественным нарушена из-за вмешательства личностного элемента, на переживание накладываются свойственные вашему существу ограничения. Чаще всего невозможно выразить духовное переживание, пока оно длится, эта возможность появляется уже после того, как опыт закончился. Правда, есть люди, которые могут совмещать одно с другим, то есть передавать в той или иной форме свои ощущения во время духовного опыта. Но неизбежно состояние чистого единения с Божественным и состояние, допускающее передачу этого опыта, будут все-таки различны. И даже уже второго, менее чистого состояния достаточно, чтобы утверждать, что истинное познание Божественного невозможно до тех пор, пока нет полного единения с Ним.

Каким бы способом вы ни пытались передать ваш опыт сообщения, единения с Божественным, неизбежно всегда будет существовать разрыв между его чистым вариантом и тем, который допускает его описание, всегда будет так и вот так (Мать жестом показывает разные по высоте уровни).

Вообще существует только одна область, где человеком пока еще не достигнуто полное и чистое единение с Божественным, – это собственно физический мир. Возникает естественный вопрос: при нисхождении Божественного Сознания непосредственно на физический уровень, в человеческое тело например, каковы должны быть те преобразования в теле – и достаточно ли одних лишь физических преобразований, – которые позволили бы Божественному явить себя во всей Его полноте и в физическом мире, а нам, таким образом, стать Его воплощением интегрально, то есть на всех, без исключения, планах сознания…

Но пока этого еще не произошло, никому не удалось это осуществить, а раз не удалось, мы не знаем до конца, как и при каких условиях все это будет происходить, и не можем ответить на поставленный нами вопрос с полной определенностью. Ведь даже если вы пытаетесь выразить свои духовные переживания на наивысшем ментальном уровне, к этому процессу будет непременно примешиваться нечто, связанное с вашим физическим телом. Или же, когда вы, несмотря ни на что, все-таки стараетесь выразить плоды своего вдохновения, например на бумаге, содержимое вашего вдохновения, проходя через целый ряд чрезвычайно плотных материальных вибраций, может претерпеть под их влиянием сильные изменения. Но если бы удалось преобразовать сами эти вибрации, то тогда внешнее выражение вашего духовного опыта в полной мере соответствовало бы его внутреннему содержанию; если вернуться к вопросу о воплощении Божественного непосредственно на физическом уровне, то успешное преобразование материальных вибраций означало бы возможность проявления божественной сущности в человеческом теле.

Есть еще вопросы?

Можно ли считать достоверными, реальными события, описанные в Махабхарате и Рамаяне?

Достоверными, реальными в каком смысле? Действительно ли все, о чем там говорится, происходило на земле или нет? То есть существовал ли на самом деле Хануман со своими подданными – обезьянами и так далее… (Общий смех.) Не могу сказать. Думаю, что здесь речь идет скорее о символических образах и событиях. Хануман, например, может рассматриваться как представитель человеческого рода в его эволюционном аспекте, как эволюционирующее человеческое существо, а Рама – существо инволюционное, существо, низошедшее в земной мир из высших сфер. Только…

А что такое эволюционирующее существо и существо инволюционное?

Эволюционирующее существо – это существо, которое занимает на эволюционной лестнице ступень, следующую за животным, а инволюционное существо – это существо из высших миров, которое после образования земли, то есть физического мира, может принять также и материальный облик; это существо, которое приходит на землю, так сказать, не снизу, а сверху. Нужно заметить, что сущность эволюционирующего существа составляет его центральный свет – источник и основа для развития психического существа. У развитого в полной мере психического существа со временем появляется возможность соединения с другим существом – существом из высших миров, которое использует это объединение для своего воплощения в земном мире. Этим существом, нисходящим сюда и соединяющимся с психическим существом, и может быть как раз инволюционное существо, обитатель мира Верховного Разума или же какого-либо иного мира.

Ну что, все на этом?

Дорогая Мать, а можно ли назвать одного из литературных героев Анатоля Франса – жонглера по ремеслу – художником?

Не могу тебе ответить сразу же, потому что все зависит от того, какой смысл ты вкладываешь в это слово «художник» (собственно, именно это я и хотела узнать у Паруля).

Для меня, например, всякий, кто создает нечто искусное, высокохудожественное в самом общем смысле этого слова, применительно к любой области человеческой деятельности, заслуживает названия «художник»! Само значение этого слова зависит от того, в каком контексте вы употребляете его, как определяете для себя это понятие. А определить его можно как угодно широко, в зависимости от того, о чем, собственно, идет речь. В Японии, например, есть садовники, которые с помощью разных способов – в частности, стрижки – придают деревьям особую форму, так чтобы весь окружающий ландшафт в целом выглядел красивым. Они используют стрижку, различные подпорки и тому подобное, чтобы добиться нужной формы дерева. Они сами определяют и постоянно поддерживают для каждого дерева ту форму, которая гармонирует с окружающей обстановкой. Вообще говоря, они сами определяют все, что нужно для создания красивого, гармоничного пейзажа: и место посадки, и форму деревьев. И добиваются в этом деле просто удивительных результатов, творя подлинные чудеса, настоящие произведения искусства. Любая фотография такого сада выглядит действительно как настоящая картина, настолько живописна запечатленная на ней местность. Я без колебаний назову такого мастера-садовника «художником». Разумеется, можно называть его садовником, но, в сущности, это настоящий художник… Все те, кто обладает развитым и верным чувством гармонии форм, в широком смысле слова, чувством взаимной гармонии этих многообразных форм, все эти люди несомненно достойны называться художниками, независимо от области их творчества.

Дорогая Мать, ты не закончила свой рассказ о Раме и Ханумане. (Общий смех.)

Разве? Я же сказала, что… Ах да, меня перебили этим вопросом об эволюционирующих и инволюционных существах. Впрочем, я думаю, что рассказала вам достаточно. То, что вы узнали из моих слов, дает вам ключ ко всей истории. Кроме того, я не знаю, существует ли единственный подлинный текст, например, Рамаяны или же их множество. Я сама слышала разные версии. По-моему, единого текста нет, а есть несколько вариантов этого сюжета, не так ли? Особенно это относится к двум очень важным, завершающим его событиям (Мать поворачивается к Нолини): поражению и гибели Раваны и смерти Ситы. От разных пандитов я слышала совершенно разные версии, с разным их толкованием. Обобщая, можно сказать, что здесь наблюдается два лагеря: одни, по складу ума, так сказать, непримиримые ортодоксы, рассказывали мне одно, а другие, менее ортодоксально настроенные, об этом же рассказывали мне совершенно другое. Поэтому я и не знаю, существует ли в действительности несколько текстов или это разные интерпретации одного и того же текста.

(Нолини:) Существует несколько версий. Например, есть «северный» вариант и «южный».

Вот как? Это как в буддизме. Похоже, что вообще у южан и северян воображение работает по-разному, у них разный склад ума. Южане представляются людьми более суровыми и строгими, не правда ли?.. Не знаю, как в случае с Рамаяной, но что касается буддизма, то его южная ветвь отличается особой строгостью и не допускает ни малейших вольностей в толковании текстов буддийского канона. Требовательность к сохранению всех принятых установлений учения в неизменном виде очень высока, постоянно соблюдается, например, запрет на любое понятие, представление о Высшем Божестве в какой-либо форме. С другой стороны, северный буддизм – это целое сонмище божеств и богов! Считается, что появлявшиеся в прошлом на земле Будды затем становились богами. В таком виде буддизм получил распространение в Китае, а затем в Японии. Если бы вам довелось посетить какой-нибудь буддийский храм в Японии, вам бы представилось такое зрелище… Есть храмы, которые насчитывают больше тысячи скульптурных изображений Будд, – представьте себе тысячу разнообразных скульптурных фигур, установленных вокруг главного Будды в самом центре всей этой композиции, она располагается вдоль всей дальней стены храма, в каком только виде не представлены там Будды: есть и маленькие, и большие, толстые, худые, и женского рода, и мужского – это целый пантеон, грандиозный пантеон буддийских божеств. Но в учении представлены и существа низшего уровня самых разных форм и образов (например, в виде животных), это те, кто поклоняется богам. Это скопище образов просто огромно. Буддизм же Юга сродни европейскому протестантизму с его неизменным ригоризмом: какие-либо изображения здесь полностью запрещены. Учение этой ветви отрицает также и существование Божественного Сознания. Согласно ему, желание приводит нас в этот мир, мир желаний, и преодолев желания, мы оставляем этот мир и возвращаемся в Нирвану – небытие, которое в данном учении рассматривается как нечто вполне конкретное. Буддизм также ничего не говорит о сотворении мира, о Творце Вселенной. Стоит здесь, наверное, указать еще и на тот факт, что священные книги южного буддизма написаны на пали, северного – на санскрите. Понятно, что каждая нация, исповедующая буддизм, имеет священные книги на своем языке, в Тибете – на тибетском, в Китае – на китайском, в Японии – на японском, а это означает, в частности, что неизбежны какие-то национальные видоизменения в учении, пожалуй, можно даже с уверенностью утверждать, что все национальные разновидности буддизма могут в определенных вопросах очень сильно отличаться друг от друга. Итак… Если вернуться к вопросу о версиях Рамаяны, думается, можно сказать, что их существует достаточно много. Но еще больше вариантов у Махабхараты, их великое множество.

(Нолини:) У Рамаяны не меньше.

По-видимому, со временем количество разных версий возрастало.

Дорогая Мать, а происходило ли на самом деле все то, что описано в Махабхарате?

Я полагаю, что нечто такое, что дало толчок к возникновению этого эпоса, происходило в действительности. Я думаю, что все подобные произведения являются позднейшей обработкой неких «подлинных» событий. Но реальность и ее описание – это совершенно разные вещи. Между прочим, это верно по отношению ко всем, без исключения, религиям: на основе действительных событий строились сооружения, которые резко отличаются от породившей их действительности. Это обычная разница между историей и ее легендой, впрочем, и сама история – это тоже легенда.

Если даже предположить, что в самом начале некой устной традиции описание определенных исторических событий, составлявших ее содержание, было вполне объективным, то, очевидно, при передаче от одного поколения к другому, от одного рассказчика к другому описание в той или иной степени подвергалось изменению, а по прошествии, скажем, нескольких тысячелетий вы можете обнаружить это описание уже в совершенно искаженном виде. Что представляет собой оригинальный текст Махабхараты – я имею в виду тот текст или тексты, которые получили всеобщее признание в качестве подлинных? Это материал, который в течение очень долгого времени существовал и передавался только в устной форме, не так ли? И можно представить себе, насколько он мог измениться за все это время. Существование длительной устной традиции в связи с необходимостью поддерживать существование эпических сказаний – довольно естественное явление для произведений такого рода. Но признается ли кто-нибудь автором Махабхараты?

(Нолини:) Считается, что ее написал Вьяса.

Ах да, конечно.

(Нолини:) Считается также, что первоначальный текст состоял из тридцати тысяч стихов, теперь же это один или даже около двух лакхов[16] .

О, она так выросла?! С тридцати шести тысяч – и до таких огромных размеров! А у Гиты тоже много версий?

(Нолини:) Нет.

Но Гита является частью Махабхараты.

(Нолини:) Да.

Рамаяна моложе Гиты?

(Нолини:) Нет.

То есть ее возникновение относится к той же исторической эпохе? И что, автор также известен?

(Нолини:) Считается, что это Вальмики.

Да-да, и Рамаяна, надо думать, не претерпела таких серьезных изменений, как Махабхарата.

(Нолини:) Да, она изменилась меньше, не так сильно, как Махабхарата.

Тем не менее существуют тексты с различными вариантами сюжета. Так, например, одна из традиций повествует о том, что Равана умышленно принял смерть, что он по своей воле стал асуром и также добровольно пошел на гибель, чтобы сократить свое «пребывание» вне Божественного. После своей смерти он растворил себя в Раме с уверенностью, что таким образом он сможет скорее навечно соединиться с Божественным. Что это за версия? Она является общепризнанной?

(Нолини:) Да, все это также один из общепризнанных вариантов.

Итак, это тоже один из общепризнанных поворотов сюжета. Его идея (а здесь, без сомнений, заключена определенная идея) состоит в том, что асур может вполне сознательно избрать себе эту роль, потому что после того, как он обязательно будет уничтожен Божественным, его возвращение к Божественному, единение с Божественной Сущностью произойдет скорее, чем, например, у богов или мудрецов, которым необходимо совершить очень большую работу, чтобы достичь той же цели. Асуры же, напротив, с умыслом избрали себе роль самых верных сторонников, носителей зла, поскольку они будут уничтожаться Божественными силами в первую очередь, как можно быстрее, и благодаря этому имеют возможность гораздо быстрее, чем остальные, даже наиболее развитые в духовном отношении существа, вернуться в лоно Божественного. В этом и состоит главный их замысел, как он представляется в этом сюжетном варианте! (Общий смех.)

Мне также известны две версии кончины Ситы (как я уже сказала, одна является созданием более широкого, так сказать, демократично настроенного разума, другая проникнута духом крайней ортодоксии); согласно первой из них, Сита добровольно дала земле заживо поглотить себя, чтобы доказать свою невинность, по другой же, сугубо ортодоксальной, она была поглощена именно потому, что вовсе не была невинна! (Общий смех.)

Но цветы все-таки падали с неба[17] ?

Ну, это еще одна, уже совсем другая история… Вообще о Рамаяне я впервые услышала еще в Париже, от человека по имени Пандит, который был сыном одного из индийских пандитов, он приехал в Париж для того, чтобы изучать юриспруденцию. Но это ничуть не мешало ему оставаться правовернейшим индусом, настолько правоверным, насколько это вообще возможно, это было что-то удивительное! У него был хорошо иллюстрированный английский перевод Рамаяны, и по этому переводу я и познакомилась с произведением. Но он и сам рассказывал мне ее, ну и вы догадываетесь, каким из двух только что рассказанных был финал в его изложении. Я попросила пояснить, что здесь имеется в виду под «невинностью». А он мне: «Видите ли, по индийским обычаям, если женщина провела в доме постороннего мужчины хотя бы несколько часов, она уже считается нечистой…» Вы представляете себе, какой это ужас… Таким образом, Сита была поглощена землей за то, что утратила свою чистоту… Я помню этого человека, он, кстати, был на редкость маленького роста. Семья его жила в Бомбее, впрочем не в самом Бомбее, а где-то в его окрестностях. По национальности он был гуджарати. Насколько помню, он говорил на этом языке. А вот вторую версию я слышала от… человека по имени Шастри. Он тоже был пандит. Это было в Японии. На этом давайте закончим с этим вопросом.

Другие вопросы будут? Нет? У тебя есть вопрос… Поторопись, пожалуйста, уже поздно.

Дорогая Мать, в одной из своих работ ты пишешь, что красота – это универсальная сила и нам нужно достичь универсального развития, чтобы видеть и понимать красоту.

Да, это так. Я говорю о том, что нужно достичь универсальности сознания, чтобы видеть и понимать красоту. Когда ваше сознание ограничено понятиями, свойственными только вашей местности, свойственными вашей нации или принятыми в вашей стране, то тогда очевидно, что и понятие и чувство прекрасного будет меняться от одного места к другому: то, что считается красивым в одном месте, уже вовсе не будет таким в другом. Приведу вам один пример, который, возможно, рассмешит вас. Еще живя в Париже, я была знакома с сыном тогдашнего короля Дагомеи (это негритянская страна и, естественно, сын, как и его отец, были неграми). В Париже сын, как и в прошлом примере, изучал право. Он говорил по-французски без всякого акцента, как самый настоящий француз. Со всем тем, это был самый настоящий негр, негр до мозга костей. Помню, как-то при мне его спросили (у него была привычка в нашем кругу рассказывать без всякой утайки обо всех перипетиях своей парижской жизни, и это давало право на такой вопрос), на ком он собирается жениться, когда придет время. «Ну, конечно же, на девушке из моей страны, ведь наши девушки – самые красивые в мире!» – был ответ. (Общий смех.) С другой стороны, думаю, что тому, кто не принадлежит к негритянской расе, будет несколько затруднительно разделять радость негра при виде красоты на негритянский лад! И ведь ответ его был совершенно естественным, непроизвольно-естественным. Он был совершенно убежден, что иначе думать просто невозможно: «Красивыми могут быть женщины только моей страны, и никакие другие в мире!»

Вообще подобные понятия – довольно распространенное явление. Только те, кто до известной степени смог развить в себе художественный вкус, кто много путешествовал и много повидал, кто, тем самым, сумел расширить свое сознание, только такие люди способны преодолеть эту косную ограниченность, эту кастовую или национальную узость. Это очень трудное дело – помочь человеку освободиться от вкусовых привычек, склонностей, пристрастий, свойственных его расе, я даже не говорю здесь о нации – в этом случае все лежит на поверхности, – я говорю именно о расе. Очень трудное дело. Все эти вещи скрыты на самом дне подсознательного и дают себя знать совершенно непроизвольно для вас, совершенно естественно, так что вы и не замечаете этого. Как хотя бы в том самом примере, который я только что привела вам: женщины одной расы, именно – вашей, намного красивее, чем женщины любой другой расы, – это ведь совершенно непроизвольное, автоматическое, проявление расового вкуса. Именно о нем я веду здесь речь, именно на это хочу обратить ваше внимание, чтобы вы смогли, осознав все это, достичь свободы именно в этом отношении. Я не хочу говорить о таких явных и стоящих ниже всякой критики случаях, когда все, что не относится, не связано так или иначе с вашей семьей или кастой, считается дурным и уродливым. О таких людях я вообще не хочу говорить. Я даже не говорю о тех, для кого на первом месте своя страна, своя нация, для кого это самое лучшее и прекрасное на свете, хотя это люди, бесспорно, сумевшие подняться над уровнем обыденных, обывательских понятий и представлений своей нации. Здесь дело даже серьезней, чем то рассмотрение с расовой точки зрения, о котором у нас шла речь выше… Это очень и очень трудное дело: вам нужно, погрузившись в себя, добраться до самых низших слоев своего существа, достичь подсознательного – более того, пойти даже дальше, – чтобы обнаружить корни тех ваших реакций, о которых мы здесь говорим. Если вы хотите ощущать и понимать красоту саму по себе, как она есть, обладать абсолютным чувством прекрасного, которое уже никак не зависит ни от каких склонностей, пристрастий, включая и те, которые обусловлены вашей принадлежностью к той или иной расе, вы должны обладать универсальным сознанием. В противном случае у вас не может быть этого абсолютного чувства и понимания прекрасного. Ведь тогда ваши склонности и пристрастия всегда будут при вас. Они могут быть явно никак не выраженными, неосознанными, они могут существовать на подсознательном, инстинктивном уровне. Таким образом, чтобы знать и понимать истинную красоту, не зависящую ни от каких форм, нужно уметь подняться в сознании выше всех форм. Как только вы познаете красоту как силу, неизменно пребывающую за каждой из форм, в этом случае вы всегда сможете увидеть ее, в какой бы форме или виде она ни предстала перед вами. И ваша жизнь станет гораздо богаче и интереснее.

Ну, на сегодня все – и до свидания, дети мои.