1.1. Есть ли Бог?

1.1. Есть ли Бог?

Слово «религия» имеет несколько смысловых оттенков и аспектов проявления. Но основные трактовки этого многомерного общественного и космического феномена связаны с происхождением этого слова от латинского «religare», что означает "связь, соединение с Богом". Поэтому для того, чтобы установить, справедливо ли данное выше определение рериховского движения как религиозной секты, следует оценить, прежде всего, как учение Агни-Йоги (Живой Этики) сооветствует объему и содержанию понятия «религия».

Религия без Бога — это абсурд, таких «религий» никогда не было в истории Земли и не может быть, хотя отдельные учения, которые могут быть названы духовными, но отрицают наличие личности Бога, имеются (к примеру — мексиканский оккультизм Кастанеды или индийский джайнизм). Некоторые, например, православный о. Александр Мень [347–350], в качестве примеров "религии без Бога" называют буддизм; другие упоминают так называемую "религию сатаны". Однако, в первом случае мы, на самом деле, имеем скрытое, или неявное (косвенное) подтверждение идеи Бога** // ** Сноска: На вопрос — "Существует ли Бог?" — буддист, скорее всего, спросит — "А что такое "существует"?" Вопреки некоторым заверениям, что дескать буддизм — един, несмотря на всевозможные направления, школы и трактовки, я могу привести два примера противоположных точек буддистов на проблему Бога. Теистическую трактовку, как не покажется странным, выразил…дзен-буддист Д.Т. Судзуки [531,с.23], более атеистические мнения выражал Лама Анагарика Говинда [308–309], впрочем — немец по происхождению. Я не могу здесь, из-за недостатка объема, подробно разбирать проблему Бога в буддизме; достаточным будет отметить ее дискуссионность. — Прим. Ю.К. /// Во втором случае, применительно к "религии сатаны", то налицо явное недоразумение и надругательство над самим словом «религия».

В то время, как анализ проблемы Бога в буддизме может явиться поводом для множества дискуссий, учение Живой Этики Рерихов куда более определенно: оно сводит факт существования Господа к некоему Высшему Принципу, или "безначальной точке". Факт бытия Бога как Высшего Существа, или Высшей Личности, Рерихи отвергают полностью и определенно. Следует здесь понимать и сами истоки подобного отрицания.

Первым источником такой позиции были имперсональные воззрения Е.П. Блаватской, которая, в своем увлечении скрытыми аспектами Каббалы, переняла и каббалистическую модель Высшей Реальности, где Бог представлен некой "центральной точкой", из которой когда-то, в процессе Творения начался поцесс ее «сжатия», или цим-цум [99;633;306;589]. Но там, где за воззрениями каббалистов Е.П.Блаватская "проглядела"** // ** Сноска: Именно «проглядела», или даже — упорно не захотела увидеть, т. к., помимо Каббалы, основными источниками для Е.П. Блаватской были Вишну-пурана и Бхагавад-Гита, где именно личностные, персоналистические качества Бога утверждаются, как и в Ветхом Завете, вполне конкретно и однозначно! — Прим. Ю.К. ///, что это — лишь модель, и что Каббала, на самом деле полностью согласуется с- и упирается в Пятикнижие Моисея (Тору), будучи углубленным расширением отдельных ее разделов, там целый ряд последователей и учеников Блаватской-Рерихов вообще выкинули идею Бога. Например, А. Клизовский откровенно издевается над теистическим миропониманием [269].

Вторым источником отрицания Бога как Высшего Духовного Существа для Е.И. Рерих выступил ранний христианский теолог — Ориген Александрийский (185 г.н. э., Александрия — 253, или 254 г., Тир), названный также когда-то Великим Оригеном. Он был воистину неординарной фигурой среди множества Отцов ранней Церкви.

Ориген, вслед за Филоном Александрийским [см.349], разрабатывал идею о трех параллельных и относительно независимых смысловых пластах, или уровнях понимания Библии — буквальном ("телесном"), морально-этическом ("душевном") и высшем мистическом ("духовном"). Сотворение мира Богом Ориген толковал как вечно длящийся акт: прежде этого мира были и после него будут другие миры. Учение Оригена об апокатастазисе — неизбежности полного Спасения всех живых существ — было связано с «языческой» идеей Платона о "предсуществовании души" и утверждением о временности адских мук. Фактически, неизбежность Спасения всех живых существ, включая даже сатану, утверждала механизм повторяющихся воплощений для каждой души, подобно тому, как человек сбрасывает изношенную одежду и надевает новую. И можно определенно сказать, что как Филон Александрийский, так и Ориген — оба они были Посвященными, чья информированность и ученость вызывала зависть и не раз служила нападкам со стороны куда менее образованных христианских священников. В 231-м г.н. э. нападки со стороны представителей Александрийской и других церквей вынудили Оригена переселиться в Палестину (в г. Кесарию). Во время очереденых анти-христианских гонений он был брошен в тюрьму, подвергнут пыткам и вскоре скончался…

В 543 г. во время Константинопольского Собора, по инициативе императора Юстиниана I учение Оригена было подвергнуто осуждению и объявлено еретическим, параллельно с идеей множественного перевоплощения душ; и эти решения были закреплены также на Пятом Вселенском Соборе. Особую ярость и множество нападок вызывало сочинение Оригена "О Началах".

Протоиерей о. Сергей Булгаков [см.330], правда, отмечал, что вопрос о многократных перевоплощениях Души не является краеугольным догматом Церкви, как и многое иное в учении Оригена (хотя сам в это перевоплощение не верил). Также и В.Н. Лосский утверждает, что четких доказательств многократных перевоплощений Души из трудов Оригена не следует [330]. Но оба эти мнения — явные ограничения, как мы покажем ниже.

Однако, независимо от всего этого, учение Оригена, которому приписывалось в сумме более 2000 работ, оказывало большое влияние на многих ранних христианских Отцов, включая Евсевия Кесарийского, Григория Нисского и мн. др., вплоть даже до ранней средневековой схоластики [568;384].

Вот какие взгляды относительно общих качеств Бога выражал Ориген Александрийский:

"Опровергши… всякую мысль о телесности Бога, мы утверждаем, сообразно с истиной, что бог непостижим и неоценим. Даже и в том случае, если бы получили возможность знать или понимать что-либо о Боге, мы все равно, по необходимости, должны верить, что Он несравненно лучше того, что мы узнали о Нем… Действительно, природу Его не может постигать и созерцать сила человеческого ума, хотя бы это был чистейший и светлейший ум…

{Эти воззрения полностью согласуются не только с христианским — православным и католическим богословием, но также с гаудийа-вайшнавской теологией Веданты, мусульманством и всеми другими монотеистическими системами [см.468–481;136-146;482] — Ю.К. }

…Итак, Бога не должно считать каким-то телом или пребывающим в теле, но — простою духовною природой, не допускающей в себе никакой сложности. Он не имеет в Себе ничего большего или низшего, но есть — с какой угодно стороны — (монас) и, так сказать, (энас). Он есть ум и в то же время источник, от которого получает начало всякая разумная природа, или ум. Но ум, чтобы двигаться или действовать, не нуждается ни в вещественном месте, ни в чувственной величине, ни в телесной форме или цвете, ни в чем прочем, что свойственно телу или материи. Поэтому Бог, как простая природа или всецелый ум, в своем движении и действии не может иметь никакой постепенности или замедления… {Эти последние трансцендентные качества Господа более точным образом описываются также в Иша-упанишаде [см.475] — Ю.К.}[384,с.42–43].

Что сделала с этим отрывком из книги "О Началах" Оригена" Е.И. Рерих? — Она взяла все то, что ей понравилось — о том, что Бог — это дескать "простая духовная природа, не допускающая в себе никакой сложности…", и затем цитировала его сплошь и рядом [напр.440–442;517], вместе с другими воззрениями об имперсональных качествах Бога. Но даже незнакомый с тонкостями древнегреческого языка человек может понять, что речь идет вовсе не о простоте Бога, подобной простоте какой-то простой вещи**, // ** Сноска: Стоит задать вопрос: на каком основании Ориген утверждает о «простоте» Бога? — из высших откровений Господа или неизвесно откуда? Ведические писания — Гита, Бхагавата-пурана, Гаруда-пурана и др. [468–474;241;558–560] ни о какой «простоте» не сообщают. Наоборот, трансцендентные миры исключительно сложны и богаты в плане многокачественности и структурированости! Мулапракрити (первичная материя) — она действительно может быть подобной светящемуся туманному облаку, но на более высоких планах все прото-матрицы, или свето-матрицы ("светокопии") уже сформированы перед своим проявлением в материи! Если мы видим чью-то ауру в виде аморфного облака, это еще не значит, что внутри его нет более четко оформленных структур — на более высоких планах, но последние еще не проявились. В процессе печатания фотографий, как знает любой, изображение появляется не сразу! — Прим. Ю.К. /// но о сверх-дифференцированном, или неком синкретическом состоянии, высшем или более первичном, чем состояние дифференцированных материальных объектов видимого нами мира. В той же Эзотерической Доктрине такое состояние называется Мулапракрити, или «прото-материя» [109–111;37;76].

Отсюда, чего тут мудрствовать — значит, Бог — это Первоматерия, а следовательно — Материя вечна!!! Этот совсем нехитрый ход рассуждений Е.И. Рерих, однако, противоречит самому Оригену. Употребляемое им греческое слово «монас» не может означать ничего иного, кроме как «Единый», или «Единство», "высшая Целостность"… Важнейшее замечание Оригена — что Бог есть причина любого ума, или сам первичный источник Космического Разума, Е.И. Рерих не захотела понять, а потому она и отождествила Мулапракрити (недифференцированную еще "первоматерию") с абсолютно духовным, а посему полностью нематериальным (!) Парабрахманом ведантистов. Вот так — все ведические понятия, независимо от их истинного содержания, — да в одну кучу! Народ глупый, индийских теологий не знает, все примет!

Но то, что Е.И. Рерих (как, впрочем, и Е.П. Блаватская) урезали и переврали лишь наполовину, докончили их ученики и последователи.

Одну сугубо атеистическую и предельно механистическую популярную версию "Тайной Доктрины" ее анонимный автор имел наглость назвать "миросозерцанием индийских йогов" [см.37]! Но о богопочитании в учениях индийских Йог мы поговорим чуть ниже.

"Таким образом, ни христианского Бога-Отца, как Духовной Сущности, ни Бога-Сына, как Единого Сына Единого Бога, не существует. Они существуют лишь в затуманенном ложными представлениями воображении христиан," — пишет любимый ученик Рерихов — А.И. Клизовский [269,с.195]. Заметьте — сначала Бога объявляют безличным Вечным Принципом, Законом, а затем — и от него вообще отказываются, утверждая тезис о "вечности Материи"! Воистину прав был Свами Бхактиведанта:

"Сейчас люди всеми способами пытаются отрицать существование Бога, в первую очередь объявляя Его безличным или лишенным способности к чувственному восприятию. Однако в ведической литературе, будь то Упанишады, Веданта-сутра, Бхагавад-Гита или Шримад-Бхагаватам {=Бхагавата-пурана}, утверждается, что Господь является существом, способным чувствовать, высшим из всех живых существ. Его славные деяния тождественны Ему Самому." [475,с.138].

Правда, А. Клизовский несколькими абзацами ниже все-таки говорит, что этот Вечный Принцип имеет столь большое значение, что дескать мы можем его называть «Богом», но видно, что это лишь уступка невежественному населению, ибо сам вопрос о существовании и свойствах Господа рериховский последователь удосужился проанализировать лишь в самом конце первого тома! Уже один этот признак о чем-то говорит, не так ли?

Наконец, третьим источником по сути атеистических воззрений Е.И. Рерих были некоторые "письма махатм". Одно из них, скандально известное под названием "Письмо о Боге" (№ 57 широко распространенного ныне сборника [517,с.214–224] или No XXIII в не менее известной "Чаше Востока" [599,с.158–169]) воистину заслуживает детального рассмотрения. Именно его анализ позволяет впервые задуматься о самих источниках возникновения книг Живой Этики.

Приведем несколько характерных отрывков этого довольно длинного документа и параллельно проанализируем значимость отдельных строк.

Отметим лишь, забегая вперед, что махатмы — это такие люди (лучше сказать — Души, или Монады), уровень развития которых качественно превзошел человеческий; они вместе образуют "пятое Царство", т. е. это — сверхлюди [107–111;170;79;91;82;83;488;423–425;440-442;587;454].

Итак….

"Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс.

{Здесь сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, принципиальный момент связан с общей направленностью мировоззрения. Согласно определению Бхагавад-Гиты (8:15) Махатмы — это чистые преданные Господа, поэтому махатма-атеист это просто анекдот! [467]. Но этот вопрос о Махатмах мы отдельно рассмотрим ниже.

Хотя, помимо наших "махатм"(если это действительно Махатмы!?) существование Личности Бога отрицают многие буддисты и индийские джайны [430–431;598], мексиканские «маги» у К. Кастанеды [263] как, впрочем, и наш дворник Дядя Вася, — здесь, конечно, речь идет о неполноте знаний тех, кто отрицает Бога [см.471–472;475]! Именно неполнота знаний, а не что-либо иное, является, часто при безусловной ценности (!) остальных аспектов, основным источником теоретической ущербности подобных доктрин.

"Доказательства" отсутствия личности Бога у Кастанеды [263], если разобраться, тоже смехотворны: экстрасенс дон Педро Бога не видел, и экстрасенс дон Хосе тоже не видел; значит, — Его нет!

Во-вторых, удивляет сама возможность неоднозначности: с одной стороны — "философия наша", с другой стороны — "мы сами". Возможна ли такая двойственность для махатм? Махатма, будучи Душой, достигшей и находящейся в сверхсознании, един с Космосом и всем, что в нем находится, включая всю систему космических знаний. Анализ других источников [прежде всего: 488;513;424;79–80;82] свидетельствует о единстве сознания махатмы с не-человеческими космическими информационными источниками**. // ** Cноска: Последние связаны не только с переданными от других махатм знаниями, но и с непосредственными способностями читать акаша-хроники (эти космические летописи-отпечатки на Тонких планах) и получать «аудиенции» у очень высоких Духовных Сущностей — Водителей рас и народов, вплоть до полубогов [см.513]. — Прим. Ю.К. /// Но, можно допустить, что подобная неоднозначность — чисто человеческая по своей природе — допускается сознательно, специально в расчете на людей.

Но третий вопрос здесь уже возникает относительно "философии Гоббса". Томас Гоббс (1588–1679) — был английским философом-материалистом, создавший сравнительно законченную систему механистического материализма. Он не только не мог состоять ни в какой линии передачи оккультных знаний (как, например, Генрих Агриппа [7], В. Шекспир, или Христиан Розенкрейц [589]), но даже умудрился ликвидировать все теистические элементы из философии столь повлиявшего на него Фр. Бэкона (одного из прошлых воплощений Сен-Жермена [513;425])! Как и подавляющее большинство представителей западной философской мысли, Т. Гоббс пытался познать Истину путем многочисленных философских спекуляций и собственных умствований. Но даже в сравнении с западной философией Лейбница, или еще более позднего Гегеля мировоззрение Гоббса примитивно! Поэтому ссылка на него в столь важном документе удивляет чрезвычайно. }

Она {философия Махатм} есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является также и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность.

{Просто детская логика: покажите нам первоначало, а мы уж подумаем — стоит ли его принять и так ли оно есть! Этот «перл» не духовного разума, но философствующего интеллекта был бы на 100 % совпадением с современной западной научной мыслью, если бы не уже априорное заявление о невозможности существования первоначала. Фраза построена так, что, намекая на некие "свои" знания, мысль возращается к утверждению научно-материалистического мировоззрения.

Однако, как показал Уильям Крейг — современный физик с кальвинистским мировоззрением — теория «первоначала» сама по себе не противоречит современным научным физическим взглядам [296]. Фактически, это же подтверждают и немало других современных физиков [205;652;409].

Да, буддийские воззрения [см. напр.207;524], как и значительно более древние ведические воззрения [471–474;109;111;82;343;373;662;342], говорят о бесконечности циклов "развертывание-свертывание мира (Вселенной)", но везде моделью этого является не замкнутый круг, но спираль постепенного усложнения и совершенствования [170;181а;109;76;409;422;191].

У автора же "Письма о Боге" получается в итоге "дурная бесконечность" (в терминах Гегеля и всей немецкой классической философии) [163–167;62;319], и именно эта "дурная бесконечность" видна во всех опусах Е.И. Рерих на тему космогенезиса [440–442], что, в общем, противоречит даже самой Е.П. Блаватской [109–120;76–77]. Та же самая псевдо-эволюционная позиция, увы, попала и на страницы современной литературы об Эзотерической Доктрине [см.37].

Заявление о существовании лишь "следствий по их причинам, а причин — по следствиям" не только ущербно своей односторонностью, но и рождает представления о "дурной бесконечности", что и ведет, фактически, к мнению о самодвижущейся Материи, т. е. о том, что причины изменений любой материальной системы находятся в самой этой системе и других, с нею взаимодействующих. Однако, эти воззрения не только были напрочь отвергнуты еще средневековой христианской схоластикой (полностью отрицавшей ens a se, т. е. "сущее благодаря себе", как истину-в-последней-инстанции), но они противоречат всей общей теории оккультизма [напр.170;82;81]!

Априорное отрицание самой возможности Творения из Первоначала — есть отрицание авторитета Священных Писаний: Книги Бытия из Библии, Бхагавад-Гиты, Брахма-самхиты, Бхагавата- и Вишну-пурана! Да, ведические воззрения свидетельствуют о том, что любая материальная вселенная возникает, расширяется и снова свертывается, переходя в Непроявленное, но каждый виток спирали развития вносит свои новые элементы совершенства, причем совершенствование это бесконечно, и оно безначально, т. к. полностью нематериальное Царствие Небесное (Голока-дхама) находится вне физического пространства-времени. Но первичным Источником всего этого является Верховный Господь, и именно Он является Первопричиной-всех-причин, или же — Беспричинной-причиной-всего, т. е. Истиной-в-последней-инстанции. И все эти сверхисторические циклы свертывания-развертывания материальных вселенных — суть отражения и проявления Его космических игр (лил) [480;468–473;662;76;82;144;140–142;421;532;621а].

Люди, отрицавшие авторитетность Священных Писаний, в Индии назывались настика, т. е. атеисты или материалисты [598;430–431;401;608;113]. Они не только не могли быть допущены к брахманическому посвящению (в смысле инициации), но и, тем более, к каким-либо высшим оккультным Посвящениям! [см.79;587;488;470–471]. }

… Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойны этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы.

{Здесь тоже — сплошное вранье! Знания Махатм значительно превышают информацию о процессах, происходящих в нашей солнечной системе [см. напр.82–83;91]. Причем это относится — что очень существенно! — не только к известной астрономической солнечной системе, но и к значительно более крупной системе Центрального Духовного Солнца, низшее тело проявления которого находящится на Буддхическом плане, а потому невидимо для обычного зрения. Система нашего Центрального Духовного Солнца [82;91;423] включает в себя множество планет, низшее тело проявления которых находится на различных уровнях Астрального и Ментального планов. И, если кто будет сомневаться в истинности данных махатмы Джуал Кхула [см.82] об основных свойствах системы нашего Центрального Духовного Солнца в прошлой махакальпе и предыдущих манвантарах**, // ** Сноска: Стоит напомнить о продолжительности этих сверхисторических космических циклов: махакальпа = 100 лет (век) Брахмы = 311.040.000.000.000 земных лет; манвантара = 306.720.000 земных (астрономических лет). [см.110,с.92; 473]. — Прим. Ю.К. /// многие из которых подтверждаются М. Генделем [170], то пусть тогда обратятся к авторитетным переводам Бхагавата-пураны! [см.470–474] или к Брахма-самхите [662].

Зато знания различных астральных Сущностей, в изобилии болтающихся в околоземных слоях Тонкого Мира, действительно не выходит за пределы солнечной системы, а еще чаще — вообще ограничено "малыми сферами" [258–259]. В справедливости такого момента автор этих строк мог убедиться и сам во время присутствия на нескольких спиритических сеансах.

Теперь о "внекосмическом Боге". Хотя также и Анни Безант утверждала, будто индусы не предполагают, что "мир управляется внекосмическим Богом, отдельным от мира и отделенным от него…" [77,с.93], индуисты как раз так и полагают! Об этом, например, не раз свидетельствуется в Бхагавад-Гите, когда Господь Кришна говорит Арджуне [135]:

(7:12) Знай, что все состояния бытия — благость, страсть и неведение — рождены от Меня одного; и все же Я — не в них, хотя они во Мне.

(4:13)…Хотя Я — создатель, знай, Я — неизменный и вне всяких деяний.

(10:42)… Одной лишь крошечной частицей Себя Я пронизываю и сохраняю всю эту вселенную.

Этот тезис — ключевой, и он труднее всего поддается интеллектуально-логическому пониманию: Господь одновременно един и отличен от Своего творения. В терминах вайшнавской теологии он называется принципом ачинтйа-бхедабхеда-таттвы, т. е. пpинципом одновpеменного тождества и отличия Господа от Твоpения. Почему это возможно? — свидетельствуют следующие воззрения.

Стоит отметить, что вся хpистианская теология пpактически не содеpжит каких-либо конкpетных сведений о Веpховном Господе и Его Цаpствии Небесном, кpоме самого факта их существовании и самыми общими положениями. Это, кстати, отмечает и св. Иоанн Дамаскин [242а]. Поэтому большинство теологических pабот [напp. 223;650;160;510;3;242а;330;48] не могут содеpжать ничего, кpоме собственных домыслов их автоpов и фантазий.

Из миpовых pелигиозных учений, наиболее детально теологическая доктpина pазpаботана в учении вайшнавов (точнее — в гаудийа-вайшнавской школе Веданты) [480;421;148]. Эта наука называется Кpишна-каттхой ("наукой о Кpишне"), и она пpедставляет собой точное знание, тысячелетиями пеpедававшееся без искажений по цепи ученической пpеемственности.

Веpховная Божественная Личность обладает бесчисленным множеством энеpгий, котоpые могут быть объединены в тpи основные гpуппы (типы):

— СВАРУПА-ШАКТИ, или внутpенняя энеpгия,

— МАЙА-ШАКТИ, т. е. внешняя энеpгия; и

— ДЖИВА-ШАКТИ, т. е. погpаничная энеpгия.

Сваpупа-шакти (или чит-шакти) вечно существует в нем, и ее еще называют АНТАРАНГА-ШАКТИ. Эта гpуппа энеpгий наиболее тесно связана с вечным бытием Веpховного Господа и Его тpансцендентными игpами (лилами). Она имеет тpи аспекта: сандхини, самвит и хладини, котоpые соответственно связаны с тpиединством Божественных качеств-атpибутов, т. е. с САТ (истиной, тpансцендентным бытием, вечностью), ЧИТ (абсолютным pазумом, всезнанием) и АНАНДОЙ (абсолютным блаженством, высшим наслаждением). С помощью сандхини Веpховный Господь поддеpживает Свое существование, с помощью самвит Он познает и помогает познавать дpугим, а с помощью хладини Он наслаждается и дает наслаждаться блаженством. В pазных случаях соотношение тpех этих энеpгетических аспектов может быть pазличным. Их соединение в обобщенном виде называется ШУДДХА-САТТВА (чистое существование), и оно не сопpикасается с Майей (вселенской иллюзией). Если пpеобладает сандхини, то это соединение энеpгий называется адхаpа-шакти (воспpинимающая энеpгия), с пpеобладанием самвит — атмавидья (знание о Бpахмане), с пpеобладанием хладини шуддха-саттва называется гухйавидья ** // Сноска: В терминах Е.П.Б. гухйа-видйа представляет собой одну из отраслей тайных знаний, дававшихся еще в ведические времена лишь избранным среди брахманов [см. ТДт.1–2]. — Прим. Ю.К. // (бхакти, или любовная пpеданность по отношению к Господу).

Благодаря СВАРУПА-ШАКТИ Верховный Господь всегда остается в Своей трансцендентной обители- за пределами материальных вселенных, существуя там в виде множества экспансий и форм. Инкарнации Господа (Аватары) образуются также за счет Сварупа-шакти.

Майа-шакти — внешняя энеpгия Веpховного Господа — это неодушевленный и матеpиальный (вселенский, или джада) аспект Его могущества, пpотивоположный чит-шакти. Она не может находиться в пpямом контакте с Ним и имеет два аспекта: гуна-майа и джива-майа. Пеpвый аспект состоит из тpех гун (унивеpсальных вселенских качеств, т. е. саттвы, pаджас и тамас). Во вpемя твоpения гуна-майа тpансфоpмиpуется в составные части матеpиальной вселенной. Втоpой аспект — джива-майа — оказывает содействие в твоpении, заставляя обусловленные живые существа забыть свое истинное «я» пpивязывая их к матеpиальным объектам.

Джива-шакти, или татастха-шакти (пpомежуточная, или погpаничная энеpгия) пpоявляется как живые существа, т. е. полубоги, люди и пpоч.

Указанные шакти Веpховного Господа неотделимы от Него. Само же твоpение Космоса пpоисходит за счет внешней энеpгии Бога, или майа-шакти, а живые существа — за счет джива-шакти. Сваpупа-шакти, или внутpенняя энеpгия Господа остается незатpонутой матеpиальным твоpением, и вот почему Веpховный Господь одновpеменно един и отличен от Своего Твоpения. В этом состоит внутpенняя сущность учения ачинтйа-бхедабхеда-таттвы, т. е. пpинципа одновpеменного тождества и отличия Господа от Твоpения. Более pазвеpнуто это учение pассмотpено в pаботах Свами Бхактиведанты [468–481] как изложение учения Господа Чайтанйи Махапpабху, но сам этот пpинцип пpизнается под иными названиями, даже в пpавославии [344;350–351].

Наpяду с «чисто» энеpгетическими аспектами бытия Бога, Он также существует одновpеменно в Своих pазличных экспансиях и пpоявлениях. Такое многообpазное отобpажение Его в Себя Самого для нас непостижимо в логических теpминах…

Веpховная Божественная Личность — Шpи Кpишна (или Парама-Шива [382;610;79;82]) — сначала пpоявляет Себя как свайам-pупа, или Его личная фоpма. Затем Господь пpоявляется на pазличные тадекатма-pупы, котоpые похожи на пеpвую, но имеют некотоpые отличия в фоpме тpансцендентного тела. Тадекатма-pупа подpазделяются на две категоpии пpоявления: личную экспансию (свамша) и игpовые экспансии (виласа). Тpетья фоpма пpоявления — авеша-pупа pеализуется пpи наделении Кpишной какого-либо живого существа полномочиями пpедставлять Его в каких-либо специальных задачах (см. ниже).

Личная фоpма Кpишны может, далее, быть подpазделена на собственно свайам-pупу (игpовая фоpма, в котоpой Он всегда остается во Вpиндаване, вместе с его обитателями) и свайм-пpакашу. Игpовые фоpмы — виласа-pупа — пpоисходят оттого, что Кpишна Сам думает о Себе как о сыне Васудевы, цаpевиче-кшатpии, как о пастушке и т. д. и т. п. Сюда же относятся и чатуp-вйуха (четыpехpукие) фоpмы, котоpые никогда не покидают Голоки Вpиндаваны (Голока-дхамы. или духовного Неба), находящейся за пpеделами матеpиальной вселенной.

В Космическом пpоявлении Господа 3/4 объема занято Духовным Небом, или Цаpствием Небесным (в полном смысле этого слова!). Остальная 1/4 Космоса — это множество матеpиальных вселенных, шаpообpазных по фоpме "и плавающих" в Пpичинном Океане Духовного Неба. В Духовном Небе есть pазличные нематеpиальные планеты (миры), или Вайкунтхи, «куpатоpами» 24 из котоpых являются виласа-фоpмы: Васудева, Санкаpшана, Пpадйумна, Аниpуддха и дpугие виласа-пpабхавы.

Сообщается [480;664], что есть еще две категоpии-гpуппы фоpм свамши: тип Санкаpшаны и тип инкаpнаций, из котоpых пеpвый дает начало пуpуша-аватаpам, а дpугой — лила-аватаpам. (О них мы расскажем чуть ниже). Кpоме того, из фоpмы Васудевы пpоявляются еще тpи экспансии — Кешава, Наpайана и Мадхава, из Санкаpшаны — Говинда, Вишну, Шpи Мадхусудана; из Пpадйумны — Тpивикpама, Вамана и Шpидхаpа; из Аниpуддхи — Хpишикеша, Падманабха и Дамодаpа.

"Первым проявлением Кришны является Баларама, затем следует Санкаршана, а после Санкаршаны Он проявляется как Прадйумна. Но хотя существует множество экспансий, Господь Кришна является источником их всех, как то подтверждает Брахма-самхмита. Он подобен первоначальной свече, от которой зажигаются многие тысячи и миллионы других свечей…Все эти экспансии называются Вишну-таттвами. Вишну — это огромный огонь, а мы — маленькие искорки, но все мы являемся экспансиями Кришны…

Источник Маха-Вишну — Санкаршана."[480,с.43–44].

Вернемся, однако, к нашему памятнику "махатмической письменности", чтобы проследить, как дальше эти разглагольствования направлены на упорное отрицание Бога: }

Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно.

{Интересно, что хотя Е.И. Рерих [440–442] и Е.П. Блаватская [107–121] неоднократно писали с глубоким уважением о Бхагавад-Гите, но в той же Бхагавад-Гите прямо утверждается (5:14): "Господь не совершает действий, но побуждает людей действовать и не создает связи с плодами деяний. Все это делает природа." Стоит отметить, что даже особенности перевода [ср.338;135;468;350] не в состоянии исказить основной смысл многих отрывков.

Постоянное смешение Бога и Природы и попытки выдать Природу за Бога характерно не только для всех работ Е.И. Рерих, но и для современных ее последователей [напр.37], а также для последователей П.К. Иванова [231–232].

Конечно, существует выражение, что Материя — это кристаллизованный Дух, а Дух — крайне разреженная Материя [170;91;82;76–77;74;37;109]. Это — одно из важнейших положений теософии и оккультизма. Однако в той же теософии и оккультизме утверждается также существование качественных различий между состояниями и свойствами различных уровней единой космической среды (Акаши в синтетическом понимании этого термина). Поэтому под Материей в теософско-оккультной литературе обычно понимаются материальность слоев Физического-Эфирного-Астрального-Ментального планов, под словом «Дух» — все вышележащие уровни, начиная с Буддхического плана.

При этом сверхценными являются данные, что все известные в оккультизме Семь планов являются ничем иным, как уровнями самого низшего Физического Космического Плана, и "над ними" существуют: Космический Астральный План, Космический Ментальный План и т. д. (см. Рисунок 1). [82–83;79;170;76]. И, представленные выше космологические воззрения вайшнавской теологии, фактически, лишний раз свидетельствуют и дополняют, уточняя, соответствующие подразделения и категории Эзотерической Доктрины.

Наукообразные иезуитские ухищрения о не-невозможном возможном существовании Бога, кстати, имеют для общей синтетической Эзотерической Доктрины несколько неожиданное значение — в плане логики.

Само употребление слов «возможный» или «не-невозможный» говорит о целесообразности использования нами вероятностно-индуктивной логики, в противовес диктату жестких ограничений формального мышления — или «да», или «нет». И мы видим, что, начиная уже с 30-х годов 20-го века стали разрабатываться совершенно новые подходы к оценки достоверности тех или иных положений, фактов или тезисов. Вместо формального закона об "исключении третьего" правдоподобность утверждения стала оцениваться по его вероятности — для совершенно истинных тезисов она равна «1», а, для заведомо ложных, вероятность их правдоподобия стремится к «0». [416;253]. Этот очень ценный подход существенно дополняет также возможности так называемой диалектической логики или даже трансцендентальной логики Канта [62]. Интересно, что, применительно к истинности тех или иных духовных знаний, такие подходы полностью согласуются с позицией Даниила Андреева в "Розе Мира" [32], хотя тот и не мог читать в тюрьме никаких работ по математике и логике.

Но несколькими строками ниже, авторы "Письма о Боге" сами же отвергают и даже эти возможности, противореча самим себе: }

Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Поэтому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты.

{Подобная прямолинейность может сделать честь лишь бравому солдату Швейку, но ни к философам, ни к буддистам это не относится. Ибо последовательно развиваемые философские выводы с неизбежностью приводят нас к допущению о существовании Бога как Высшей Духовной Сущности и Первопричины-всех-причин. В истории мировой философии это наблюдалось независимо как минимум четыре раза: античный период (включая Платона и всю его школу), западноевропейская философия (от схоластов до Лейбница, Декарта и Гегеля) [28;31;596;298–299;647;151;126;62;163–168], русская школа философии (Бердяев, Вышеславцев, Франк, и др. [101–104;158-159;581;329–330]) и древнеиндийские философские школы [430–431;598;152]; поэтому, даже если человек отвергает авторитетность Священных Писаний, но обладает четким мышлением, есть шансы, что он придет к осознаванию факта существования Бога и через философские спекуляции (хотя и доказать последнее лишь через умствование он никогда не сможет!).

Что же касается буддизма, то, несмотря на отдельные школы и направления, буддизм является религиозной системой при внешней атеистичности, тогда как учение Рерихов — атеистическим при внешней религиозности. }

Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.

{Это — также чистейшее вранье! В Библии неоднократно описывается видение реальности Бога-Отца (хотя и "без лика Его"), от ветхозаветных пророков — Исайи, Иезекииля и др. — вплоть до Божественного откровения Иоанна Богослова (напр. Быт 32:30;Исх 24:9-10;Исх 33:18–19;Ис 6:1–5). Важное значение имеют здесь и слова самого Господа нашего Иисуса Христа:

"Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: "покажи нам Отца"? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?" (Ин 14:9-10).

Но Е.И. Рерих очень любила весьма одностороннее высказывание св. Иоанна Богослова — "Бога не видел никто никогда…" (Ин 1:18) — и часто рассматривала его вне конктекста всего Библейского повествования [440–441;516], что безосновательно, а потому — неправомерно. Но даже если рассматривать всю Библию как "выдумки попов" (прости Господи!), в теологии индуизма неоднократно утверждается тезис, что чистый преданный Господа в качестве награды от Бога может удостоиться Его всесвятого видения! [см.468;470–471]. Кстати, и сама Е.П. Блаватская [111] приводит пример, как вера и настойчивое многократное повторение священной формулы одним буддистом привело его к медитативному созерцанию светлейшего образа Будды — т. е. прорыву в трансфизическую Реальность, если говорить терминами "Розы Мира" [32].

И, коль Рерихи и последующие им теософисты оперируют такими понятиями, как "Чаша Востока", или "восточная мудрость", эту мудрость следовало бы знать! Но ничего, кроме голословного отрицания и перевирания множества фактов у этих «знатоков» трудно найти!

И ниже наш документ приводит лишний пример последнему: }

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.

{В то время, как христианская теология выделяет, в качестве Троицы, Отца, Сына и Святого Духа [3;242а;650;510;223], теология вайшнавов троичность Верховного Господа подразумевает как триединство иных Его аспектов: Бхагавана (т. е. Верховной Божественной Личности), Парабрахмана (Брахмана, что очень близко к понятию о всепроникающем Духе Святом христиан) и Параматмы (Атмана, или индивидуальной "Искры Божией", находящейся у человека в области сердца и присутствующей в каждом живом существе). Эти три Божественных аспекта едины, и именно учет всех их представляет собой пример полного знания. [468–481;460].

Однако, это высшее Триединство отражено в санскритских Священных Писаниях несколько неравномерно: Упанишады сосредотачивают внимание на Брахмане, системы Йоги — на Параматме, Бхагавад-Гита и Пураны — на Бхагаване [460].

Поэтому те направления и школы восточной философии, которые аппелируют лишь к какому-то одному из перечисленных трех аспектов представляют собой неполное знание, или пример неполной Доктрины. Это относится не только к различным течениям и группировкам внутри индуизма, но применимо также к другим вероучениям и теологическим системам — например, к буддизму [468–481]. Существует также известная точка зрения, что христианство — это «недоработанный», или незавершенный вариант индийского вайшнавизма [679;см. также-476]. Примечательно, что и в "Розе Мира" Д. Андреева [32] ряд теологических систем квалифицируются как неполные!

"Классический" индуизм акцентирует следующее Триединство, говоря о Высшей Триаде как Брахме (Творце, или Создателе нашей вселенной, или Демиурге) — Вишну (Хранителе, поддерживающем существование всей вселенной и живых существ в ней) — Шиве (уничтожающем вселенную в конце цикла ее существования). Эта Троица Брахма-Вишну-Шива признается не только в гаудийа-вайшнавской теологии, но и в шиваистическом тантризме [382]. Примечательно, что Шива как Парамашива (Верховный Господь, или Кришна) не тождественнен Шиве как гуна-Аватаре, т. е. третьему лику Троицы (или Тримурти, в сканскритских терминах).

Поэтому тот, кто говорит — «Парабрахман» не есть Бог — фактически, свидетельствует о полном отсутствии Бога как такового. И лучший способ отвергнуть Его — объявить неким "неизменным законом", или «принципом».

Но что же тогда является самим источником этого "вечного закона" или "неизменного принципа"? Этого «философия» анализируемого нами документа не сообщает!

Говорить, что «Ишвара» {т. е. в переводе с санскрита Верховный Владыка — Ю.К.}есть следствие Авидьи {Невежества, в пер. с санскрита}и Майи {вводящей в заблуждение Иллюзорной Энергии Господа}" — значит заявлять: "иллюзорно все, потому что существует иллюзия". Внешне это напоминает буддизм, но использование индуистских терминов предназначено для того, чтобы оставить в дураках невежественного читателя. Ибо в самом индуизме никто так не скажет! Текст, к примеру, самой Иша-упанишады полностью отвергает подобный бред [см.475].

Вообще, говорить, что мол нет никакого Бога, но есть некий еще непознанный закон, или вечный принцип, — значит вплотную приблизиться к "самому передовому в мире учению", т. е. марксизму-ленинизму. И действительно, ниже мы встречаем до боли знакомый тезис:}

Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем — то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними.

{Лишь авторская лень мешает мне отыскать в энгельсовских "Диалектике природы" и «Анти-Дюринге» дословную ссылку с указанием страницы! [см.644–645]. А затем — у Ленина [319]. Как любил Ильич этот тезис, и как смело он претворял его в жизнь!

Может быть, если мы выкинем все претензии ветхозаветных пророков на видение Бога и теологические тезисы других религий, ограничившись лишь оккультно-мистической литературой, мы согласимся с такими утверждениями "махатм"? — Никоим образом! Ибо даже духовная литература "среднего уровня" (если так вообще можно выразиться!) упорно свидетельствует о существовании Бога столь упорно отрицающим его «махатмам».

Так, шведский духовидец конца 18-го столетия Э. Сведенборг, описавший свои путешествия "в духе" (а точнее — в Тонком теле, как, впрочем, и библейские пророки, которых брали на Небо тоже "в духе") свидетельствует: самая главная Истина заключается в том, что Бог есть! [Свед-все]. Но также и покойный юрист Дэвид П. Хотч, довольно известный в американских кругах, в своих "репортажах с того света" четко заявил записавшей их Э. Баркер: Бог есть! [69].

Может быть, другие лидеры теософского движения утверждали, что Бога нет? — Ничуть не бывало! Алиса А. Бейли — столь нелюбимая Е.И. Рерих и писавшая "под диктовку" махатмы Джуал Кхула — во всех своих книгах пишет о существовании Бога [79–93]. Анни Безант [74–78] — последовательница Е.П. Блаватской в Америке — тоже утверждала о Боге!

"Остается еще одна величайшая проблема, самая глубокая и трудная из всех, проблема жизни человеческого духа, эволюции человека до Бога {лучше сказать — до полубога, т. к. ни при каком развитии человек никогда не сравняется с Верховным Господом! [468–480]-Ю.К.}. Тайны этой жизни могут быть постигнуты лишь тогда, когда человеческое Я, происходящее от Отца всего, от великого Единого, который является то Разрушителем, то Созидателем и вечным Обновителем всего… когда это Я разовьет в себе аспект Сат, чистого Бытия…

Что такое Ишвара? Что такое Майя? Это первые великие проблемы. Подойдем к ним с благоговейным чувством…

Ишвара — это могущественный центр сознания, неименно пребывающий внутри Единого Бытия… Ишвара под покровом Майи порождает мир…" — пишет А. Безант [77,с.75–76].

"…Во всех религиях о Боге говорится, что Он троичен…" [Там же,с.71].

Несмотря на некоторые неточности, важной заслугой А. Безант было опровержение многих ложных взглядов, например — о якобы многобожии в индуизме: "Вера в сонмы Дэв {полубогов и других невидимых существ}не заключает в себе ничего, противоречащего Единству Бога, совершенно так же, как, признавая существование отдельных личностей, входящих в состав человечества, мы этим не подрываем веры в единое Божественное Существование. Только в силу предрассудка или невежества думают, что, если индуизм признает действие Дэв, он утратил веру в Единое Существование, лежащее за самим Ишварой, веру в основное Единство, скрывающееся в многообразии." [Там же,с.93].

Даже сама Е.П. Блаватская, столь язвительно относившаяся к христианскому и индусско-брахманическому духовенству — не отрицала Бога, хотя ее воззрения были явно имперсоналистическими. Но можно проследить такую метаморфозу: если работа [113] была явно написана неверующей, то этот саркастический тон сменяется в "Тайной Доктрине" [109–111] явным благоговением и душевным трепетом, когда она касается высших инстанций Иерархии!

Все это свидетельствует о том, что ссылки наших «махатм» на "планетные и иные духовные существования", якобы отрицающие Бога — надувательство неискушенных! Даже, что касается Самого нашего Планетарного Логоса, или — далее — Солнечного Логоса: сколь далеки бы они ни были по сравнению с Верховной Божественной Личностью, даже уже их планы и возможности являются непостижимыми для ограниченного человеческого интеллекта [79;82;91]. О том же, фактически, свидетельствуют еще два духовидца — известный всем Д. Андреев [32] и П. Киросон (Степан Сорокин?) [267].

Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами — мы раскрываем Беспредельность.

{Этот тезис — также ложный насквозь, хотя он полностью соответствует Энгельсу-Ленину плюс фрейдизму и ряду европейских философов, начиная от великих французских «просветителей» 18-го века. Но о Гольбахе, с которого буквально списана большая часть "Диалектики природы" Ф. Энгельса, — наши «махатмы» проговариваются чуть позднее.

Если человек — творение Божие (ибо факт сотворения человека и усовершенствование его Монады двенадцатью Созидательными Иерархиями, согласно трем разным оккультным школам [170;85;422], не меняет существа дела: все Светлые Иерархии действуют лишь сообразно воле Верховного Господа), то, следовательно, идея Бога — не приобретенное, но врожденное понятие, естественно вытекающая из положения обусловленного живого существа по отношению к Богу. О том же самом свидетельствует и теология вайшнавов [468–481], и…православный отец Александр Мень [351].