4.9. Феномен язычества

4.9. Феномен язычества

Целая категория извращений Истины находится как бы вне современных новомодных учений, но укоренилась еще с давних времен… Это — все, что связано с пониманием «язычества». Начав свое существование еще со становления еврейской нации (когда необходимо было отмежевание семитов от соседних, менее развитых, племен), эта группа заблуждений перешагнула раннее христианство и культивируется в наше время. Более того, можно ясно видеть: где есть христианство, — там есть противопоставление "истинно верующих" всем остальным, т. е. «язычникам».

В следующем разделе мы сможем эти воззрения сопоставить с тем, что "восточные язычники" думают о христианах, а пока попробуем объективно исследовать язычество как религиозный и общественный феномен…

Что же такое "язычество"?

В христианских кругах считается уже чем-то узаконенным контрастирующее противоречие выражений "истинная религия" и «язычество», тогда как на самом деле, если глубже вникнуть в проблему, сами эти слова несопоставимы, и они напоминают сравнение Божьего дара и яичницы. Особенно, если, несколько забегая вперед, предположить, что религия уже не может быть не-истинной, коль она называется религией, от латинского religare — "связь (с Богом)", а, что касается язычества, то это — определенный круг явлений, связанных с земным осуществлением некоторых религий.

Отметим, что уже сам по себе термин «язычество» может предполагать или действительный феномен массового религиозного заблуждения (невежества), или, наоборот, целую группу явлений, которую более или менее условно «запихивают» в эту категорию. И близость значений слов — «язычество» и «идолопоклонство» — здесь еще мало что проясняет на самом деле.

Фактически, под общим ярлыком «язычество» смешиваются вместе три совершенно разные вещи:

— политеизм, т. е. признание существования множества «богов»; в этом смысле язычество есть синоним многобожия;

— язычество как религиозный феномен поклонения не-высшему; «идолам», или отдельным атрибутам; в этом смысле язычество, характеризуясь извращенным истолкованием каких-либо религиозных истин или откровений, есть действительно синоним идолопоклонства;

— осуществляемое под видом религиозного культа действительное поклонение формам Тьмы, тем или иным демоническим проявлениям, силам или личностям; в этом смысле язычество означает, фактически, сатанизм.

Такое смешение характерно не только для всей христианской литературы (ибо начиная с апостола Павла христианин с суеверным ужасом открещивается от всего не-христианского!), но и для философствующих европейцев, вплоть до современных культурологов, этнологов и т. д. и т. д. Однако сами "язычники" очень часто оказываются намного более гуманными и порядочными, в отличие от просвещенных христиан, о чем писал, кстати, еще и Э. Сведенборг [499]. Да и во время известных крестовых походов, как говорят [513;424], королю Англии Ричарду Львиное Сердце подавали, в виде деликатеса, жареное сердце сарацина (!).

Теперь о самих идолах. Как и во многих других случаях, одно невежество порождает другое. И много нелепостей возникает, когда единственным ориентиром или критерием выступает поверхностное сходство явлений, а не внутреннее их содержание.

Если изощренный европейских интеллект одного из французских романистов породил высказывание — "Есть женщины, и женщины" — то гораздо более справедливым и полезным было бы сочинить сентенцию: "Есть идолы, и идолы." Ибо и в нашу эпоху роль идолов зачастую играют герои кино, «звезды» рок-экстрады или шикарные «Мерседес-Бенц», а вовсе не "языческие истуканы", значимость которых давно канула в Лету.

Возьмем три примера, полностью подпадающих в категорию «идолов» согласно унифицирующим стандартам христианствующих богословов или богословствующих христиан (т. к. и первое, и второе суть полу-знание и полу-Истина):

— реальные каменные, деревянные или иные "подобия Божии" в примитивных верованиях дегенерирующих остатков древних Рас (например, эксимосов или ряда африканских племен) или в варварских культах зарождающихся Рас {ибо и здесь есть сходство! и здесь мы имеем повторение (рекапитуляцию) в спирали развития человечества! };

— символические изображения, скрывающие в себе сознательно зашифрованую эзотерическую информацию {это, например, известная в оккультизме двойная спираль "Жезла Меркурия", египетские Арканы Таро, символические многорукие индусские божества(но это только одна из сторон последних!)}; каждый из этих символов многомерен и скрывает в себя до сих пор неразгаданные, если не сказать проще — сверхчеловеческие — знания Эзотерической Доктрины;

— символические изображения тех или иных аспектов Верховной Божественной Личности, внешне сходные с представителями первой или второй групп, но полностью подчиненные идее монотеизма; истинные значения подобных изображений (мурти), например, чернокожего Господа Джаганатхи ("Всевладыки-Правителя") в Индии, были часто непонятным для индийских же философов-имперсоналистов (!).

Попробуйте поставить себя на место "невежественного индуса", который впервые зашел в церковь. Что он там увидит, в его выражениях? — Поклоны перед изображениями Господа Иисуса Христа и отдельных святых. Но для него-то они будут всего лишь расписанными досками!

Неоднократные строгие запреты Ветхого Завета на всякие изображения Бога — напр. "Не делай себе богов литых" (Исх 34:17) — в истории ранней христианской церкви то отменялись на очередном Соборе, то вновь вводились в силу [111]. Иконоборство не раз в православии объявлялось сектантской ересью [см. напр.227;592;593;31;238;107;109–111], но вновь возникало, присутствуя также в протестантизме.

Ужасающие формы некоторых индуистских и буддийских аспектов Божества не раз вызывали негативные эмоции у жителей Запада и торжествующие возгласы христианских проповедников. Священник Родион, Серафим Роуз и другие христиане [502–505;452-453;386;328;582; и др. ], буквально вопия от гнева, указуют пальцами на эти ужасные лики восточных богов, выдавая их якобы за проявления сатанизма. Неужели эти квалифицированные священнослужители не понимают, что такое сатанизм? в чем он проявляется прежде всего? Воистину, невежество своих границ не знает!

Вот что пишет например Оле Нидал по поводу черного лика Махакалы (одной из форм Божественного в буддизме) [378,с.69–70]:

"В общем, почти все методы, с которыми мы встречались, были и полезны и привлекательны для нас, только одно я не мог проглотить — часто призываемого Махакалу. Это имя всегда пели, когда энергия была наиболее сильна, и я знал, что это было имя черно-синей силы, изображенной на тибетских свитках и статуях, либо в одиночестве, либо в союзе и окруженной пламенем. Трехглавый, с глазами, налитыми кровью, клыкастый, в двух, четырех или шести руках — оружие, на шее ожерелье из отрубленных чловеческих голов, одетый в шкуры тигров и слонов, он обладает столькими признаками силы и свирепости, что от него нельзя просто отмахнуться.

Ощущение энергии этих форм всегда заставляло сжиматься мои кулаки, мне думалось, что они представляют собой абсолютную негативность. Я бы охотно добрался сам до всех этих ужасов и раз и навсегда с ними покончил. В то время, как мой сознательный ум продолжал придерживаться этой мысли о Махакале, я встречал его энергию так часто, что постепенно начал ощущать особую связь с ним, пока не обнаружил, что он, фактически, нравится мне, хотя и непонятно почему…

Посреди большого празднования Махакала посредством огненной стихии растворяет зло обратно в пространстве. Тем самым, что очень важно, он обеспечивает чистое начало новому году… Тогда я осознал намного больше, что есть на самом деле Махакала. Я понял, что он не является чем-то негативным, а скорее силой, побеждающей негативность. Его энергия поистине безгранична, она уничтожает как все вредоносные чувства внутри нас, так и внешние препятствия нашему развитию. Так я вполне доверился Махакале. Он есть энергия мудрости, а его устрашающий облик был избран для того, чтобы оберегать существа от вреда. Cущность же его есть сострадание всех Будд."

Таким образом, устрашающие буддийские изображения на самом деле отражают, в эзотерическом смысле, вбирание в себя грехов мира, всей тьмы и невежества, людских страданий и несчастий и последующий акт их растворения в непостижимой мощи очистительного Божественного Огня.

Довольно близко к этому индуистские трактовки Господа Шивыи богини Бхайрави-Кали в некоторых аспектах (букв. "Устрашающей Кали", ибо Кали имеет несколько иных форм Своего проявления). Следует также учесть и скрытый символизм атрибутов — кобры означают не только Змия Мудрости, но также ядовитость учения для неготового ученика, и вообще для любого человека, кто с грязными помыслами захочет прикоснуться к Божественной тайне. Черепа — это черепа грешников и лихоимцев… Так что все объясняется довольно просто!

Что же касается эстетических качеств, оскорбляющих привычные вкусы европейского обывателя, то ведь из-за них еще не уничтожают столь же непривычные мексиканские кактусы, тропические лианы и пальмы!

Наконец, мы подходим еще к одному моменту — многобожию (о котором, кстати, говорил еще и Д. Андреев [см.32]). Но даже поверхностные знания об индуизме покажут, что многобожия на самом деле никогда не было — фактически ни в одной традиции или направлении этой религии! Ибо всегда признавались одновремено два факта [480;468–475;198;460;382;383;675]:

— наличие Верховной Личности Бога (отождествляемой, согласно разным конкретным школам или линиям учения, с Господом Кришной или с Господом Шивой; но сами приверженцы этих разных школ порой заявляют, что СадаШива, или Парамашива /соответственно "Вечный Шива", или "Верховный Шива"/ и Кришна — суть обозначения одного и того же); факт существования Верховной Личности Бога всегда признавался в полных доктринах; те же трактовки, в которых полубоги ставятся под начало некоего туманного Брахмана, не могут рассматриваться как учения, обладающие признаками полноты знаний (см. ниже); и тот факт, что Е.П. Блаватская, Анни Безант и многие другие получили именно последние представления об индийской религии, еще не означает, что все так и есть;

— наличие огромного множества невидимых существ, от мельчайших духов — светлых или не очень светлых, и даже демонических — до полубогов; причем очень существенно, что все полубоги рассматриваются как преданные Верховного Господа.

Но что же такое тогда "язычество"? ведь не случайно же Ветхий Завет и св. апостол Павел столь часто о них говорят и осуждают? И, коль мы говорим об авторитетности Священных Писаний, где же тогда авторитетность Библии в этом вопросе?

Как ни парадоксально, но ответ здесь можно найти в… православном пособии для учащихся библейских курсов, изданном Московской Патриархией, где мы читаем [см. 224,с.51]:

"Языческая религия — дело семьи, рода, государства. Нет личных отношений человека с Богм, в основе договор, сделка, но не любовь. Поклонение богам дело внешнего ритуала, не зависящее от веры… Когда христиане противились поклонению богам, язычество «оживало» в своем бесовском обличии."

Но тот факт, что эти моменты не ясны некоторым же христианам, утверждает статья академика (!) Даниель-Ропса к брюссельскому изданию синодальной православной Библии. Ибо этот богослов пишет на первой же странице [197]:

"Само слово «Завет», если его понять правильно, подводит читателя вплотную к таинственной действительности, занимающей в Священном Писании ключевое положение. Речь идет о соглашении, заключенном между Богом и человеком сначала через посредство одного определенного народа {подразумевается, что все остальные народы, были созданы Богом атеистическими! — Ю.К.}, а затем непосредственно. Это соглашение также называется откровением. Слово «завет» значит: договор, заключенный союз. Еврейское слово Берит… обозначает как договор, так и завет, завещание."

Простите, но о каком договоре может быть речь вообще?! Какой договор может быть между Создателем и Его творением (человеком)!!! Согласно той же Библии, нас создал Бог, и мы, в силу этого, изначально и до конца находимся в Его высшей власти! И, согласно Эзотерической Доктрине [напр.170;85;79;82], мы, пребывая полностью в космическом теле Господа [469–473;663], созданы Его созидающими Иерархиями, сотворены полностью — от головы до пяток!

Представьте себе, что Шекспир начинает договариваться с героем своей трагедии — Королем Лиром: "Ты, пожалуйста, сделай так-то и так-то; за это в последнем действии я оставлю тебя в живых, хотя многие другие свою жизнь потеряют!" Или же — будто сам Король Лир говорит Шекспиру: "Что? В последнем действии Корделия будет умерщвлена, а я сойду с ума? Да ни за что! Я против категорически!"

Поэтому, если сопоставить утверждение православного сборника учебных программ с этим богословским «перлом», окажется, что в язычестве находится сам академик Даниель-Ропс! Ибо всякие представления о том, что Бог договаривается с человечеством (?!) или, равным образом, сами попытки человека договориться с Богом-Отцом есть не что иное, как отражение религиозной незрелости, младенческого суеверия!!!

Да, когда конструктор собрал автомобиль «Москвич», и эта машина, скажем к примеру, на государственных испытаниях «решила» не заводиться, то этот конструктор может начать ее уговаривать: "ну милая, ну пожалуйста, ну заведись!" И всеми окружающими это будет воспринято как следствие бредового состояния сознания, как временное помрачение рассудка, но не как истинное положение дел, которое должно быть. Но как отнесутся к тому же конструктору, если он начнет заключать договор со своим детищем: "Ты, пожалуйста, довези меня до места работы. Если ты это сделаешь, я поменяю тебе масло в карбюраторе. Если же ты не будешь барахлить, я смогу тебя вымыть сегодня. Ну, а если ты начнешь капризничать — я отдам тебя злому механику на станции техобслуживания!" Такого конструктора, конечно, признают за ненормального и вызовут психиатрическую бригаду.

Здесь будет уместно отметить, что возможности диалога компьютера с программистами уже не раз служили источником того, что «ЭВМ-щики» действительно сходили с ума, беседуя с машинами и создаваемым ими программным обеспечением.

Что же касается того факта, что человек — это не просто «машина», и что Бог содержится и в людях, — это все показывает, что проблема свободы воли и предопределенности намного сложнее, и что они, в своих "высших инстанциях", упираются в принципиально непостижимые интеллектом моменты.

Но я никак не хочу придираться к словам, ибо, действительно, слова «завет» и «соглашение» могут носить спектр различных смысловых оттенков и пониматься в разном объеме. Конечно, нас больше интересует, что именно понимается под "заветами Господа" в трактовках самого Даниель-Ропса и других, сходных с ним в данном вопросе, христианских богословов.

Отметим, что представления о «Завете» как о договоре с Богом, есть также в одном православном катехизисе [см.223], где, более того, утверждается возможность расторжения этого договора с Богом!?

Ортодоксальное церковно-христианское понимание слова «завет» обычно дает следующую картину. Сам Господь, заключив «завет» с Его богоизбранным народом, вещает ему так: будете соблюдать Мои заповеди — Я обеспечу вам Спасение, и вы попадете в рай; если же вы не будете соблюдать те правила, что Я вам дал — неизбежно лишитесь и материальных благ и в ад попадете.

Логика здесь присутствует, и все вроде бы — по своему содержанию, а не словам или терминам! — соответствует действительности. Тем более что и в остальных религиях понятия соблюдения заповедей и представления о рае и об аде присутствуют всегда.

"Сатья-Саи формулирует эту идею следующим образом: Бог — Распорядитель этого спектакля. Доставшиеся вам роли — это Его дар. Он пишет сценарий. Он ставит пьесу. Он выбирает декорации, костюмы, мимику и интонации, время выхода на сцену и время ухода за кулисы. Вам надлежит хорошо сыграть свои роли и получить, после закрытия занавеса, Его одобрение. Если вы станете играть вдохновенно и убедительно, то получите право на исполнение более высоких ролей. В этом заключается смысл и назначение жизни." [459,с.110].

Но эта картина — все-таки модель, которая не может отразить все аспекты взаимодействия Господа со Своими творениями. Например, что касается ада и рая, та же Эзотерическая Доктрина, вкупе с восточными и другими трактатами [напр.82;170;32;471–474;663;267;244;266;649;651;161] дает нам множество поводов убедиться, что — в объективном смысле! — попадание души в ад или рай есть ни что иное, как "механизм" реализации Господом Его же универсальных вселенских законов. Д. Андреев [32], например, дает прекрасную модель "поплавка" для описания судьбы человека после смерти: если Тонкое тело отягощено большим количеством грехов (вследствие привязанности к земному), оно начинает «тонуть» в разреженной тонкоматериальной космической среде (не в физическом вакууме конечно!); если при жизни человек «просветлил» или «облегчил» себе душу через молитвы и покаяние, то, как поплавок всплывает вверх, он попадает в райские области. Если число грехов было сравнительно небольшим, то попадание в рай происходит после сравнительно кратковременного пребывания в чистилище (где с «поплавка» снимают тяжелую грязь); если груз грехов был воистину тяжелым, то страдание в адских областях, причем с проваливанием, как в болотистую трясину, все глубже и глубже — гарантировано. Модель — прекрасная и простейшая одновременно! Но все-таки это модель явления, а не само явление во всех его тончайших ньюансах.

Учитывая, мы все мы живем во вселенском теле Господа, являя собой часть Его творения, мы приходим к следующему общему выводу: законы Бога есть законы проявления Его-в-Себе. И коль мы не знаем и не можем знать принципиально, какая роль отведена каждому из нас в Его вселенской «драме», нам остается лишь повторить молитву мытаря: "Боже! будь милостив ко мне грешнику!" (Лк 18:13).

Таким образом, в связи с проблемами «завета» Божьего, мы приходим также к следующему пониманию самого слова «свобода»: свобода — это осознанная необходимость жить по заповедям Божьим, любить Господа и всех живых существ. Внешнее сходство с известным в России ленинским определением свободы неслучайно: т. к. "материалистическая диалектика" это извращенное, с точностью до наоборот, отражение истинной диалектико-спиритуалистической доктрины.

Однако, нельзя считать за определение и слова св. апостола Павла — "…где Дух Господень, там свобода." (2 Кор 3:17), — как это часто делают христианские проповедники, т. к. Господь, а, следовательно, — и Дух Святой, проникает Собою все и вся. Здесь имеется в виду лишь наличие тех высших Космических Планов, где нет никаких влияний сатанинских сил, и где все, что совершается, исходит от Господа и Его преданных непосредственно.

И, далее, чем выше человек поднимается в своем развитии, чем в более высоких космических планах центрируется его сознание, — тем ближе он находится к Господу как Первопричине-всех-причин и тем более свободным он становится, ввиду того, что замыслы Господа и собственное предназначение ему открываются тогда в несопоставимо большей степени, чем в условиях земного материального существования.

Подобное понимание, столь четко сформулированное в иудаизме (и Каббале) [633;428–429;355;306;99;326], фактически полностью подразумевается и в православии, и в учении гаудийа-вайшнавов, и в буддизме. Ибо, что касается двух последних религий, там идеи постепенной эволюции человека (в последовательности воплощений) и его все большего освоения в практическом своем опыте высших планов (в многоуровневой картине Вселенной!) выражены исключительно четко.

Таким образом, все попытки язычника договориться со своим же Создателем, по своей внутренней сути, — есть признаки отсутствия тео-центческого мировоззрения, отрицания факта, что все происходит в конечном итоге лишь по Воле Господа, и(или) следствие недостаточной веры в Бога. И на этот аспект совершенно правильно указывается выше авторами православного сборника. Что касается отмеченного фактора оживания "бесовского обличия", то и мы этот факт тоже подтвердили дважды: один раз — при обсуждении типов миропонимания и логики (антропоцентрические миропонимание и логика при своем развитии просто переходят в сатанинские); второй раз — когда упомянули оккультные механизмы внедрения темной астральной сущности в религиозную среду и о стимуляции ею кровавых и сексуальных культов [см. напр.175–180;328;275;386;368]. Ибо последние, когда-то укрепившиеся также в индо-тибетском регионе, теперь под сравнительно безобидными ярлыками «тантра» и "одухотворение сексуальной энергии" импортируются на Запад, где находят немало приверженцев (и неудивительно: ибо так хорошо и весело заниматься сексом под видом религии!).

Те же православные позиции отстаивает и о. Александр Мень [349;343]: язычество — это отношения с Богом по принципу: "Ты — мне; я — Тебе!" Действительно, ни о каком развитии любви к Господу или людям, в язычестве и говорить не приходится! Зачем вобще что-то развивать, кроме как уютные пещеры или более эффективные ловушки для мамонтов? — достаточно лишь провести ритуал, потыкать копьями в изображение зверя, покропить кровью на идола, и дело сделано!

Из последнего вытекает один очень тонкий ньюанс: именно ориентация сознания человека на решение всецело материалистических проблем ведет к язычеству! Вот так, господа поклонники научно-технократического прогресса!

Таким образом, язычество означает собой нарушение основных заповедей Бога людям:

— заповеди любви: "И люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всеми силами твоими."(Втор 6:5); "…чего требует от тебя Господь, Бог твой? Того только, чтобы ты боялся Господа, Бога твоего, ходил всеми путями Его, и любил Его, и служил Господу, Богу твоему, от всего сердца твоего и от всей души твоей."(Втор 10: 12; а также — Втор 11:1; Мф 22:37; Лк 10:27); и

— заповеди единобожия (см. Исх 20:3; Втор 5:7); когда человек, забыв совершенно о Боге, начинает поклоняться, вместо Него, каким-то частным проявлениям или атрибутам природы (общества). Фактически, это есть идолопоклонство, ибо идолом как раз и является все второстепенное, принимаемое за главное, или за Первопричину!

Таким образом, подводя итоги, отметим, что язычество есть уровень сознания людей, при котором игнорируется факт всецелой зависимости человека от Бога; язычество — это ущербность знаний человека о Боге, со всеми вытекающими отсюда нелепыми последствиями: попытками «договориться» с Господом, ожидать от Него исполнения любых желаний в ответ на проведенное жертвоприношение.

Сохранившиеся исторические описания свидетельствуют, что идолам не только приносили жертвы (с просьбами ниспослать дождь, дать обильный урожай или приплод скота, что сейчас часто делают христиане в церквях, докучая Господу бесконечными материалистическими просьбами) — идолов секли розгами, если просьбы эти не удовлетворялись; идолов наказывали иными способами.

А потому можно быть язычником в христианстве, в буддизме или иной другой религии.

В буддизме, правда, вообще запрещены материалистические просьбы, ибо буддизм проповедует не-привязанность к материальным благам. Но некоторые верующие идут "в обход" такой общей ориентации, рассуждая примерно следующим образом: "Если Господу Будде будет угодно, Он мне ниспошлет…"

Язычество ведет к- и является само следствием прекращения работы людей против господством своего низшего-"я" и означает удовлетворенность животными качествами человека. Язычество, следовательно, препятствует торжеству Божественной природы человека, его внутреннего высшего-Я.

Поэтому нынешние западные страны часто дают многочисленные примеры "новых язычников", со звездами рок-н-ролла и отдельными голливудскими киноактерами в качестве идолов для поклонения масс. А потому стоит задуматься еще над одним важным эзотерическим законом или правилом — Законом Передачи Энергии. Ибо махатма Эль-Мория пишет об этом так:

"…Акт поклонения есть действие потока. Это поток энергии из вашей души, который образует дугу (арку) с объектом вашего поклонения. Это энергия преданности. И поэтому, если объектом вашей преданности будет какой-то аспект меньшего «я», Божья энергия в вас потечет к этому «я», образуя дугу идолопоклонства. И однажды идол обрушится вниз, разбитый у ваших ног; и это будет дуга вашей собственной энергии, которая разрушит как идола, так и идолопоклонника." [424,с.119].