1.2. Бог — личность или безличностый Дух?

1.2. Бог — личность или безличностый Дух?

Существуют два больших направления в самом понимании трансцендентных качеств Бога: первая группа мнений утверждает, что Бог — это Высшая Личность; сторонники второй точки зрения (имперсоналисты) — что Бог есть некий аморфный Дух, лишенный каких-либо личностных характеристик.

Эти направления самостоятельно возникали в разных доктринах — в индуизме, в исламе, буддизме и христианстве, так что явно имперсоналистические взгляды Е.И. Рерих, Е.П. Блаватской и большинства теософских школ — не есть что-то исключительное или из ряда вон выходящее. Ибо представители самых разных религиозных доктрин в своих персоналистических или имперсоналистических трактовках в качестве доказательств приводили те или иные положения Священных Писаний.

Так, Е.И. Рерих неоднократно приводила следующие цитаты (но мы приведем их в полном, а не сокращенном виде):

"Бога не видел никто никогда. Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." (Ин 1:18);

"Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна в нас.

Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал от Духа Своего" (1 Ин 4:12–13).

"Господь, Бог твой, есть огонь поядающий, Бог ревнитель." (Втор 4:24)

Цитату из Оригена Александрийского — что Бог есть "простая Духовная Природа…" — мы уже приводили выше.

Мы процитировали эти столь любимые Е.И. Рерих отрывки в более полном виде, чтобы убежденный в безличности Господа, якобы отраженной в Библии, задал сам себе следующие вопросы:

— как некий аморфный и безличностный Отец мог явить Личность Сына?

— как безличностный Бог, будучи Сам Духом, может давать "от Духа Своего"?

— как безличностный Бог может быть Богом-Ревнителем {об этом аспекте «Ревнитель» мы, впрочем, особо остановимся позже}?

Св. апостол Иоанн, два раза в Новом Завете повторяющий, что "Бога не видел никто", конечно, имел в виду физическое зрение человека** // ** Сноска: "Наши чувства несовершенны. Мы очень гордимся своим зрением. Часто люди с вызовом спрашивают нас: "Можете ли вы показать мне Бога?" Но есть ли у вас глаза, чтобы увидеть Бога?… Если сейчас в комнате вдруг станет темно, вы не сможете увидеть даже собственные руки. Так много ли стоит ваша способность видеть?" [475,с.8]. /// Ибо Ветхий Завет неоднократно демонстрирует возможность особо одаренных пророков видеть Господа своими духовными очами.

"И потом сказал Он (т. е. Господь Моисею — Ю.К.): лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых… Ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо (тебе)." (Исх 33:20–23).

"И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя." (Быт 32:30)

Пророк Исайя видел Господа:

"В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм. Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл; двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал. И взывали они друг ко другу, и говорили:

Свят, Свят, Свят Господь Саваоф!

вся земля полна славы Его!

И поколебались верхи врат от гласа восклицающих, и дом наполнился курениями.

И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, — и глаза видели Царя, Господа Саваофа." (Ис 6:1–5)

"Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд, и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели (место стояния) Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное." (Исх 24:9-10)

"(Моисей) сказал: покажи мне славу Твою. И сказал Господь Моисею: Я проведу пред тобою всю славу Мою, и провозглашу имя Ягве пред Тобою…" (Исх 33:18–19).

Православное богословие учит, что Триединый Господь есть триединство личностное: личности Отца, личности Сына и личности Духа Святого [напр.303–305].

"Бог есть личностное существование, три конкретные личности, различие между Которыми засвидетельствовано историческим опытом Церкви," — пишет Х. Яннарас [650,с.64–65].

Принципиальный момент: личностные качества Триединого Господа не противоречат Его проникновению всей Природы. Этот последний аспект, однако, оказывается очень трудным для понимания.

В своем время он был особенно ярко показан у Мейстера Экхарта (1260–1327) [643], а также — у Николая Кузанского (1401–1464) [298–299] и Якоба Беме (1575–1624) [97–98], и именно это послужило поводом для нападок на них многих ограниченно мыслящих ортодоксальных теологов и обвинений в ереси.

Е.И. Рерих и Е.П. Блаватская, однако, подчеркивали именно эти высказывания немецких средневековых мистиков — явно имперсоналистического характера.

Преобладающее мнение христианских богословов — католических и православных — связано с персоналистической трактовкой трансцендентных качеств Господа [3;73;333;106;160;591–593;510;223;132;614а;344–345;351;305;582а], хотя в протестантских кругах иногда встречается и имперсоналистическое понимание.

"…Бог по природе Своей является субъектом, а человек — объектом. Тогда как через идолопоклонство человек хочет стать субъектом и превратить Бога в объект. В этом и состоит инверсия," — справедливо и очень тонко подмечает католик Доминик Бартелеми [73,с.119–120].

Что сделала, фактически, Е.И. Рерих? — Соединила имперсоналистическое толкование Библии с имперсоналистическими же религиозно-философскими школами буддизма и индуизма. Еще раньше, имперсонализм Е.П. Блаватской [107–111] включал в подобный «синтез» Каббалу (вопреки неразрывной связи Каббалы с Пятикнижием Моисея!). Учитывая также "Эзотерический Буддизм" А.П. Синнетта [516], основанный больше на "Письмах Махатм" [517;599], нежели на самом буддизме, мы на сегодняшний день наблюдаем имперсонализм не только среди последователей Рерихов, но и в большей части теософских школ…

Но как обстоит дело в самих этих учениях, относящихся преимущественно к традициям Востока?

Что касается Каббалы — здесь можно видеть интересный момент: комментаторы, находящиеся в иудаистской традиции [172;428–429;34] подчеркивают неразрывное единство Торы (Пятикнижия Моисея, фактически единого с первыми книгами Ветхого Завета) и Каббалы; в этом случае все каббалистические модели — столь широко используемое в оккультизме древо Сефирот или схема 4-х Миров в виде концентрических колец — оказываются лишь графическими интерпретациями несказуемой и принципиально непостижимой Высшей Реальности, т. е. бытия Бога, или частными аппроксимациями. Однако, новейшие исследователи Каббалы [напр.589;184–185;306;411], сохранив столь важные для практической магии данные частные модели, фактически, выбросили напрочь трактовки Господа как Личности. Наконец, воззрения третьей группы каббалистических авторов [напр.99-100;633] нельзя с достаточной определенностью отнести ни к имперсонализму, ни к личностному пониманию трансцендентной природы Господа. Почему? — Да потому, что основная акцентация ими делается на учении Каббалы о "внутреннем Свете". Именно это учение играет столь важную роль для Спасения человека, находящегося в рамках религии иудаизма, намечая неразывную, внутреннюю связь высшего-"Я" человека и Бога. Именно учение о "внутреннем Свете" — наиболее сокровенная часть Каббалы — позволяет иудею развить, укрепить и реализовать на практике связь с Богом, тогда как Древо Сефирот или модель 4-х Миров играют здесь явно вспомогательную роль!

Стоит упомянуть о том, что в "Розе Мира" Д. Андреев [32] отмечает отнюдь нетождественность экзотерического иудаизма — с его до сих пор осуществляемыми животными жертвоприношениями — и сокровенного, высшего аспекта иудаизма как религии. А сущность любой религии, как известно, — Спасение человека от порабощающей власти природы, преодоление животной, или низшей составляющей человеческого «я».

Эта точка зрения подтверждается, фактически, и Омраамом Михаэлем Айванховым [12].

Вот почему выразители низшего оккультизма и магии сводят всю Каббалу к Древу Сефирот и фактически сокращают до крайнего минимума учение о "внутреннем Свете"! Не Спасение им нужно, не духовное развитие, но лишь могущество и власть!

Теперь об имперсоналистических трактовках собственно "восточных учений" — буддизма и индуизма.

Сам я не отношу себя к людям, находящимся в традициях ученической преемственности буддизма (хотя мои симпатии к этому учению имеют больше оснований, нежели личные предпочтения). Поэтому я предпочту ссылаться на известные литературные источники, прямо или косвенно связанные с этим учением.

"Многие западные теологи и философы считают Буддизм учением атеистическим на том основании, что Гутама Будда в своем учении вообще не говорит ни о Боге Личном, ни об Основной Реальности. Но "Гаутама не отрицал существование" «Того», он просто принимал Его без доказательств, как основную аксиомную истину. Более того, в своей системе он ясно указал на существование Пара-Брамана, или верховного Брамана, то есть Брамана в аспекте Небытия и Непроявления," — цитирует Йога Рамачараку [249] видный последователь Рериховского движения А. Клизовский [269,с.196].

С позиций действительно религиозного синтеза — а не той мешанины имперсоналистических и персоналистических цитат А. Клизовского (у его учителей, как известно, был «последовательный» имперсонализм!) — следует, что Господь Будда есть Сын Божий, если говорить о Нем в христианских терминах (да простят мне подобное «богохульство» ортодоксальные христиане!). Ибо Кто, как не Он изрек в момент Своего Просветления о Своем единосущном тождестве с Отцом:

Всесильный, всезнающий я теперь,

Свободный от всякого заблуждения…"

Д.Т. Судзуки пишет по этому поводу [531,с.23]:

""Всесильный" или «всепобеждающий» не знает поражения. Он — абсолют, стоящий выше всякой сферы и сравнений. Ничто с ним не может сравниться.

Он также «всеведущ», но это, однако, не означает, что он знает каждую вещь в отдельности. Знание частного — это обычное знание, которым обладают все, и которое находится на уровне относительного и ограниченного.

Знание, которым обладает "всеведущий"… — это знание вещей во всей их совокупности и единстве, знание, лежащее в основе всякого конкретного знания."

Знаю я, что эти строки о том, что Господь Будда является Сыном Божиим, могут показаться кощунственными большинству верующих православных. Да и большинство буддистов, как я знаю, тоже не согласятся с личностной трактовкой Бога-Отца, как и с самим фактом Его существования. "Это — не буддизм!" — скажут они. Но в этих своих утверждениях я опираюсь не только на данные высших областей оккультизма** [см. напр.82]. //** Сноска: Читатель, наверное, уже понял, что под словом «оккультизм» или "высший оккультизм" я подразумеваю синоним Эзотерической Доктрины, или синтетические — воистину межрелигиозные! — знания о Боге, Высшей Реальности и Божественных проявлениях, т. е. духовные знания в их целостности и сообразно иерархической их значимости для человека. В таком понимании оккультизм включает в себя ортодоксальные теологии, а сравнительный анализ последних как раз и позволяет избавиться от некоторых нелепостей, присущих каждой религиозной системе в отдельности. Это совпадает с позицией "Розы Мира" Д. Андреева [32,с.39–51].

В таком конктексте тезис — "религий много, а Бог — один!" — приобретает не огульно экуменистическое, но сравнительно-теологически обоснованное значение.

Наряду с уважением ко всем ортодоксальным религиям, Эзотерическая Доктрина включает в себя и «нетрадиционные» откровения из вечных источников космических знаний, которые, однако, также подлежат тщательному сравнительному анализу на предмет истинности (ввиду множества искажений и откровенных фальсификаций).

В противовес высшему оккультизму, низший оккультизм, или бытовая магия, содержит в себе неправомерно урезанные, или сокращенные частные знания, что создает в итоге искаженное, и порой откровенно сатанинское, миропонимание. — Прим. Ю.К. ///

Одно из древнейших мировых Писаний — Бхагавата-пурана — еще за две с половиной тысячи лет до явления Гаутамы Будды, пророчествовала (1:3:24):

"Затем, в начале Кали-юги, чтобы обмануть тех, кто враждебно относится к последователям религии, Господь явится в провинции Гайа как Господь Будда, сын Анджаны."

Свами Бхактиведанта комментирует это так: "Господь Будда, могущественное воплощение Личности Бога, явился в провинции Гайа (Бихар) как сын Анджаны и проповедовал учение о непричинении вреда живому, осуждая даже разрешенные Ведами жертвоприношения животных. Во времена Господа Будды люди были в большинстве своем атеистами… Под предлогом проведения ведических жертвоприношений повсюду были устроены настоящие скотобойни… Он (Будда) обманул атеистов, следовавших его принципам, потому что они не верили в Бога, но зато безоговорочно верили в Господа Будду, который сам был воплощением Бога. Так он заставил неверующих уверовать в Бога в образе Господа Будды." [470,с.142].

"Уполномоченное воплощение Господа Нарада и полное воплощение Вараха, а также Господь Будда, наделенный косвенными полномочиями, пробуждали в сердцах людей веру." [Там же,с.148].

Таким образом, теология индуизма, фактически, включает буддизм как частный случай, а не как противопоставление второго первому. Даже не очень глубокий анализ буддийских воззрений покажет, что они по сути продолжают традицию Вед и Упанишад, а не противоречат последним, как это иногда ошибочно уверяют некоторые буддийские авторы [см.308–309]. Сам же факт реформаторской роли Гаутамы Будды — очистившего ведические традиции от искажений и подмены внутренней сути внешними церемониями (т. е. того, что в западной литературе обычно называют "брахманизмом") — это факт неоспоримый, и он признается одинаковым образом как в теософии [107–122;74–78], так и в самом буддизме.

Казалось бы, что может быть проще: если даже отвергнуть приведенные выше сведения о виласа-рупах, пракаша- и тадекатма-рупах и других духовных отражениях Верховного Господа, не выходящих за пределы Духовного (непроявленного) Неба, то все равно мы имеем личностную Триаду (Брахма-Вишну-Шиву). Спросите любого индуиста — личности ли Брахма-Вишну-Шива? Ответ будет всегда утвердительным.

Но нет! — возмущается Е.И. Рерих, дескать все аспекты Тримурти — это лишь персонифицированное в человеческом разуме, т. е. антропоморфизированные безличностные группы энергий! [440–441;517].

Но как может безличный Брахман рождать личность Сына Божьего, к тому же единосущного Отцу, — на этот вопрос не сможет ответить ни один рериховец-имперсоналист! Правда, с тезисом единосущности, у Е.И. Рерих было «напряженно» — но о том, как Господь Иисус Христос превратился у нее «лишь» в Учителя Иисуса, мы расскажем ниже (см. раздел 1.5). А как быть с Дхьяни-Чоханами — этими Великими Духовными Сущностями, столь часто упоминаемыми в древних станцах Книги Дзиан и других анналах Иерархии и имеющих явно личностную природу? Откуда взялись эти Личности?! — уж не из вечной ли Материи???

И авторы Живой Этики нас заставляют поверить в такой бред, именно — поверить, т. к. никаких доказательств эти борцы с верованиями, кроме как с глубокомысленным видом указать пальцем в небо, предоставить не могут! Тезис о личных беседах с Махатмами будет проанализирован нами ниже — в разделе 1.5.

Не менее удивительны многочисленные ссылки Е.И. Рерих [436–442] на Космический Разум (их едва ли можно найти у Е.П. Блаватской): откуда он возникает, этот Космический или Высший Разум? Неужели он существует сам по себе, не имея своего Источника — т. е. Личность Бога?

Если Космический Разум вечен, то этот тезис в доктрине Рерихов ведет к противоречию: если нет ничего, кроме Материи, и Материя вечна, то уж материальные объекты вечными быть никак не могут! Получается, что Жизнь вступает в противоречие с Формой. Если материальная Вселенная то возникает, то вновь уничтожается, то вечный Космический Разум, неуничтожимый, есть Бог, но Ему-то как раз и "нет места в материальной Вселенной", согласно "Письмам Махатм" [517;599]! Как может Вечное существовать в невечной Вселенной? Это прекрасно понимал Фридрих Энгельс [644–645], куда более сильный в логике, чем Е.И. Рерих, и потому в его "вечной Материи" нет никакого "Космического Разума", как, впрочем, и всего остального!

Много важных аспектов связано с высшими Божественными Иерархическими звеньями: Богом-Отцом, Логосами разных степеней, Диадами (Радха-Кришной; Шива-Парвати), полубогами и т. д. И все они вступают в резкое противоречие с учением «Махатм» в изложении Рерихов! Детали и сравнительно второстепенные элементы там часто возводятся в ранг абсолютной значимости, и оттого многие основные моменты обесцениваются или теряются.

Лишь ограничения объема книги не позволяют мне совершить более детальный сравнительно-теологический обзор и анализ метафизических связей между проявлениями высших Божественных Ипостасей — Диады, Триады (Троицы), как Она представляется в различных мировых религиях. Это — тема отдельной книги, и работа эта уже начата.

"Верховный Господь всегда един — и когда Он Сам управляет гунами материальной природы, и когда распространяет Себя во множество форм, и когда последовательно распространяет Себя, чтобы манипулировать гунами природы." (Бхагавата-пурана 2:4:9).

Божественность человека и «человекообразие» Бога. Этот вопрос как минимум несколько столетий служил ареной ожесточенных дискуссий, но все подобные баталии, конечно, — лишь трения на интеллектуальном уровне. Сейчас мы находимся в гораздо лучшем положении, чем прошлые поколения, ибо множество духовной литературы позволяет добиться максимально близкого решения вопроса о соотношениях «человек-Бог» на уровне словесных формулировок.

Сначала напомню теософско-оккультные воззрения о конституции человека. Они сводятся к существованию следующих «тел» или «оболочек» человека (см. также Рис. 1):

1) Физическое тело, т. е. Плотное тело;

2) Эфирное тело;

Эти два «тела» принадлежат Физическому плану самого низшего Космического Физического Плана;

3) Астральное тело, или эмоциональное тело — на Астральном плане того же Космического Плана;

4) Ментальное тело, или интеллект;

5) Каузальное, или Кармическое тело;

Эти два последних «тела» относятся к Ментальному плану;

6) Буддхическое тело, или духовный разум — на Буддхическом плане;

7) Атмическое тело — на Атмическом плане.

Кроме того, существуют зачатки Монадического тела и Божественного тела на высшем плане нашего Физического Космического Плана. Ввиду их еще полной недифференцированности их относят к Атме, или Атману.

Существует множество классификационных делений, конституцию человека, причем даже внутри одной системы духовных знаний [170;109–111;79–93;22;9;20;590–589;533;408;374;569;552;423–425;528;597;76;37;633;411;434], но приведенная выше является наиболее универсальной и простой одновременно.

Слово «тело» нами берется в кавычки лишь потому, что оно на самом деле обозначает определенную структуру, слагающуюся из субстанции космической среды. Хотя вся космическая среда едина в своей внутренней основе, но дифферециация ее привела к тому, что разные Космические Планы, а внутри их планы и семь под-планов (миров) каждого плана, — все они имеют разные границы вибраций. Подобно тому, как рояль имеет деление клавиатуры на октавы, так и семеричная конституция человека проявляет, в каждом своем «теле», определенный вибрационный диапазон [170;587;30;110–111;254;320].

Человеческое самоосознание, однако, имеет тенденцию фокусироваться в том или ином теле, что приводит к ложному самоотождествлению себя с ним. Когда самоосознание приурочено к Физическому телу, человек, отождествляясь, говорит: "я хочу есть", "я хочу пить" и т. д. Однако, на самом деле, это его Физическое тело хочет есть, или хочет пить. Когда человек смотрит мелодраму, или слушает музыку, он часто сливается со своими эмоциями, и говорит: "я зол", "я в тревоге", "я счастлив", хотя, на самом деле, удобство или неудобство, радость или страдание испытывает его Астральное тело. Аналогично обстоит дело с Ментальным телом, и т. д. [136–138;635;470–474]…

Когда все тела «работают» согласованно, человек испытывает состояние гармонии; если же желания или запросы различных тел вступают в противоречие, наступает кризисная ситуация, и человек пребывает сначала в замешательстве, не зная, чему отдать предпочтение. Устойчивая рассогласованность в действиях или в «желаниях» нескольких тел, в случае длительного своего сохранения, ведет к психическому расстройству.

Первые четыре тела считаются «низшими», ибо после смерти, если душа не отягощена земными привязками, они отбрасываются, и Ментальное тело (со всеми его даже энциклопедическими накоплениями) отбрасывается на 40-й день. При этом Физическое тело+Эфирное тело называются «телом»; Астральное тело+Ментальное тело обычно считаются «душой», а Каузальное тело+Буддхическое тело+Атман — «Духом».

Божественное-"Я", или Высшее-"Я" — это Атман; все остальное — не-Атман. Эта "Искра Божия" существует у всех живых существ, даже у злого и вздорного человека. Однако, качественное состояние семи тел — различное у разных людей, или живых существ.

Под Монадой в теософско-оккультной литературе обычно понимается комплекс (Каузальное тело+Буддхи+Атма), который при перевоплощениях удерживается как целостная система. Четыре низших тела при каждом новом рождении воссоздаются заново, они «невечны» в прямом смысле слова. Или же под Монадой понимают только Атман. В тех случаях, когда подобные различия существенны для понимания той или иной проблемы, это особо оговаривается. Но, независимо от этого, по отношению к Атману (Высшему-"Я") все остальные шесть тел рассматриваются как «оболочки».

Эти оболочки Высшего-"Я" можно было бы уподобить желтку, который окружен белком и скорлупой. Но с позиций экстрасенсорного видения — все наоборот: Эфирное тело почти полностью повторяет все очертания Физического тела; Астральное тело — выходит за пределы Эфирного, и его контуры более сглаженные; Ментальное тело вообще представлено как некий сверкающий шар, и тогда, на уровне этого плана, каждый человек — это сверкающий энергетический шар… Более высокие уровни — тела — вообще не поддаются сколь-либо вразумительному словесному описанию. В качестве модели здесь часто используется известная в высшей геометрии дуплекс-сфера [608а;408;374;233;263–265;4;235].

Поэтому, если постараться учесть облик всех семи тел одновременно, можно представить сверкающую Божественную искру, проникающую все более конденсирующиеся «матрешки», с самым маленьким по размерам Физическим телом, вещество которого напоминает «якорь».

Само слово «якорь» здесь очень важно: с позиций высших (по отношению к видимому нами Физическому миру) планов, наше Плотное тело — это «якорь» для освоения Монадой земного опыта, все достижения в процессе которого, «записываются» Монадой, как выступление артиста на магнитофонную пленку. Все это — явление трансфизическое, т. е. космический акт в невидимых высших пространствах.

Но существуют и демонические силы, которые хотят проявить себя в нашем мире. Но, поскольку, по ряду причин, они жить в нашем мире не могут, они стараются использовать этот «якорь» в своих целях. Поэтому они стараются, путем невидимых вибрационных воздействий на человека, переориентировать его желания, эмоции и мысли в сторону противоборства Воле Бога. Этот процесс демонизации люди с недостаточным уровнем развития чаще всего просто не замечают, и очень часто они становятся невольными пособниками Сатаны.

Библейский тезис — "И сотворил Бог человека по образу Своему" (Быт 1:27) — имеет и прямое, и косвенное (символико-аллегорическое) значение одновременно. В оккультно-теософской литературе принимается обычно лишь последнее толкование. Оно состоит в том, что конституция, или состав человека отражает в себе, как в микро-космосе, все свойства и особенности семеричной структуры Вселенной.

Однако, существует и прямое толкование этой фразы. Она здесь состоит не в том, что Бог — это некий «Человек», сидящий в Небесах и управляющий всем на земле и в космосе, хотя и этот образ существует в Божественной Реальности, коль он был проявлен библейским пророкам, например, прроку Исайе (Ис 6:1–5). О том, что человекообразная форма — одно из Божественных проявлений — свидетельствуют еще более древние ведические Священные Писания: Бхагавад-Гита, Бхагавата-пурана, Брахма-самхита и др. [468-474а;460;663].

В этих ведических Писаниях неоднократно отмечается, что Верховный Господь имеет бесконечное множество своих проявлений в Космосе, вплоть даже до своего звукового аналога (АУМ) или литературного (Бхагавад-Гита), а Шри-Янтра — это графический аналог Господа [480;604;655;671;136–139;674]. Конечно, все эти тезисы ортодоксальные христиане не примут, но это их право.

Теоцентрическая модель миропонимания подразумевает, что за каждым явлением внешнего и внутреннего мира, даже самым незначительным или невидимым, стоит Сам Господь. Остальные формы мировидения подразумевают полную автономность тех или иных проявлений Высшей Реальности, рассматривают их как самостоятельные, что в целом неправомерно и может быть названо ограниченным.

Лишь ограниченные человеческие представления связывают слово «личность» с человекообразным обликом. Над этими антропоморфными моделями понимания Бога смеялись не только Е.П. Блаватская и все ее последователи: учитель К. Кастанеды — дон Хуан — также утверждал, что нет такого Бога, какого обычно преставляют себе обычные люди в миру [262,с.128].

Но откровения Бхагавад-Гиты свидетельствуют, что Бог может проявлять Себя и в образе человеческом, хотя Сам Он — выше всех образов, и включает их всех в Себя одновременно!

Таким образом, слова «личность» и «человекообразность» — нетождественны! И только несовершенная дихотомическая логика человека, действующая по принципу «или» — «или», "да" и «нет», может отрицать личностность Господа на основании Его нетождественности человекообразности.

Важно также понимать, что и сами внутренние основания слова «личность» для нас все равно остаются непостижимыми-в-последней-инстанции. Вот что пишет по этому поводу один православный богослов:

"…Что такое, собственно, «личность»? Что значит личностное существование"? Трудно, а скорее всего и невозможно точно определить эти понятия. Даже в отношении человека, чья телесная индивидуальность являет зримо и непосредственно его «личность», личные элементы человеческой экзистенции, — даже в этом случае невозможно дать исчерпывающее определение того неуловимого «нечто», что лежит в основе личности, сообщает существованию личностный характер.

Обычно на поставленные вопросы отвечают приблизительно так: личностное существование отличают от всех прочих форм существования два момента: самоосознание и инаковость. Самоосознанием мы называем знание нашего присутствия в мире, уверенность в том, что я есть и должен быть, что я представляю собой особое бытие, обладающее особым характером, отличающим меня от всего существующего вне меня. Это отличие и составляет мою абсолютную инаковость, определяет мое существование…как нечто единственное в своем роде, неповторимое и ни с чем не сравнимое.

Однако самоосознание, ощущение своего «я», своей инаковости не является всего лишь порождением ума, результатом той деятельности мозга, которую мы называем «интеллектом»… Оно таит в себе такие слои, как подсознательное, бессознательное, «я», "сверх-я". Другими словами, существуют разные уровни сознания, выявляемые и исследуемые современной психологией." [650,с.65].

Приведенные выше теософские воззрения о том, что такое «тело», "душа" и «Дух» имеют значение отнюдь не для теории, т. е. для удовлетворения праздного любопытства. Очень часто недопонимается важнейшее практическое следствие из них: Физическое тело развивается через физическую практику, а Дух — через духовную. Именно Дух, а не душа, которая, впрочем, также испытывает развитие, причем очень сильное. Более того, если быть последовательными в наших определениях, мы выделяем следующие категории:

1) физическая практика — развивает тело;

2) душевная практика — душу, т. е. Астральное и (или) Ментальное тела;

3) духовная практика — непосредственно развивает Дух (очищает, через пробуждение совести, Кармическое тело; развивает выраженность Буддхического тела и усиливает яркость свечения Атмы, ее силу).

Именно «непосредственно», т. к. тезис — "в здоровом теле-здоровый Дух" — для практики имеет не абсолютное, но очень относительное значение, и в целом этот тезис следует переформулировать так: "коль Дух здоров-здорово тело!". Строить развитие Духа через культивацию здорового тела — подобно тому, как надувать шины путем их механического растяжения руками!

Поэтому подлинно духовная практика связана именно с непосредственным развитием высших тел, через активизацию их качеств (к перечислению последних мы еще не раз вернемся ниже). Духовная практика связана с практическим осознаванием и развитием свойств Высшего-"Я", а не с теоретическим изучением по книгам. К этому сводится суть самоосознавания, что также может быть названо "постижением высшей природы своего ума", или "постижением причины своего ума", если обратиться здесь к буддийским формулировкам. Ибо именно высшее-"Я" лежит в основе ума, именно оно и только оно представляет собою Высшее Присутствие Бога в человеке.

Высшее, или Божественное-"Я" человека все подлинно духовные учения объявляют истинным-"Я", а низшие четыре тела обозначаются как низшее-"я". Первое также называют индивидуальностью, второе — личностью (с маленькой буквы). Задача духовной практики состоит в том, чтобы высшее-"Я" взяло полный контроль и управление над животными проявлениями низшего-"я"; это сопровождается трансформацией качеств низшего-"я", т. е. таким изменением качеств последнего (через просветление их тонкими Божественными энергиями), что вся жизнь, вся деятельность человека направлены на служение Богу без ожидания для себя райских наслаждений или каких-либо иных выгод.

Но даже теоретическое понимание проблемы соотнесенности высшего-"Я" человека с Богом, часто обнаруживает множество недостатков. Например, много споров вызвало значение библейского афоризма — "…Не написано ли в законе вашем: "Я сказал: вы боги"? " (Ин 10:34; Пс 81:6). Этот тезис может быть переведен в санскритские термины как утверждение единства Атмана (высшего-"Я" человека) и Параматмана (Бога).

Но сколько людей были названы еретиками за разные высказывания об уподоблении Богу!

Даже всемирно известный трактат св. Фомы Кемпийского "О подражании Христу" [573], был квалифицирован православным о. Игнатием Брянчаниновым как написанный в состоянии "бесовского прельщения" [128–129]. Свами Вивекананда, когда заявил о единстве человека и Бога с высокой трибуны, был просто не понят [484].

Впрочем, — неудивительно, ибо сколько нелепых и откровенно пошлых трактовок здесь можно встретить, когда заходит речь о практике.

Свами Бхактиведанта подверг резкой критике вульгаризированное понимание этой важнейшей эзотерической истины:

"Ныне стало модным объявлять себя Нараяной, Богом. Майавади (представители школы имперсональной философии — Ю.К.) даже величают друг друга Нараяной: "Намо Нараяна". Куда ни глянь — вокруг одни Нараяны. Но как все они могут стать Нараяной? Нараяна один. Бог один…

Сейчас вошло в моду любого бродягу, живущего на улице, объявлять Богом, даридра-нараяной, нищим Нараяной. Что за нелепость! Нараяна — это Верховная Личность Бога. Даже Шанкарачарья говорит…(что) Нараяна находится за пределами материальной вселенной… Нараяну нельзя сравнивать даже с великими полубогами, не говоря уже об уличном нищем." [481,с.173].

Вот так! "Ты — Бог, и я — бог; ты меня уважаешь, а я — тебя!"

Но, даже если допустить, что в каждом воробье сокрыт потенциальный орел, почему он остается все-таки воробьем, а не орлом?!

Впрочем, случаев искаженного или сверх-упрощенного понимания духовных истин сейчас очень много. Например, можно вспомнить о тех случаях, когда люди, считающие себя последователями Тантры называют "единением Шивы с Парвати" свои животные совокупления! Истиный тантризм, как и подлинный даосизм, подразумевают внутреннее соединение женского и мужского начал у каждого занимающегося [198;16;331–332;526-527;310], а не секс на индийском ковре, не снимая браслетов.

Кто может дать знание о высшем-"Я"? — Только тот, кто его реализовал на практике! Или же — Аватара, обладающий изначальным знанием Атмы. Поэтому, рекомендуя обратиться к подлинным авторитетам [напр.621–622;136-144;468–481], я приведу несколько цитат Бхагавана Шри Сатья-Саи-Бабы:

"Совершенно верно, что вы не видите Хислопа. Вы видите отражение Хислопа, и это отражение имеет особые форму и характеристики. Что же тогда есть Хислоп? Хислоп — это Бог. Изображение, форма — это не Бог. Но все формы вместе, совокупность всех форм может быть признана за Бога. Бог — это реальность, стоящая за формой… Реальность — это Бог. Эта реальность обнаруживается в том, что Истина, скрытая за каждой формой, это Бог…

"Я есмь" относится к Атману, который существует везде и всегда… «Страх» — относится к телу, которое подвержено беспокойству, унынию, дрожи и страху. Атман — это Бог. Вы — Бог. Бог вездесущ. Это «Я» есть вы. То «Я» — также вы. Вы — все." [144,с.46 и 108].

Невозможно интеллектом понять тезис "мое высшее-"Я" есть Бог". Только когда человек, возвысится над материальной Природой и сможет на практике отождествить свое самоосознание с Атмой, — только тогда может заявить, что он — это Бог.

Известна такая история о Бхагаване Шри Сатья-Саи-Бабе. Однажды один из почитателей подошел к Бабе, накануне проводимой Им очередной лекции, и заявил Ему:

— Свами! Я понял: я — это Ты!

Тогда Сатья-Саи ответил ему:

— Отлично! Тогда выйди к людям и прочитай им лекцию вместо меня!