Глава 16 Коллективный разум Америки — добро или зло?

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Глава 16

Коллективный разум Америки — добро или зло?

Завершив это небольшое исследование системы управления «ядерным реактором» американской экономики, попробуем выяснить, что же стоит за олицетворяемым планетой Меркурий коллективным разумом Америки. Из упомянутой статьи Михаила Делягина однозначно следует, что ведущую роль в стратегии «управления кризисами» играет так называемое аналитическое сообщество США. Речь идёт о целой сети частных, государственных и государственно-частных организаций, выполняющих в интересах правящего слоя США (а может быть, не только и не столько в интересах указанного слоя, а и кого-то ещё) «аналитику полного цикла», т. е. анализ проблем, формулировку и отбор способов их решения, реализацию выбранных способов. В рамках этой сети государственные чиновники, выйдя в отставку, нередко становятся руководителями крупных корпораций, а затем снова занимают места в госструктурах. По мнению Делягина, такая ротация кадров обеспечивает гармоничное сочетание интересов государства и частных фирм, поскольку прошедшие обкатку и в государственных, и в частных структурах специалисты ориентируются не на сиюминутные, а на глобальные интересы и ценности. Приводится фраза из официальной автобиографии одного из руководителей американской разведки: «ЦРУ и RAND направили меня воевать во Вьетнам». RAND — крупнейшая «думающая корпорация» США, «мозг» Республиканской партии. Тут поневоле вспоминается «Новая Атлантида» сэра Френсиса Бэкона с его Домом Соломона — мозговым центром, управляющим всеми делами на затерянном в океане острове.

Однако возникает вопрос: а чьи всё-таки интересы и потребности столь эффективно обслуживает аналитическое сообщество США? Интересы американского народа в целом, интересы каких-либо групп, классов или слоёв этого народа или, в конечном счёте, интересы неких социально-политических субъектов, вовсе не принадлежащих к американскому обществу?

Упомянутый выше Джон Колеман настаивает на враждебности сети «мозговых центров» США и стоящих за ней сил интересам американского народа как целого. По его мнению, а это мнение белого американского патриота-традиционалиста, к тому же профессионального разведчика, «мозг нации» проводит политику, ведущую к неуклонной деградации самой этой нации: утрате моральных ценностей, прежде всего трудовой этики, росту преступности, потребления наркотиков и алкоголя и т. д. Основное средство достижения всего этого — планомерная деиндустриализация Америки, вывод с её территории реального производства в третьи страны и перевод основной массы работников в сферу «новой экономики» и услуг.

Такая деиндустриализация действительно происходит, с этим согласны все экономисты и социологи, отслеживающие тенденции современного развития США, но далеко не все воспринимают этот процесс так трагично, как Джон Колеман. Тот же Михаил Делягин считает, что, проводя собственную деиндустриализацию, США высвобождают ресурсы для производства более передовых информационных технологий: «Информационному обществу просто не нужно изготавливать товары. Их проще покупать у других, экономя свои ресурсы (включая время) для более важных задач, точно так же, как современному горожанину уже не нужно уметь хорошо делать зажигалки или выращивать картошку, а проще купить эти простые вещи, концентрируясь на более сложных видах деятельности».[47]

Однако в проведённом Делягиным анализе положения дел в американской и мировой экономике на современном этапе есть одно существенное несоответствие. Он описывает экономическую ситуацию в терминах классического капитализма, рассуждая, например, о победе Америки в конкурентной борьбе на рынке новейших информационных технологий. Но из его же описания следует, что никакой конкурентной борьбы в этой области не существует. Ведь Штаты никому своих технологий управления сознанием не продают и продавать не собираются; они, добившись монополии на разработку указанных технологий, просто используют их в своих целях наиболее эффективным образом: собирают дань со всего мира («заставляют прочие страны инвестировать в американскую экономику», как пишет Делягин). США действуют подобно злому гению Штирнеру из давней повести корифея советской фантастики Александра Беляева «Властелин мира» (впервые издана в 1929 году). Штирнер изобрёл способ непосредственного воздействия на сознание людей при помощи радиоволн, сконструировал небольшой передатчик и обработал с его помощью одного миллионера, фактически заставив его передать своё состояние Штирнеру. А затем, уже на деньги миллионера, создал передатчик помощнее и приступил к массовому охмурению населения целой страны (не забыв внушить понравившейся ему дамочке пылкую любовь к собственной персоне). Заканчивается повесть в соответствии с требованиями тогдашней политкорректности вполне благополучно: планы злодея сорвались и он был вынужден сам себя перепрограммировать в добропорядочного обывателя. Но ведь Многие фантасты ухитрялись очень чётко спрогнозировать (а иногда и спрограммировать — по принципу самосбывающихся пророчеств) будущее. Беляев вообще был человек непростой, он принадлежал к кругу «красного мудреца» A.A. Богданова — основоположника системного анализа[48] и к тому же интересного писателя-фантаста, а вдобавок — философского оппонента Ленина (Богданов одно время принадлежал к махистам, на которых Ленин обрушился в «Материализме и эмпириокритицизме»).

Не исключено, что в литературных сценариях Беляева были воплощены не только его личные фантазии, но и коллективные творческие наработки и озарения какой-то малоизвестной группы мыслителей, существовавшей в СССР (а может быть, и не только в СССР) где-то в 20-е-30-е годы XX века.

Но вот Штатам, точнее их интеллектуальной элите, фантастические идеи об управлении массовым сознанием, похоже, удалось претворить в жизнь. Конечно, сделали они это не так, как это описано у Беляева, т. е. не при помощи радиопередачи нужных мыслей непосредственно в мозг человека. Мысли и эмоции, конечно, через радиопередатчики транслируются, но воздействуют они не прямо на мозг, а всё-таки на зрение и слух «реципиентов». Успешное воздействие в нужном направлении, видимо, обусловлено грамотным построением видео-, аудио- и смысловых пакетов, которые закачиваются на каждом конкретном историческом отрезке времени в сознание обывателей, да и элиты тоже. Ну и плюс подбор и расстановка кадров, о чём уже упоминалось выше.

Но кто же всё-таки прав, Делягин или Колеман, хорошо или плохо для американского народа то, что его элита заставляет весь мир этот народ содержать фактически за просто так, за красивые глазки? Делягин считает, что для американцев в целом такое положение благоприятно, потому что они теперь могут в массовом порядке переключаться от менее творческой работы по созданию «обычных» (хотя технически, может быть, и весьма совершенных) товаров к разработке «охмуряющих» технологий. Однако это мнение представляется весьма странным, даже если оставить в стороне всевозможные моральные оценки. Делягин не может не понимать, что разработчиков новейших информационно-управленческих технологий требуется совсем немного, а вот остальному-то населению США что остаётся делать? Все двести с лишним миллионов трудоспособных американцев ведь в Голливуде, CNN и SRI (Stanford Resarch Institute — Стенфордский исследовательский институт, который Колеман называет главным органом «Комитета 300» в Америке, а этот комитет, по Колеману, и есть уже сформировавшееся теневое правительство на Западе) не трудоустроишь, за разработку новых информтехнологий не посадишь. Что остается делать тем, кто не попал в «мозг нации» — услуги, что ли, друг другу оказывать до посинения. Американцы-то ведь в массе народ действительно мастеровой, трудолюбивый (у них в гороскопе Марс в Близнецах, а это признак народа-«умелые руки») и принудительно-добровольный перевод их в тепличный режим сферы услуг и вэлфера (т. е. социальных пособий, которые в том или ином виде по нарастающей выплачиваются населению США) не может не привести к психотравмам в национальном масштабе.

Получается, что американская (или какая там ещё?) элита добивается всё больших успехов на ниве подчинения Америке всего остального мира, а сам народ Соединённых Штатов всё больше опускается из-за отлучения от нормальной работы, а то и из-за прямого безделья. Поневоле вспоминается печальная судьба Римской империи.

В двоё время, ещё при советской власти, математик (впоследствии — академик) Игорь Шафаревич написал уже упоминавшуюся нами ранее диссидентскую книжку «Социализм как явление мировой истории», в которой он предположил (и попытался обосновать сзоё предположение рядом исторических примеров), что социализм есть выражение подсознательной тяги человечества к смерти, к самоуничтожению. Мол, казарменное благополучие социализма подавляет в индивидуме все волевые и творческие импульсы и он постепенно и незаметно для себя переходит к растительно-бездумному существованию, а там и до растворения поражённого недугом социализма общества в нирване небытия рукой подать. Кстати, в качестве одного из доказательств своей гипотезы И. Шафаревич использовал труды современников Френсиса Бэкона — ранних социалистов-утопистов.

В разгар горбачёвских реформ, незадолго до распада СССР, И. Шафаревич опубликовал статью в журнале «Новый мир» (1989, № 7), называвшуюся «Две дороги к одному обрыву». Здесь он, как видно из названия, проанафематствовал уже не только социализм, но и современный капитализм, прежде всего за его стремление к ничем не ограниченному экономическому росту, что, по мнению академика, неизбежно приведёт человечество на край гибели, хотя бы из-за истощения ресурсов Земли.[49]

Но, как мы видим на примере самой передовой и могущественной капиталистической державы — США, — реальная опасность, действительно угрожающая необратимой деградацией американскому обществу, связана вовсе не с истощением ресурсов (их для Америки пока хватает), а с утратой воли к жизни у американского народа вследствие неестественных условий существования, созданных для означенного народа американским же правящим слоем. В суперкапиталистических США актуальной стала проблема, которую И. Шафаревич считал присущей только социалистическим обществам: поражается не тело нации (ресурсы, экономика), а её дух (воля к жизни). Эту опасность, кстати, признаёт и представитель штатовского идеологического истэблишмента Збигнев Бжезинский. В своей книге «Великая шахматная доска» он довольно трезво и убедительно анализирует стратегию США по закреплению и усилению своего доминирующего положения в мире. Однако в конце книги он высказывает предположение, что установлению мировой американской гегемонии может помешать только широко разливающийся в американском обществе дух гедонизма, нежелание нации идти на какие-либо жертвы и переносить какие бы то ни было трудности во имя целей, выходящих за рамки собственного комфортного существования.

И вот тут снова возникают вопросы. Во-первых, является ли сложившаяся ситуация следствием злонамеренной и целенаправленной деятельности по «изменению сознания» американцев, как это утверждает Колеман, или это побочный и неожиданный для самой американской элиты результат её добросовестных усилий по обеспечению лидирующей роли США? Во-вторых, не является ли шоковое воздействие терактов 11 сентября 2001 года попыткой вывести американцев из апатии, «разбудить» их, не дать уйти в летаргический сон «внеисторического постбытия»? Или же это, наоборот, последний «удар милосердия», окончательно выбивающий из американцев остатки пассионарности, указывающий им их действительное место в истории: место обитателей оруэлловского скотного двора, на котором они весело похрюкивают возле полных кормушек, но где в любой момент им могут устроить сколь угодно массовый забой?