Экспериментальный регресс

Большинство ученых, пожалуй, согласится, что демонстрация существования подлинного эффекта взаимодействия разума и материи, независимо от величины эффекта, имеет колоссальное значение. И потому оправданно самое тщательное рассмотрение этой темы. Однако личные склонности и предрассудки неизбежно ведут к различным оценкам одних и тех же доказательств. Ученые, которые опасаются случайно принять за истину нечто ложное (назовем их учеными первого типа), настаивают на абсолютно надежном доказательстве, чтобы принять свидетельство всерьез. Другие же, которые больше опасаются случайно отвергнуть истинное свидетельство (назовем их учеными второго типа), относятся к представленным фактам снисходительнее.

Личность ученого первого типа отражается в словах Беша: «…этот уникальный экспериментальный подход получит научное признание только тогда, когда мы будем знать наверняка, как выглядит объективный график, изображающий взаимозависимость размера выборки и размера эффекта». Мы видим похожее утверждение и в словах Шаба: «Методология идеального качества логически необходима в парапсихологии, поскольку паранормальный эффект можно продемонстрировать только в том случае, если исключены все возможные непаранормальные причины».

Требование идеальных, абсолютно непогрешимых результатов хорошо звучит в теории, однако на практике такого совершенства просто не существует. И попытка следовать таким требованиям приводит к неразрешимому парадоксу, известному как экспериментальный регресс[401]. Это безвыходная ситуация, возникающая, когда правильный результат эксперимента неизвестен. Другими словами, если мы хотим ответить на вопрос «существует ли это?» и у нас есть некая общепринятая теория, дающая ясный прогноз результата эксперимента, тогда нам нужно просто сравнить результаты с прогнозом. Если они совпадут, мы можем быть уверены, что эксперимент проведен верно. Если же результат окажется иным, это должно означать, что в эксперимент закралась ошибка. Такой подход «совпал/не совпал» применяется в большинстве студенческих лабораторий. Если вы получаете ожидаемый результат, вас поощряют; в противном случае результаты считаются ошибочными и вы начинаете заново.

К сожалению, когда мы имеем дело с «дотеоретической» концепцией при освоении новых областей знания, прежде чем судить, был ли эксперимент проведен «идеально», или хотя бы знать с некоторой уверенностью, каких результатов мы должны ожидать, нам сначала нужно знать, существует ли интересующее нас явление и каковы его свойства. Чтобы узнать это, мы должны провести правильный эксперимент. А чтобы провести правильный эксперимент, нам нужна подходящая теория, объясняющая, что значит «правильно» в данном случае.

Так обстоит дело.

Для ученых первого типа этот парадокс не имеет решения. Неважно, насколько тщательно проводится научное исследование – оно никогда не будет идеальным. Выйти из этого тупика может только ученый второго типа, допускающий возможность того, что в Природе существует множество удивительных явлений, большая часть которых недоступна пока нашему пониманию.

Принимая во внимание силу убеждений, неудивительно, что большинство ученых крепко держатся за свои привычные понятия. (Существует и другая, более радикальная возможность, которую мы рассмотрим в последней главе.)

Разумеется, цель науки – выйти за границы личных убеждений и найти истину или хотя бы приблизиться к ней. Нападки скептиков малоприятны, но они полезны тем, что выявляют предрассудки обеих сторон и в результате делают возможным их преодоление.