Эксперименты с открытым ответом

Эксперименты с принудительным выбором на достоверность предвидения обеспечивают убедительное в статистическом отношении доказательство, но малая величина эффекта означает, что большинство людей выбирает цели наугад. Это неприятное для скептиков обстоятельство заставляет их высказывать предположение, что в этих исследованиях была допущена какая-то погрешность. Кроме того, задания с принудительным выбором абстрактны, оторваны от реальной жизни, однообразны и способствуют выработке умственных стратегий, позволяющих предугадывать цель.

В результате исследователи принялись за разработку экспериментов «с открытым ответом». Такая модель позволяет участникам эксперимента давать ответы в свободной форме, на основе своих непосредственных ощущений о будущей цели. Были обновлены и сами цели – на смену простым цветам и абстрактным формам пришли фотографии реальных объектов и пейзажей. Другим важным изменением стал переход от стратегии многократных повторений к одному эксперименту в день.

Давайте рассмотрим один из экспериментов на «отдаленное предвидение», проведенных в технической лаборатории аномальных исследований Принстонского университета (PEAR). В этом эксперименте участник (тот, кто пытается предвидеть будущее) и агент (тот, кто позже поедет в случайно выбранное отдаленное место) находились на расстоянии 2200 миль друг от друга. За 45 минут до того, как агент выбрал случайную географическую точку, участник описал следующие впечатления:

Довольно странный, но устойчивый образ агента внутри просторного бака – полукруглой гофрированной емкости в земле, как будто из бетона или цемента. Бак бесцветный. Накрыт, возможно, стеклянным куполом. Необычное ощущение внешневнутреннего сходства. Вот и все. Это просторный бак. Если бы это была кастрюля с супом, агент был бы размером с большую клецку[256]!

Не имея никакого представления о том, что же такое описал участник, агент отправился в выбранное им самим место, Китпик в штате Аризона, и обнаружил там радиотелескоп. Если вы не знаете, как выглядит радиотелескоп, можете смело положиться на это описание, потому что оно превосходно – это полукруглый, гладкий, большой бак. Имейте в виду, что это лишь один пример из сотен подобных.

Многие эксперименты с открытым ответом на предвидение были проведены независимыми исследовательскими группами, но крупнейший архив подобных исследований был составлен из двух источников. Первый представлял собой часть правительственной программы США, в прошлом засекреченной, проводившейся с 1973 по 1988 г. в Стэнфордском международном исследовательском институте в Менло-парке (Калифорния), а затем, с 1988 по 1995 г., в Международной корпорации научных разработок (SAIC) крупной компании по оборонным исследованиям и разработкам[257]. Второй источник результатов исследований предоставила Принстонская лаборатория PEAR, за период с 1978 г. до конца 1990-х[258].

Анализ 770 экспериментов с открытым ответом, проведенных в SRI, показал коэффициент исключения случайности свыше 300 миллионов к 1. Другие 445 экспериментов, проведенных в SAIC, показали результат 1,6 миллиона к 1[259]. В Принстоне, в общей сложности, было проведено 653 исследовательских сессии с результатом 33 миллиона к 1[260]. В каждом случае величина эффекта, сообщенная двумя независимыми группами, была практически одинаковой, около 0,20, что, как мы видели, соответствует средней величине эффекта по результатам десятков тысяч типичных экспериментов в социальной психологии. Это говорит о том, что характеристики экспериментов с принудительным выбором на достоверность предвидения не отличаются ничем существенным от прочих подобных экспериментов. Это то, чего мы можем ожидать в среднестатистическом психологическом эксперименте.

Сходная величина эффектов в различных экспериментах с открытым ответом примечательна еще и потому, что обе команды исследовали одно и то же явление и теми же методами независимо друг от друга, следовательно, мы должны были ожидать примерно одинаковой величины эффектов. Следует также иметь в виду, что средняя величина эффекта в этих экспериментах была в 10 раз больше, чем полученная в экспериментах с принудительным выбором. Это подтверждает предположение о том, что использование метода, более приближенного к спонтанному проявлению предвидения в повседневной жизни, без искусственных ограничений вроде принудительного выбора, обеспечивает более твердые результаты.