Исследование затмений

Исследование затмений

Затмение № l ([16], стр. 167—169, [4], стр. 427).

Источником сведений об этом затмении является отрывок из стихотворения поэта Архилоха, якобы жившего где–то в VII веке до н.э. Астрономическое содержание сводится к констатации факта затмения. Понятно, что ни о какой датировке с помощью астрономии говорить не приходится: затмение 6/IV–647 г. столь же хорошо годится, как и любое другое происшедшее в этом веке. Утверждение, что указание этого затмения хотя в каком–то смысле астрономически подтверждает время жизни Архилоха — чистый юмор.

Морозов полагает, что это затмение произошло в 305 г. н.э.

Затмение № 2 ([16], стр. 169—173. [4]. стр. 414—418).

Геродот сообщает, что Фалес это затмение предсказал. Поэтому (см. § 1) сообщение Геродота является явным апокрифом.

Геродот сообщает лишь факт затмения. Его повторяет Плиний, датируя четырьмя разными способами, различающимися лет на шестьдесят.

Затмением Фалеса занимались многие (Скалигер, Петавиус. Кальвизиус, Строик, Байли, Бозаннэ, Стэкли, Майер, Ларчер, Эшер, Вольней, Гинцель и др.). Почти каждый из исследователей предлагал свое затмение (от затмения 19/V–556 г. до затмения 3/II -625 г.). Само обилие решений показывает, что ничего определенного на самом деле астрономия сказать не может. Она не подтверждает традиционную датировку, а лишь ей не противоречит (как и должно быть всякий раз, когда характерные детали затмения неизвестны).

Морозов предполагает, что это затмение произошло 14/I 484 г. н.э.

Затмение № 3 ([16], стр. 173—174, [4], стр. 419).

Ксенофонт лишь констатирует факт полного затмения в районе города Лариссы. Затмение 19/V–556 г. не подходит, поскольку его фаза была равна только 11 баллам. Таким образом, здесь астрономия опровергает традиционную датировку. Понимая это, Гинцель сопровождает дату 19/V–556 г. знаком вопроса.

Определить истинную дату чисто астрономически невозможно из–за отсутствия информации. Морозов на основании некоторых довольно слабых аргументов считает, что заслуживают внимания затмения 29/I 512 г. н.э., 15/II 538 г. н.э. и 25/V 1267 г. н.э.

Затмения №№ 4 и 5 ([16], стр. 174—177, [4], стр. 419—421).

Геродот описывает два затмения, разделенные парой лет. О первом он сообщает лишь факт затмения, а о втором, что оно было полным («из дня стала ночь») и происходило «перед началом войны». По традиционной хронологии, второе затмение должно быть в–470 г. Но в этом году (и в следующих годах) никакого полного солнечного затмения не было: затмение 17/II -477 г., не говоря уже о том, что его дата отличается от традиционной, было частным. Что же касается первого затмения, то, как отмечает Гинцель, фаза в 7,32 балла затмения 2/X–479 г. столь мала, что оно вряд ли могло быть замечено без предварительного уведомления и распознано как затмение без закопченного стекла. Отдельно взятое первое сообщение Геродота еще можно было бы с натяжкой считать не противоречащим астрономическим данным, но в сочетания с отсутствием второго затмения следует признать, что оба сообщения Геродота астрономия опровергает.

Морозов утверждает, что существуют только две пары затмений, удовлетворяющие описанию Геродота: 5/XI 644 г. н.э., 21/VI 646 г. н.э. и 2/X 1084 г. н.э., 16/II 1086 г. н.э.

Затмение № 6 ([16], стр. 176–177, [4]. стр. 421— 422 и 499— 510).

Это затмение Фукидида мы уже детально обсудили в § 2. Напомним, что в сочетании с остальными двумя затмениями (см. ниже № 8 и 9) описание Фукидида однозначно дает затмение 2/VIII 1133 г. Таким образом, астрономия здесь вполне определенно опровергает традиционную дату.

Затмение №7 ([16], стр. 177 и [4], стр. 422—423).

Это затмение следующим образом описано Аристофаном в его комедии «Облака» (перевод под ред. СТР.Апта):

 «И Селена путь привычный позабыла, свой фонарь

 Спрятал Гелиос, исчезнув с небосклона и грозя,

 Что светить не станет, ест будет властвовать Клеон»,

В этом списании неясно, какое затмение имеется в виду — солнечное, лунное, или, может быть, здесь описаны два затмения — и солнечное, и лунное. Зато дата дана довольно точно: по традиционной хронологии избрание Клеона стратегом состоялось в–423 г.

Гофман полагает, что это — солнечное затмение № 8, якобы описанное Фукидидом. Зейфарт считает его солнечным затмением 8/VIII -421 г.; однако это затмение не было видимо в Афинах. Гинцель придерживается мнения Кальвизиуса, что это лунное затмение 4/X–424 г. Можно ли считать, что в такой ситуации астрономия хотя бы не противоречит традиционной дате, мы предоставляем судить читателю.

К слову сказать, чтобы продемонстрировать, с какой безапелляционностью историки пользуются астрономическими данными, мы процитируем комментарий В. Ярхо к этим стихам Аристофана:

«Аристофан вспоминает о лунном затмении в октябре 425 г. и солнечном затмении в марте 424 г., когда Клеон был избран стратегом после победы при Пилосс» (см. [90], стр. 437).

После этого умилительного «и» у читателя не остается никакого сомнения, что датировка дважды надежно подтверждена астрономией!

Затмения №№ 8 и 9 ([161, стр. 178—179, [4], стр. 424—425 и499—510).

Это — второе и третье затмения Фукидида. Как мы уже знаем, они на самом деле произошли 20/III 1140г. и 28/VIII 1151 г.

Считается, что затмение № 9 описано также Плутархом. Если это так, то, следовательно. Плутарх также является апокрифом. Однако Морозов полагает, что Плутарх имел в виду какое–то другое лунное затмение.

Затмение № 10 ([16], стр. 179, [4], стр. 425).

Под описание Ксенофонта подходит любое вечернее лунное затмение. Дата 15/IV–405 г., предложенная Петавиусом, расходится тем не менее почти на два года с датой, указываемой Ксенофонтом.

О том же затмении сообщает Диодор под–405 г. Таким образом, сообщение Диодора астрономией не отвергается, но, подчеркнем еще раз, и не подтверждается, потому что без указания месяца и дня можно найти лунное затмение практически в любом десятилетии.

Морозов полагает, что это — затмение 26/X 375 г. н.э. или какое–то еще более позднее.

Затмение № 11 ([16], стр. 179, [4], стр. 425—426).

Ксенофонт и Сенека сообщают лишь факт затмения в 373 г. Олимпийской эры, т.е. по традиционной хронологии в–403 г. Таким образом, астрономические данные не противоречат сообщениям Ксенофонта и Сенеки.

Морозов, полагая, что Олимпийская эра совпадает с н.э. (основания этого мнения мы обсудим в своем месте), указывает на затмение 8/IX 378 г.

Затмение № 12 ([16], стр. 180—182, [4], стр. 425).

Цицерон сообщает, что затмение происходило 7 июня (в июньские ноны). Дата 21/V–399 г., признаваемая Гинцелем, основана на непроверяемой календарной гипотезе. Гольцапфель, основываясь на другой календарной гипотезе, дает дату 18/I -401 г.

Морозов предлагает дату 6/VI 346 г. н.э.

Затмение № 13 ([16], стр. 182, [4], стр. 427–428).

Затмение описано Ксенофонтом как частное. О нем же якобы упоминают Плутарх и Диодор. Последний указывает, что оно происходило в 386 г. Олимпийской эры, т.е. в–389 г. Поскольку в этом году никакого затмения на самом деле не было, Петавиус предложил ближайшее затмение 14/VIII -393 г.

Морозов на основании своего отождествления Олимпийской эры с нашей предлагает затмение 15/IX 386 г.

Затмение № 14 ([16], стр. 182—183, [4], стр. 428).

По сообщениям Диодора и Плутарха, это затмение произошло в 417 г. Олимпийской эры, т.е. в–357г. Давая ему дату 13 июля–363г. Гинцель предполагает, что Диодор и Плутарх ошиблись на 6 лет.

Морозов напоминает, что 19/VII 418 г. н.э. имело место замечательное во многих отношениях полное солнечное затмение (№ 60).

Затмение № 15 ([16], стр. 183. [4], стр. 428–430).

Подобрать удовлетворяющее солнечное затмение около традиционной даты оказывается невозможным. Сопровождая затмение 12/V–360 г, в своем списке знаком вопроса, Гинцель пишет, что его выбор «основывается лишь на авторитете Гофмана».

Можно почти наверняка утверждать апокрифичность сообщения Плутарха, поскольку он сообщает, что Дион это затмение предсказал.

Морозов склонен отождествлять его с затмением № 60.

Затмение № 16 ([16], стр. 183, [4], стр. 430).

Плутарх сообщает, что затмение произошло перед отплытием Диона против Дионисия. Дата 3/VII1–356 г предложена Кальвизиусом. Она сомнительна, во–первых, потому, что это затмение имеет ничтожную фазу в 2,3 балла, а во–вторых, потому, что, по Днодору, отплытие Диона состоялось в 424 г. Олимпийской эры, т.е. в–350 г.

Морозов отмечает, что 21/III 423 г. н.э. также было лунное затмение.

Затмение № 17 ([16], СТР. 184, [4], стр. 431).

Тит Ливий говорит, что настала «ночь посреди дня». Если он действительно имеет в виду солнечное затмение (по контексту может быть и вулканическое извержение), то информация совершенно недостаточна для каких–либо выводов. Гинцель поэтому сопровождает затмение 15/IV–339 г. знаком вопроса.

Морозов полагает, что это может быть опять затмение № 60,

Затмение № 18 ([16], стр. 184—185, [4], стр. 431—432).

Это лунное затмение упоминается целым рядом авторов (кроме Плутарха и Арриана, также Птолемеем, Плинием и Курциусом). Оно произошло во втором часу после захода солнца или после полуночи. Затмение 20/IX–330 г. (указанное Скалигером) было, однако, в четвертом часу по заходу Солнца.

Морозов полагает, что это было затмение 18/VI 224 г., которое, по крайней мере, произошло во втором часу после полуночи.

Затмение № 19 ([16], стр. 185—187, [4], стр. 432).

Диодор и Юстин констатируют лишь факт полного затмения на западе Средиземного моря. Выбор затмения 15/VIII -309 г., предложенный Скалигером и Петавиусом, с точки зрения астрономии совершенно произволен.

Затмение № 20 ([16], стр. 187, [4], стр. 433).

Ливий пишет лишь «о чудесных явлениях». Сомнительно, что он имел в виду затмение. Дата 7/Х1–295 г. предложена Кальвизиусом, а Дата 24/III -293 г. — Зейфартом.

Затмение № 21 ([16], стр. 187—188, [4], стр. 433—434).

Полибий сообщает лишь факт лунного затмения. Дата 20/III–218 г., принятая Гинцелем, предложена Петавиусом. Скалигер считал его затмением 1/IX–217 г.

Затмения №№ 22 и 23 ([16], стр. 188. [4].стр. 434—435 и [5]. стр. 283—289).

Датировка этих затмений облегчается тем, что, согласно Ливию, они составляют пару, разделенную приблизительно 11—13 годами. Решение Петавиуса 11/II -216 г. и 6/V–202 г. этим условиям удовлетворяет. Однако астрономически возможны и другие решения. Морозов указывает пару (17/III 443 г., 24/II 453 г.), присовокупляя, что она лучше соответствует описанию Ливия, поскольку за два года до затмения № 23 Ливий сообщает о комете, а как раз в 450 г. н.э. было одно из возвращений знаменитой кометы Галлея. Впрочем, возможно, что Ливий описывает какую–нибудь непериодическую комету, и тогда становятся возможными и другие пары.

Затмение № 24 ([16], стр. 89, [4], стр. 435—436). Лишь факт затмения сообщен автором XII века Зонарасом, а также Иосифом Флавием, который явно пользовался Зонарасом как первоисточником (что, кстати, еще раз независимо указывает на подложность сочинения Флавия). Астрономия снова ничего определенного о дате сказать не может. В предложенной Зейфартом дате 19/X–201 г. Гинцель сомневается, так как это затмение имело малую фазу в 3,2 балла и вряд ли могло быть замечено без предварительного оповещения и закопченного стекла.

Морозов предлагает затмение 20/VIII 472 г. н.э.

Затмение № 25 ([16], стр. 189—190, [4], стр. 436–437).

Это затмение мы подробно обсудили в § 4. Напомним, что наша дата этого затмения 10/VII 967г.

Затмение № 26 ([16], стр. 190, [4], стр. 436–437).

Ливий пишет очень неопределенно: «днем… появился мрак», — и указывает время приблизительно через два года после затмения № 25. Принимал, что последнее произошло 10/VII 967 г., можно предложить для затмения № 26 (если это действительно затмение) дату 8/V 970 г.

Затмение № 27 ([16], стр. 190—192, [4]. стр. 437-—439).

Это — лунное затмение, предсказанное Сульпицием Галлом (см.§ 4), Наша дата 5/IX 955 г. Впрочем, Морозов больше склоняется к дате 5/TV 415 г

Гинцель думает, что это же затмение описано Плутархом и Полибием (а также Цицероном, Плинием. Квинтилианом, Валерием Максимом и Фронтином Стратегом). Однако детали описаний Плутарха и Ливия расходятся. Если это какое–то другое затмение, то его с полным правом можно отнести почти к любому году.

Затмения №№ 28 и 29 ([16], стр. 192, [4], стр. 440— 441).

Под этими двумя номерами Гинцель ссылается на описание Обсеквенсом трех разных затмений, разделенных соответственно 10 и 34 годами. Дата 19/VII -103 г. для первых из этих затмений предложена Риччиоли. Однако остальных двух затмений Обсеквенса в годах–93 и–59 не обнаруживается. Поэтому Гинцелю не остается ничего другого, как объявить эти затмения «сомнительными» и не давать им никакой даты.

Морозов утверждает, что от начала н.э. до XV века имеется только одна триада видимых в районе Средиземного моря солнечных затмений, разделенных интервалами в 10 лет и 34 года, а именно триада 4/III 349 г., 15/III 359 г., 20/XI 393 г.

Затмение № 30 ([16], стр. 193, [4], стр. 377—378).

Описано Цицероном и якобы произошло в его консульство в–62г. Дата 3/V–42 г. предложена Голыдапфелем, Унгсром и Солтау, Это затмение было на закате Луны утром, а Цицерон ясно говорит «среди ночи». По той же причине не подходит предложенное Стройкам и Зейфартом вечернее затмение 27/X–62 г. Ближайшее же ночное затмение (предложенное еще Кальвизиусом) было 7/XI -63 г. — на год раньше срока. Таким образом, здесь астрономия определенно опровергает сообщение Цицерона.

Морозов склоняется к дате 19/IV 292 г,

Затмение № 31 ([16], стр. 93–95).

Под этим номером Гинцель собрал ряд сообщений о солнечных затмениях, которые он не в состоянии астрономически датировать.

Дион Кассий описывает полное солнечное затмение при отъезде Помпея в Диррахиум. Петавиус, за неимением лучшего, отождествил его с частным затмением 7/III -50 г. Морозов полагает, что это затмение произошло 3/1II 325 г.(см. [4], стр. 378).

Лукан сообщает о затмении при переходе Цезаря через Рубикон. Поскольку в–48 г., к которому историки относят это событие, никакого затмения не было, Хейс предложил считать (?!) его затмением 7/III -50 г Морозов полагает, что это затмение произошло 10/V 305 г. (см. [4], стр. 378—379).

Вергилий, Овидий, Тибулл, Аврелий Виктор и Плутарх сообщают о затмении в день убийства Юлия Цезаря. О нем же упоминают Иосиф Флавий, Кедренос и Сервий. Несмотря на такое обилие сообщений, астрономия утверждает, что ни в–44 г., когда якобы был убит Цезарь, ни в соседние годы никакого солнечного затмения в Риме или его окрестностях не было. Поэтому Гинцель называет его «сомнительным».

Морозов полагает, что Юлий Цезарь списан с Констанция Хлора, в год смерти которого действительно было эффектное затмение 21/VII 306 г. (см. [4], стр. 379—381).

Гинцель обсуждает также два затмения, описанных в так называемой «Пасхальной хронике» (раннесредневековой компиляции, составленной по неизвестным источникам). Описания эти весьма путанные и темные Стройк решился предложить затмения 19/V–35г. и 20/VIII -30 г., по многим причинам совершенно неподходящие (см [4], стр. 396—398).

Затмение № 32 ([16], стр. 195—196, [4], стр. 381 —383). Это затмение Иосиф Флавий описывает как происшедшее перед Пасхой незадолго до смерти Ирода. Поскольку это затмение очень важно для датировки времени рождения Иисуса, ему было уделено много внимания. Дата 3/III — 3 г. указана Пегавиусом и Кеплером как время единственного подходящего лунного затмения около начала нашей эры. На этом и только на этом основании покоится общепринятое теологами «рациональной школы» мнение, что Иисус Христос родился по крайней мере за 5 пет до своего официального рождества. Однако это затмение имело ничтожную фазу в 4,4 балла и было почти за месяц до пасхи. Поэтому многие ученые отвергают дату Петавиуса — Кеплера и считают, что Флавий ошибочно (!) связал его с Пасхой. На этом основании Риччиоли предлагает дату 29/XII 1 г. до н.э., Хайнд — дату 9/I того же года, а Стокуэлл—даже 15/IX 4г. н.э. Уже из самого множества этих решений ясно, что ни одно из них не соответствует всем обстоятельствам дела.

Морозов считает, что здесь речь идет о затмении 31/V 337 г

Затмение № 33 ([16], стр. 196—197, [4], стр. 383).

Это затмение описано Дионом Кассием как частное. Дата 28/111 5 г., согласная с традиционной хронологией, предложена Петавиусом, Риччиоли и Стройком. Зейфарт предлагает не согласующееся с традицией затмение 6/II 7 г.

Морозов предлагает затмение 6/VIII 324 г.

Затмение № 34 ([16], стр. 197–198, [4], стр. 383— 385).

Затмение отнесено Тацитом и Дионом Кассием к смерти Октавиана, наступившей якобы I8/VIII 14 г. Затмение 27/IV 14 г. предложено Петавиусом и Скалигером. Как всегда для лунных затмений, астрономия может предложить массу других решений.

Морозов считает, что здесь речь идет о затмении 31/V 337 г.

Затмение № 35 ([16], стр. 198–200, [4], стр. 385—388).

Затмение описано Евсевием как происшедшее в день казни Христа, По его словам, это было полное солнечное затмение, случившееся в полнолуние. Риччиоли прямо поэтому говорит о «чудесном характере» этого затмения (напомним, что по законам природы солнечные затмения возможны только в новолуние). Дата 24/XI 29 г. предложена Вурмом, Гинцелем и Гофманом, которые полагают, пренебрегая прямыми указаниями Евсевия. что это затмение произошло за несколько лет до распятия.

Затмение № 36 ([16], стр. 200–201, [4], стр. 388).

Это — то же затмение № 35. но интерпретированное согласно Евангелиям как лунное. Дата 3/1V 33 г. предложена Риччиоли. Гинцель, вычислив его фазу, показал, что в Иерусалиме оно не было видно.

Затмение № 37 ([16], стр. 201, [4], стр. 388—389).

Дион Кассий пишет, что это затмение было заранее предсказано, и, более того, заранее было вычислено его точное время и максимальная фаза. Дата 1/VIII 45 г, предложена Петавиусом. Гинцель, вычислив его фазу, заметил, что оно едва ли было видимо в Риме. Ввиду предвычисленности затмения это явный апокриф.

Затмение № 38 ([16], стр. 201, [4], стр. 389—390).

Аврелий Виктор описывает его как частное. Дион и Сенека, ничего не говоря о затмении, позволяют наложить сообщение Виктора на традиционную временную шкалу где–то в 46—47 г. н.э. Как всегда для лунных затмений, астрономия бессильна сказать что–нибудь определенное. Наличие затмения 1/I 47 г. не подтверждает и не опровергает традиционную дату.

Затмение № 39 ([16]. стр. 201—202, [4], стр. 390—394).

Кроме Плиния, о затмении пишут также Дион и Тацит. Думают, что у всех трех речь идет об одном и том же затмении. Дата 30/IV 59 г. предложена Риччиоли, Стройкой и Цехом. Но это было частное затмение, тогда как Дион определенно говорит о полном.

Дион Кассий упоминает еще о полном лунном затмении, которое Гинцель считает «очень сомнительным». Гофман предложил затмение 18/X 69 г., являющееся частным,

Затмение № 40 ([16], стр. 202—204. [4], стр. 392—393).

Плутарх характеризует это полное солнечное затмение как послеполуденное и «недавнее». Затмение 20/III 71 г. предложено Сгройком. Но оно было утром и за 50 лет до традиционной даты смерти Плутарха. Предложенное Кеплером затмение 1/VI 113 г. также было утром.

Морозов полагает, что это может быть затмение 19/VII 418 г.

Затмение № 41 ([16], стр. 204—205, [4], стр. 394—396).

Плиний сообщает о разделенных пятнадцатью днями солнечном и лунном затмениях, происшедших при Веспасиане. Указанная Гинцелем (а до него Цехом) пара прекрасно подходит под описание Плиния. Морозов отмечает, что в иные эпохи можно найти и другие пары, так что одна астрономия и в этом случае не дает однозначного решения. Он указывает, в частности, на пару 18/VIII 388г и 2/IX 388 г.

Гинцель обсуждает также частное солнечное затмение, происшедшее, по сообщению псевдо–Виктора, в день смерти Нервы. Кальвизиус счел это затмением 21/III 98 г. Но оно имело столь малую фазу в 3,5 балла, что едва ли могло быть вообще замечено Кроме того. смерть Нервы относят к 17/I 98 г., за два месяца до затмения. Поэтому Гинцель считает, что сообщение псевдо–Виктора астрономией не подтверждается.

Затмение № 42 ([16], стр. 205—206, [4]. стр. 398—399).

Лампридий говорит только, что «внезапный туман и мрак появился около январских календ». Стройк, считая, что здесь описано затмение, дает приведенную Гинцелем дату. На самом же деле, конечно, астрономия здесь сказать ничего определенного не может.

Затмение № 43 ([16], стр. 206, [4], стр. 399–400).

Во время затмения 3/VI 197 г. Солнце находилось в созвездии Близнецов, тогда как Тертуллиан определенно указывает, что во время затмения Солнце было в созвездии Льва. Гинцель вынужден это противоречие игнорировать, поскольку с 176 г. по 212 г. никакого затмения во Льве не было.

Морозов предлагает затмение 20/VIII 472 г.

Затмение № 44 ([16], стр. 206—207, [4], стр. 401–403).

Затмение описано Дионом Кассием. Дата 7/Х 218 г. предложена Гофманом. Морозов пишет: «Мне кажется, что лучшее соответствие трудно подыскать», указывая, что следующее подходящее затмение было только 29/VII 512 г. Таким образом, чисто астрономический выбор здесь также невозможен.

Затмение № 45 ([16], стр. 207, [4], стр. 403—404).

Юлий Капитолиец утверждает, что это затмение было полным и что оно произошло при императоре Гордиане, правившем, по исторической традиции, с 238 г. по 244 г. Однако в этот период (и даже вообще за весь III век) в Риме было видно одно затмение, и то частное (происходившее в указанную Гинцелем дату 5/VIII 240 г.). Поэтому Гинцель сопровождает это затмение в своем списке знаком вопроса и считает, что показания Капитолийца астрономически не подтверждены.

Морозов указывает на затмение 20/VI 540 г.

Затмение № 46 ([16], стр. 207—208, [4], стр. 342—343).

Затмение описано в «Константинопольских Консулариях», известных как «первая европейская летопись». В действительности эта летопись до нас не дошла. В «Пасхальной хронике» и в «Хронике» Гидация говорится, что в Италии еще до времен Константина велись записи о замечательных событиях и что они продолжались до смерти Феодосия I в 305 г. Один экземпляр этих хроник попал якобы в Испанию, где выдержки из него пересказал Гидаций и продолжил хронику далее. Выдержки из этих хроник цитирует также «Пасхальная хроника», описывая события до 630 г. В XIX веке знаменитый историк Моммзен выбрал из «Пасхальной хроники» и «Хроники» Гидация все такие ссылки и по этим кусочкам «восстановил» первоначальные Консуларии. Как пишет Морозов, «…научная ценность подобного экстракта, несмотря на весь авторитет Моммзена, не может быть велика, так как сообщения позднейших авторов (и особенно малоцеременных средневековых) не могут иметь достоверности первоисточника…» ([4], стр. 342).

Этот общий вывод подтверждается и на рассматриваемом затмении. Консуларии указывают для него 291 г н.э.. в который никаких затмений не было. Дата 4/V 292 г. указана Сиком, а Петавиус и Стройк считают, что это — затмение 15/V 298 г. Морозов отмечает, что с тем же правом можно было бы взять, скажем, затмение 3/III 295 г.

Затмение № 47 ([16], стр. 208, [4], стр. 346—948).

Затмение описано в житии св. Феликса, как происходившее в ночь на 31/VIII 303 г. Ближайшее лунное затмение 31/VIII 304 г., указываемое Гинцелем, произошло позже на год и один день. Снова при допущении временных сдвигов астрономия ничего положительного не доказывает, а без этого допущения опровергает сообщение. Гинцель сопровождает это затмение знаком вопроса.

Затмение № 48 ([16], стр. 208—209. [4], стр. 348—349).

Аврелий Виктор описывает «повреждение» Солнца при императоре Лицинии в Богоявление (т.е. 6 января). Петавиус дал дату 20/XII 317 г., а Стройк и Зейфарт — дату 31/XII 316 г. Позже оказалось, что эти затмения в районе Средиземного моря были невидимы. Поэтому Гинцель, игнорируя указание на день Богоявления, принимает дату 16/VII 316 г., хотя и сопровождает ее двумя знаками вопроса. «Но, — как справедливо пишет Морозов. — поступая так насильственно с текстом, можно доказать все, что угодно» Он подчеркивает, что после н.э. единственное «богоявленское» затмение, видимое в Европе, произошло лишь в 1163 г.

Затмение № 49 ([16], стр. 209, [4], стр. 344).

Это второе упоминание о затмениях в «Константинопольских Консулариях». Согласно «Консулариям», оно произошло в 318 г. На самом же деле в этом году затмений совсем не было, а ближайшие затмения 6/VII 316 г. и 20/XII 317 г., предложенные соответственно Петавиусом и Зейфартом, были плохо видны (или совсем не видны) на юге Европы. Указанная Гинцелем дата 6/V 319 г. предложена Стройном. Однако это затмение было в Риме на закате Солнца, тогда как «Консуларии» дают для него время «в девятом часу дня». (Считается, что римляне той эпохи пользовались «дневными» часами, т.е. закату Солнца соответствовало 12 часов.)

Затмение № 50 ([16], стр. 209—210, [4], стр. 350—351).

Об этом затмении сообщает не только Гамартоль, но и Георгий Монах, а также Кедренос. Оно характеризуется как полное. С другой стороны, указываемое Гинцелем затмение 6/VIII 324 г. было частным с половинной фазой в 6,8 балла. «Приходится признать, — пишет Морозов, — что «хроника Гамартоля» не есть первичный документ, а, так же как и хроника Георгия Монаха и историческая компиляция Кедреноса, относится к концу средних веков или даже к эпохе Возрождения».

Затмение № 51 ([16]. стр. 210, [4], стр. 350 и 351—352).

Сицилийский астролог Фирмикус говорит, что это затмение было «мудро предусмотрено вниманием некоторых математиков» (!?). Дата 17/VII 334 г. предложена Петавиусом. Это — кольцеобразное затмение, хотя, насколько можно понять из довольно невнятного текста, Фирмикус считает его полным. Гинцель склонен полагать, что это затмение совпадает с затмением № 50.

Затмения №№ 52 и 53 ([16]. стр. 211—212. [41, стр. 352—354).

Затмения описаны Теофаном (автором IX века), а первое затмение — также бл. Иеронимом, Кассиодором и Кедреносом. Судя по тексту, интервал между затмениями приблизительно равен году. Первое затмение было полным, а второе произошло утром в воскресенье. Теофан относит их к 338 г. Поскольку в этом году таких затмений не было, Петавиус, допуская сдвиг на 8 лет, предлагает указанные в таблице Гинцеля затмения 6/V1 346 г. и 9/X 348 г. Как отмечает Морозов, никаких других пар затмений, обладающих указанными Теофаном свойствами, на интервале от начала н.э. до наших дней не существует. Поэтому надо признать, что здесь астрономия согласуется с историей, исправляя ее на 8 лет.

Интересно, отмечает Морозов, что Кассиодор и бл. Иероним указывают для первого затмения почти правильный 348 год, а Кедренос (в XII веке!) дает еще более точную дату — 347 г. Самое же интересное то, что некоторые якобы поздние и компилятивные хроники, обычно считающиеся ненадежными и восходящими к Иерониму и Теофану, дают правильный 346 год! Как это произошло, можно только гадать.

Затмение № 54 ([16], стр. 212—213, [4], стр. 354—355).

Затмение 28/VIII 360 г. предложено Петавиусом, но оно плохо согласуется с описанием Аммиана и имеет слишком малую фазу в 2,8 балла. Поэтому Стокуэлл предложил затмение 9/X 348 г., но оно тоже плохо подходит.

Затмение № 55 ([16] стр. 216, [4], стр. 356—360).

Это первое затмение, описанное ученым–астрономом, с точным указанием даты, часа и продолжительности затмения. Оно имеет важное значение для выяснения некоторых календарных эр, и мы еще к нему вернемся. Затмение 16/VI 364 г., указанное Цехом, лишь в минутах отличается от описанного Теоном (правда, если мы примем одну хитрую календарную гипотезу; в противном случае затмение Теона падет на 22/VI 1126 г.). До окончательного выяснения можно считать, что современная астрономическая наука это затмение подтверждает.

Затмение № 56 ([16] стр. 211—214, [4], стр. 345—346).

Это затмение описано в «Итальянских Консулариях», являющихся, подобно «Константинопольским», искусственным продуктом. Они были «восстановлены» Хольдер–Эггером по цитатам в хрониках. Это же затмение описано в хронике Марцеллина. Однако в указанное в этих сочинениях время никакого затмения не было. Дата 20/XI 393 г. найдена Петавиусом и Кальвизиусом в предположении, что Марцеллин допустил ошибку.

Морозов считает, что здесь речь идет о позднейшей вставке, произведенной средневековым ученым, пытавшимся, но, естественно, не сумевшим вычислить затмение 20/XI 385 г.

Затмение № 57 ([16], стр. 214—215, [4], стр. 362—365).

Это затмение упомянуто в речи бл. Иеронима «Против Иоанна», являющейся образцом церковного красноречия, явно более поздней эпохи, как происшедшее около дня Пятидесятницы (т.е. не ранее 10 мая и не позже 14 июня). Стройк считает, что это затмение произошло 6/IV 395 г., а Зейфарт, — что 7/VI 392 г., через 20 дней после Пятидесятницы. Дата Гинцеля 3/VII 400 г. также далека от Пятидесятницы. Поэтому Гинцель высказывает предположение, что, быть может. Иероним описался и вместо лунного затмения написал «солнечное» (!). Однако подысканное им лунное затмение 1/VI 402 г. все же на целую неделю отстоит от Пятидесятницы.

Морозов обращает внимание, что до 1621 года никаких затмений около Пятидесятницы, видимых в Европе, вообще не было Таким образом, если сообщение о затмении не является чистой фантазией. то мы неизбежно должны считать речь Иеронима очень поздним апокрифом (что полностью согласуется с ее тоном и языком).

Затмение № 58 ([16], стр. 215—216. [4], стр. 365—366). Клавдиан описывает это затмение в поэме «О битве при Поллентино». Эта битва якобы произошла в 403 г. Однако в этом году, как назло, лунных затмений не было, хотя в три предшествующих года их было пять. Ввиду многочисленности этих затмений на какой–нибудь определенной дате остановиться трудно.

Затмение № 59 ([16], стр. 216—217, [4]. стр. 311—314).

Затмение описано в хронике Гидация под 400 г., в «Константинопольских Консуляриях» под 402 г. и в Галльской хронике под 403 г. Указано, что затмение произошло во вторник 11 ноября. Гинцель считает, что это одно и то же затмение, обратившееся в целое гнездо из–за неточной датировки года. Проверка по канону Оппольцера показывает, что в интервале до 1500 года солнечное затмение, видимое в Европе 11 ноября, было только в 402 г. и в 421 г. Так как 11 ноября было вторником в 402 г. и пятницей в 421 т., то можно считать, что астрономия полностью подтверждает сообщения этих хроник.

Заметим, что это первое надежное астрономическое подтверждение традиционной даты.

Затмение № 60 ([16], стр. 217—218, [4], стр. 314—317).

У Филосторгия мы находим настолько подробное описание итого затмения, что его мог тогда сделать только очевидец. Оно подробно описано также в «Пасхальной хронике», в «Хронике» Гидация, в Галльской хронике и в «Летописях древней хронографии», Нет ни малейшего сомнения, что эти описания относятся к затмению 19/VII 418г.

Затмение № 61 ([16], стр. 219. [4], стр. 318—319).

Затмение 23/XII 447 г. является единственным, подходящим под описание в хронике Гидация.

Затмение № 62 ([16], стр. 219, [4], стр.319—320).

Описание этого лунного затмения астрономическим данным не противоречит, хотя по отношению к лунному затмению это не бог весть как удивительно, но все же приятно.

Затмения №№ 63 и 64 ([16], стр. 221, [4], стр. 320—322).

Оба эти затмения астрономия в основном подтверждает.

Затмение № 65 ([16]. стр. 222, [4]. стр. 323—324).

Затмение 20/VII 464 г. подходит по всем статьям. Морозов называет его «сомнительным», поскольку он отыскал другого кандидата — затмение 20/VII 483 г. Но, по–видимому, он это делает зря, так как затмение 483 г. не было видно в Европе.

Затмение № 66 ([16], стр. 222, [4], стр..323—324).

Описание затмения содержится в биографии Прокла, принадлежащей перу его ученика Марино. Предложенное Рейнером и Риччини затмение 14/I 484 г. вполне соответствует описанию Марино. Марино упоминает о предсказанном затмении через два года после этого. Такое также есть (19/V 486 г.).

Затмение № 67 ([16], стр. 222—223, [4], стр.326).

Затмение описано Григорием Турским и в так называемом «Пасхальном Кампануме». «Кампанум» дает дату 485 г., июльские календы (по–латински — INK.IVL), т.е. 1 июля. Но 1 июля в районе Средиземного моря солнечные затмения были только в 56 г., 558 г. и в 1079 г. Стройк думает (и с ним вполне согласны Гинцель и Морозов), что при переписке рукописи копиист ошибся, и что в первоисточнике было IVK.IVN, т.е. «IV день перед июньскими календами» (29 мая). Действительно, 29/V 485 г. по Европе прошло солнечное затмение, имевшее в Клермоне (где жил Григорий) фазу в 9.7 балла. Таким образом, с определенной оговоркой можно считать сообщение Григория Турского астрономически подтвержденным.

Затмение № 68 ([16], стр. 223, [4], стр. 326—327).

Марцеллин путано датирует это затмение, указывая две даты: 496 г. и 497 г. И в первом, и во втором году солнечные затмения были, но с небольшой фазой. Гинцель предпочитает (следуя Стройку) затмение 497 г., так как оно имело большую фазу. Поскольку Марцеллин дня не указывает, астрономия на самом деле — ничего определенного сказать не может, и утверждение об астрономической подтвержденности сообщения Марцеллина является чистой фикцией.

Затмение № 69 ([16], стр. 223, [4], стр. 327).

Сообщение об этом затмении астрономическим данным не противоречит.

Затмение № 70 ([16], стр. 223—224, [4], стр. 327—328).

Если допустить сдвиг на один день, то все сообщения об этом частном затмении прекрасно подтверждаются.

Затмение № 71 ([16], стр. 224–225, [4].стр. 328—330).

Это полное затмение подтверждается, если допустить небольшие исправления дат, указанных в источниках.

Гинцель указывает еще один источник («Сангальские извлечения», составленные де Росси в 1867 г.). Описание затмения в этих «Извлечениях» путаное и противоречивое. Гинцелъ сопровождает его знаком вопроса и практически не учитывает. Морозов думает ([4]. стр. 330— 331), что это сообщение может относиться к затмению 29/IV 534 г.

Затмение № 72 ([16], стр. 225, [4]. стр. 331—333),

Затмения указаны Краллем и вполне соответствуют описанию Индикоплевста. Тем не менее имеется настораживающий элемент; Индикоплевст сообщает, что затмения были заранее предсказаны. В чем здесь дело, сказать без специального исследования трудно. Быть может, Индикоплевст просто фантазирует, чтобы поразить воображение читателя, а быть может, действительно удалось предсказать солнечное затмение по саросу.

Затмение № 73 ([16], стр. 225–226, [4], стр. 333).

Дата затмения 3/X 563 г. расходится с датой 1/Х 563 г., указываемой Григорием. Однако Григорий сообщает, что в этом году на небе появилась комета. Это опять неточно — комета была в 565 г. Мнение Морозова: «…сопоставление затмения и кометы, мне кажется, исключает возможность всякой другой даты. Вероятно, запись была сделана не сразу, а впоследствии, по воспоминаниям». Как бы то ни было, но мы должны признать, что здесь астрономическое подтверждение имеет место лишь с большой натяжкой.

Затмение № 74 ([16], стр. 226, [4], стр. 333—334).

Затмение (лунное) действительно произошло в указанный в «Извлечениях» день и год. Ничего большего астрономия утверждать не может.

Затмения №№ 75 – 77 ([16], стр. 226—227, [4], стр. 334—335).

Год второго затмения указан Григорием с ошибкой. Поскольку нет оснований сомневаться в аутентичности сочинения Григория (язык, стиль и орфография определенно указывают на раннее средневековье). можно считать сообщения Григория астрономически подтвержденными с оговоркой, что, по–видимому, Григорий не наблюдал сам этих затмений, а пользовался сообщениями других (или записал их впоследствии, по памяти).

Затмение № 78 ([16], стр. 227—228, [4], стр. 335—337).

Из всех источников только Григорий сообщает месяц, в котором произошло затмение, да и то, по–видимому, неправильно. Вопреки мнению Морозова (и традиционных историков), нельзя считать, что здесь астрономия подтвердила аутентичность источников. Это все–таки случай, когда одна астрономия ничего определенного сказать не может

Затмения №№ 79 и 80 ([16], стр. 228, [4], стр. 337–338).

Для этой пары затмений Фредегар не указывает ни месяца, ни дня. Поэтому ситуация здесь та же, что и с предыдущим затмением.