Генераторы случайных чисел

Эксперимент Фаруэлла представляет собой один из множества экспериментов такого рода, проводившихся в течение нескольких десятилетий. Первое исследование того, может ли намерение человека ускорить или замедлить радиоактивный распад, было опубликовано психологом Джоном Белоффом при содействии Леонарда Эванса в 1961 г., когда они работали в Университете Квинс, в ирландском городе Белфаст[396]. Они измеряли скорость распада радиоактивных альфа-частиц нитрата уранила при участии 30 добровольцев обоих полов. Но их исследование не выявило эффекта микро-ПК.

Однако вскоре после Белоффа, когда уже стали доступны электронные схемы и микропроцессоры, физик Хельмут Шмидт провел усовершенствованный эксперимент на микро-ПК. Шмидт создал электронный генератор случайных чисел (ГСЧ), который действовал по принципу случайности квантовых событий, считающихся совершенно непредсказуемыми.

Устройство Шмидта представляло собой, по сути, усовершенствованный аналог подбрасываемой монетки, замененной на элементарные частицы, такие как электроны, с функцией автоматической записи результатов. По мере усовершенствования электронных схем, ГСЧ стали полностью управляться компьютером. Это сделало возможным разнообразные техники презентации и обратной связи. Современный ГСЧ – это небольшая коробочка, подключаемая к любому компьютеру и управляемая с клавиатуры через универсальную последовательную шину, известную как USB.

За последние полвека были опубликованы сотни исследований психокинеза, проведенных с использованием ГСЧ, а также несколько метаанализов, суммировавших результаты. Самый недавний такой метаанализ опубликовал в 2006 г. в журнале «Psychological Bulletin» Хольгер Беш с коллегами из Фрайбургского университета (Германия)[397]. Для удобства я буду в дальнейшем ссылаться на эту работу с упоминанием только фамилии Беша.

В своем анализе Беш исключил любые исследования ГСЧ со следующими признаками: (a) непрямые или имплицитные формы намерения,

(b) участие животных, (c) растений, (d) грудных детей, (e) использование скрытых ГСЧ в качестве объектов эксперимента, а также (f) ретрокаузальные эксперименты, изучающие возможные влияния намерения из будущего, и (g) эксперименты с использованием псевдослучайных или алгоритмичных генераторов случайных событий. Исключались и те исследования (h), из результатов которых нельзя было вывести величину эффекта, нужную Бешу для анализа. Все эти исключения в общей сложности обошлись ему в более чем 200 опубликованных исследований, оставив с 380 исследованиями, нацеленными исключительно на сопоставление работы ГСЧ с человеческими намерениями.

В результате Беш заключил, что имеется «значимая, но очень малая общая величина эффекта» и что систематическая ошибка избирательной отчетности была «простейшим и самым исчерпывающим объяснением первичных результатов метаанализа»[398].

Мы с коллегами провели несколько из вышеуказанных метаанализов, и по нашей оценке свидетельства в пользу подлинного взаимодействия между разумом и материей были куда более явными, чем у Беша. В связи с чем я предпринял детальное рассмотрение его аргументации и выяснил, что мы оба согласны в том, что опубликованные исследования указывают на существование подлинного психокинетического эффекта, а также в том, что методология этих исследований в целом надежна и что эффекты распределяются неоднородно, чем и объясняется широкий диапазон величины эффекта в различных исследованиях. Фактически единственное, в чем наши мнения расходились, – это источник упомянутой неоднородности.

Беш высказал предположение, что результаты метаанализа были завышены из-за проблемы избирательной отчетности и что если бы недостающие исследования (числом 1544, по его оценке) были найдены, тогда бы общий результат не показал бы свидетельства в пользу психокинеза.

Проведя некоторые из этих экспериментов с ГСЧ самостоятельно и зная о большинстве других исследователей, опубликовавших близкие результаты, я считал крайне неправдоподобным, чтобы могло существовать 1544 недостающих исследования. Я продолжил изучать этот вопрос и понял, как Беш пришел к такому заключению: он предположил, что величина эффекта в этих исследованиях не зависела от численности выборки.

Это похоже на сложную статистическую проблему, но на самом деле все довольно просто. Предположение Беша было неверным. Вот как мы с коллегами объяснили это в нашем ответе, который был опубликован в «Psychological Bulletin»[399].

[Представьте], что мы провели исследование с участием 1000 мастеров медитации и каждый из них был выбран на основании своих показателей в предыдущем [психокинетическом] задании.

К каждому обращается дружелюбный, искренне заинтересованный исследователь, предлагая им поучаствовать в ежедневной практике концентрации намерения в течение четырех недель перед началом эксперимента, в котором им нужно будет попытаться сознательно повлиять на образование единичного случайного разряда. Кроме того, участникам сообщают, что по результатам этого исследования им полагается бонус, например, в качестве образовательной стипендии. А теперь представьте, что для другого подобного исследования участников набирает апатичный студент, который безразлично обращается к произвольно выбранному участнику, предлагая ему ментально повлиять на образование 1000 случайных разрядов в течение миллисекунды, и не обещает никакого поощрения независимо от результатов.

Физический контекст этих двух исследований может быть идентичен, проявляясь в использовании того же [генератора случайных чисел] и статистического подхода для оценки результатов экспериментов, состоящих из 1000 случайно образуемых разрядов. Но совершенно ясно, что в психологическом плане они будут радикально различаться. Если мы предположим, что единственным важным фактором в исследованиях такого рода является число образуемых разрядов, тогда оба исследования должны показывать примерно одинаковые результаты. Но если значимым показателем считать количество времени и усилий, которые участник может посвятить концентрации своего ментального намерения на каждом случайном событии, тогда первое исследование может показать эффект во много раз больше, чем второе.

Помимо оплошности Беша с исходным допущением, мы обнаружили, что он исключил три очень крупных исследования вследствие их «изолированности», хотя они показывают в высшей степени значимые результаты. И эти три исследования содержат в 210 раз больше данных, чем оставшиеся 377 вместе взятые. Кроме того, предположение Беша о том, что результаты могут объясняться избирательной отчетностью, было основано на математической модели с параметрами, которые могли бы подойти для каких угодно выводов, так что такой подход не был адекватен для оценки величины «эффекта картотеки».

Для проверки адекватности оценки Беша мы провели опрос исследователей, проводивших большую часть исследований с ГСЧ, чтобы составить представление о числе непредставленных экспериментов. Оказалось, что на каждого исследователя приходится по одному непредставленному эксперименту. И дело было не в том, что отсутствующие исследования не могли похвалиться результатами. Некоторые из них показали значимые положительные результаты.

Это позволяет предположить, что в базе данных Беша должны были отсутствовать, по-видимому, 59 исследований (по числу исследователей), а не 1544. И если бы эти 59 исследований были найдены и каждое из них оказалось бы с нулевым результатом (что в действительности было не так), это все равно не перевесило бы общих результатов. Так что заключение Беша о том, что простейшим объяснением метаанализа является систематическая ошибка избирательной отчетности, безосновательно.

Другой критик экспериментов с ГСЧ, Мартин Шаб[400], начал с того же предположения, что и Беш: эффекты этих экспериментов должны в точности совпадать для каждого случайно генерируемого образца, независимо от числа образцов, использованных в эксперименте, скорости, с которой образцы генерировались, или психологических условий эксперимента. Вот что мы на это ответили:

Проблема такого предположения состоит в отсутствии убедительного основания ожидать того, что [взаимодействие между разумом и материей] будет протекать подобным образом.

В самом деле, нам неизвестна ни одна область человеческой деятельности, на которую не влияли бы такие изменения параметров. Например, заводской рабочий, способный определять с 100 %-ной точностью дефектные детали, движущиеся перед ним на конвейере со скоростью одной или двух в секунду, не сможет этого делать, если конвейер ускорится настолько, что за секунду перед ним будет проноситься до 1000 деталей. Тем более что скорость передачи разрядов в различных экспериментах [с генератором случайных чисел] варьируется в пределах не трехзначных, а шестизначных величин, что вызывает значительные физические различия в механизмах генерации случайных разрядов.